Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А34-14034/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14034/2020
г. Курган
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Цыганковой, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Авто» (ОГРН 1064501174396, ИНН 4501123392) к Государственному бюджетному учреждению «Белозерская центральная районная больница» (ОГРН 1034533000237, ИНН 4504000790) о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Белозерская центральная районная больница» (ОГРН 1034533000237, ИНН 4504000790) к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-Авто» (ОГРН 1064501174396, ИНН 4501123392) о взыскании денежных средств,


при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному истку): Рындина Т.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом, справка о заключении брака,

от ответчика (истца по встречному истку): Головачева М.А, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заурал-Авто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Белозерская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору № 9266/20 от 20.07.2020 в размере 61 749 руб. (с учетом частичного отказа от иска, принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.02.2021), расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.03.2021 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения «Белозерская центральная районная больница» (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-Авто» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 24 853 руб. 63 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ А 6 BR 23 государственный номер Т 971 МК 45, наступившей в результате повреждения транспортного средства работниками ООО «Заурал-Авто» и последующего ремонта, в рамках исполнения договора № 8854/19 от 26.07.2019.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления (т.1, л.д. 3), письменных пояснений (т. 3, л.д. 36) встречные требования не признал, пояснил, что ответчиком произведен ремонт транспортного средства, работы приняты без замечаний, расчет утраты товарной стоимости автомобиля не оспорил, указал, что Общество не намерено заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (т. 1, л.д. 114-118), пояснений к отзыву (т. 1, л.д. 143), дополнения к отзыву (т. 2, л.д. 1-4; т. 3, л.д. 29-33), встречные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (т. 2, л.д. 25-30); ходатайствовал о приобщении к материалам дела поступившего через канцелярию суда дополнения к отзыву от 02.08.2021.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора заказ-наряда на работы №00003750 от 30.06.2020 (т. 1, л.д. общество с ограниченной ответственностью «Заурал-Авто» приняло у Государственного бюджетного учреждения «Белозерская центральная районная больница» автомобиль скорой медицинской помощи УАЗ, государственный регистрационный номер Т743КР 45.

В договоре заказ-наряда стороны согласовали объем и виды работ, а также стоимость запасных частей и расходных материалов, указана дата приема заказа – 30.06.2020, дата начала работ – 30.06.2020, дата окончания работ – 16.07.2020.

Договор заказ-наряда №00003750 от 30.06.2020 подписан сторонами. Общая стоимость ремонтных работ составила 61 749 руб. без НДС.

Истец, исполняя обязательства по договору заказ-наряда №00003750 от 30.06.2020, выполнил работы по ремонту автомобиля скорой медицинской помощи, принадлежавшего ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.07.2020 (л.д. 16-17).

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2020 №175 с требованием погасить задолженность (т. 1, л.д. 25). Претензия направлена в адрес ответчика 02.11.2020, что подтверждается квитанцией об отправке от 25.09.2020 (т. 1, л.д. 26).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие заключенного между сторонами договора, заявил довод, что представителем ответчика было принято только транспортное средство, а не качество выполненных работ. Предоставленная доверенность №00000000070 от 20.08.2020 (т. 1, л.д. 19) выдана Шанаурову В.Н. (начальник хозяйственной части) на получение от ООО «Заурал-Авто» только товарно-материальных ценностей (получение автомобиля). Полномочий Шанаурова В.Н. на прием оказанных услуг по данной доверенности нет, и в служебные обязанности приемка выполненных работ по гражданско-правовым договорам не входит.

В судебном заседании 08.04.2021 по ходатайству ответчика в качестве свидетелей по делу допрошены Ковалева Инна Ивановна, Швецова Ирина Сергеевна, Шанауров Виктор Николаевич (отобрана подписка по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации – в деле), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Свидетель Шанауров В.Н. подтвердил подписание акта выполненных работ и факт получения автомобиля скорой медицинской помощи УАЗ, государственный регистрационный номер Т743КР 45 от ООО «Заурал-Авто».

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определения Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве подтверждения фактического выполнения работ по договору истец представил в материалы дела: заказ-наряд №00003750 от 30.06.2020 на сумму 61 749 руб., акт о приемке выполненных работ от 16.07.2020 на сумму 61 749 руб.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству выполненных работ, ответчик истцу не предъявлял. Факт получения обслуженного автомобиля не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акт выполненных работ является надлежащим, относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ на заявленную им сумму.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля с какими-либо недостатками, имеющими существенный характер и препятствующими использованию автомобиля по его прямому назначению, наряду с доказательствами совершения истцом соответствующих действий, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по предъявлению исполнителю требований о безвозмездном устранении таких дефектов в разумный срок.

Довод ответчика, что в сторонами была согласована предварительная калькуляция работ на сумму 38 411 руб. (т. 1, л.д. 137), именно работы на указанную сумму были согласованы ответчиком, работы на сумму 61 749 руб. не подлежат оплате в виду отсутствия заключенного между сторонами договора, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свое обязательство исполнил надлежащим образом. Довод истца о недобросовестном поведении ответчика отклоняется как несостоятельный.

Доказательства наличия разногласий относительно выполненных работ в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии письменного договора сторон, что по мнению Учреждения, исключает его обязанность по оплате фактически выполненных работ по ремонту автомобиля истца, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, сторонами был подписан договор заказ-наряда №00003750 от 30.06.2020, сторонами не оспорено наличие фактических длящихся взаимоотношений сторон, в том числе факт выполнения работ ООО «Заурал-Авто», принятие результата работ заказчиком, который принял результат выполненных ремонтных работ без возражений и замечаний.

Довод о том, что акт подписан лицом, не обладающим правом на прием качества выполненных работ, подлежит отклонения поскольку, после принятия транспортного средства ответчик не заявил претензии о ненадлежащем выполнении обязательств по договору оказания услуг.

Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что фактически автомобиль был принят 20.07.2020 представителем заказчика по доверенности от 20.07.2020, тогда как в акте о приемке выполненных работ указана дата его составления ООО «Заурал-Авто» 16.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 61 749 руб. руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания встречного искового заявления, ООО «Заурал-Авто» имеет перед ГБУ «Белозерская ЦРБ» неисполненное денежное обязательство по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства Газель Next А 6 BR 23 государственный номер Т 971МК 45, возникшее из договора № 8854/19 от 26.07.2019 года на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, заключенного между ГБУ «Белозерская ЦРБ» и ООО «Заурал-Авто», а также неисполненное обязательство по возмещению стоимости оказанных услуг по договору, заключенному ГБУ «Белозерская ЦРБ» с ООО «Независимая экспертиза» по определению размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом и величины утраты товарной стоимости, причиненного транспортному средству, автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ А 6 BR 23 VIN 2018 года выпуска.

Судом установлено, что 26.07.2019 между ГБУ «Белозерская ЦРБ» и ООО «Заурал-Авто» был заключен договор № 8854/19 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, предметом которого являлось оказание услуг по выполнению ремонтных, кузовных, покрасочных работ, техническому обслуживанию и мойке транспортного средства Газель Next А 6 BR 23 государственный номер Т 971 МК 45 (т. 2, л.д. 31-35).

При возмездном оказании услуг по ремонту транспортного средства Газель Next А 6 BR 23 государственный номер Т 971 МК 45 работником ООО «Заурал-Авто» данное транспортное средство было повреждено, в результате чего ГБУ «Белозерская ЦРБ» был причинен реальный имущественный ущерб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 26.07.2019 года № 8854/19 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, предметом которого являлись оказание услуг по выполнению ремонтных, кузовных, покрасочных работ, техническому обслуживанию и мойке транспортного средства, Исполнитель несет ответственность за сохранность находящихся у него в ремонте автомобилей Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации. При утрате и/или в случае нанесения ущерба автомобилю Заказчика: с момента передачи автомобиля Исполнителю до момента получения автомобиля Заказчиком обратно, Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки в размере прямого ущерба, при этом под стоимостью автомобиля будет пониматься его балансовая стоимость.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, ответственность Исполнителя за повреждение, порчу или утрату автомобиля, принятого в ремонт наступает с момента передачи автомобиля в ремонт.

Как указал истец, 04.09.2019 года в ГБУ «Белозерская ЦРБ» поступил звонок от представителя ООО «Заурал-Авто», который пояснил, что в ходе ремонтных работ в ООО «Заурал-Авто», автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ А 6 BR 23 государственный номер Т 971 МК 45 был поврежден работником ООО «Заурал-Авто» на территории ООО «Заурал-Авто» по адресу: г. Курган, ул. Ястржембского, 43, а именно, левая сторона - бампер, фара, зеркало, дверь. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

06.09.2019 года на территории ООО «Заурал - Авто» по адресу: г. Курган, ул. Ястржембского, 43 с участием представителя ООО «Заурал-Авто» Митченко А.Г. проведен совместный осмотр поврежденного автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ А 6 BR 23 государственный номер Т 971 МК 45 (т. 2, л.д. 63).

В ходе осмотра установлено следующее: поврежден передний бампер, левое крыло, передняя фара слева, зеркало левое, дверь передняя левая.

06.09.2019 между ГБУ «Белозерская ЦРБ» и ООО «Независимая экспертиза» был заключен договор № 112/на оказание услуг по подготовке и выдаче заказчику заключения о величине материального ущерба, причиненного транспортному средству (т. 2, л.д. 72-74).

Предметом договора возмездного оказания услуг с ООО «Независимая экспертиза» являлось оказание услуг по подготовке и выдаче заказчику заключения по определению размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом и величины утраты товарной стоимости, причиненного транспортному средству, автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ А 6 BR 23 VIN X96A6BR23K086481L 2018 года выпуска. Цена договора составила 5000 руб.

Согласно экспертному заключению от №112/19, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», калькуляционная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А6BR23 государственный регистрационный номер Т971МК45 составила 41 920 руб. 68 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства и последующих ремонтных воздействий составила 24 853 руб. 63 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. ГБУ «Белозерская центральная районная больница» оплатило расходы по проведению экспертизы, что подтверждается платежным поручением №365186 от 30.10.2019 (т. 2, л.д. 75).

Ремонт транспортного средства ГАЗ А 6 BR 23 государственный номер Т 971 МК 45 по устранению повреждений, причиненных работником ООО «Заурал-Авто» при исполнении обязательств по договору № 8854/19 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, был проведен силами ООО «Заурал-Авто», что подтверждается . ГБУ «Белозерская ЦРБ» в указанной части претензий не имеет.

Между тем, утрата товарной стоимости автомобиля ГАЗ А 6 BR 23 государственный номер Т 971 МК 45, наступающей в результате повреждения транспортного средства и последующих ремонтных воздействий в сумме 24 853 руб. 63 коп. не возмещена ООО «Заурал-Авто» по настоящее время.

Ответчик по встречному иску указал, что произвел силами ООО «Заурал-Авто» восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ А 6 BR 23, претензий от Учреждения до настоящего времени не поступало.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению от №112/19, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», калькуляционная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А6BR23 государственный регистрационный номер Т971МК45 составила 41 920 руб. 68 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства и последующих ремонтных воздействий составила 24 853 руб. 63 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. ГБУ «Белозерская центральная районная больница» оплатило расходы по проведению экспертизы, что подтверждается платежным поручением №365186 от 30.10.2019 (т. 2, л.д. 75).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда, доказательств и возражений по встречному иску, а также доказательств внесения оплаты за утрату товарной стоимости автомобиля не представил.

Ответчик по встречному иску в ходе судебного заседания размер утраты товарной стоимости транспортного средства и последующих ремонтных воздействий не оспорил. В ответ на предложение суда воспользоваться свои процессуальным правом на проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба, указал, что соответствующего ходатайства заявлять не будет.

Стороны выразили свою волю о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Авто» в пользу государственного бюджетного учреждения «Белозерская центральная районная больница» (ОГРН 1034533000237, ИНН 4504000790) надлежит взыскать 29 853 руб. 63 коп. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3088 руб. (платежное поручение 31371 от 02.11.2020, т. 1, л.д. 5).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №12685 от 05.02.2021, т. 3, л.д. 15).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в размере 61 749 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить в размере 29 853 руб. 63 коп.

В результате зачета взыскать с государственного бюджетного учреждения «Белозерская центральная районная больница» (ОГРН 1034533000237, ИНН 4504000790) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Авто» (ОГРН 1064501174396, ИНН 4501123392) денежные средства в размере 31 895 руб. 37 коп.

В результате зачета взыскать с государственного бюджетного учреждения «Белозерская центральная районная больница» (ОГРН 1034533000237, ИНН 4504000790) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Авто» (ОГРН 1064501174396, ИНН 4501123392) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1088 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Скиндерева