Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-5270/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9110/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А76-5270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лидер» (далее – общество «Лидер») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу № А76-5270/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала» (далее - общество «Теплоэнергетика Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Лидер» о признании незаконным отказа от заключения договора по результатам проведения тендера в электронной форме № 31807293679, оформленного протоколом от 21.01.2019, взыскании упущенной выгоды в сумме 111 152 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Челябинской области в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ общества «Лидер» от заключения договора с обществом «Теплоэнергетика Урала» по результатам проведения тендера в электронной форме № 31807293676, оформленный протоколом о признании участника уклонившимся от заключения договора от 21.01.2019. С общества «Лидер» в пользу общества «Теплоэнергетика Урала» взысканы убытки в сумме 10 000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 13 333 рубля 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лидер» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что у ответчика была обязанность направить участнику закупки договор и протокол разногласий с приложением протокола согласования разногласий. Считает, что данный вывод сделан без учета того, что участник в принципе не имел права оформлять протокол разногласий по причине отсутствия к тому оснований, установленных в Положении о закупке, утвержденного Советом директоров общества «Лидер» (далее - Положение о закупках). По мнению заявителя, суды не учли и содержание протокола разногласий, а именно, попытке участника после того, как торги состоялись, изменить существенные условия договора, поставив себя в более выгодное положение, чем остальные участники закупки и потенциальные подрядчики (неограниченный круг лиц), что грубо нарушает действующее законодательство. Считает, что судам не следовало принимать во внимание решение Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, так как оно вынесено без участия ответчика. Заявитель выражает несогласие с размером судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем лишил ответчика возможности в установленном порядке выразить свою позицию по делу.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Лидер» 13.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение № 31807293679) разместило извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на комплекс работ по изготовлению и монтажу индивидуального теплового пункта – «Объект» - Жилой дом № 41 по улице Ленина в городе Копейске Челябинской области, 1-й этап строительства, оси 1-3.

Обществом «Теплоэнергетика Урала» подана заявка на участие в тендере в электронной форме от 18.12.2018 № 154.

Обществом «Лидер» 21.12.2018 размещен протокол вскрытия и рассмотрения заявок на участие в тендере № 522179, согласно которому победителем тендера признано общество «Теплоэнергетика Урала».

В адрес общества «Теплоэнергетика Урала» (подрядчик) 09.01.2019 поступил односторонне подписанный обществом «Лидер» (заказчик) проект договора № 04-03/32-18, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

На основании пункта 1.3 договора оплата за выполненные работы в размере 50% от стоимости выполненных работ производится в денежной форме на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3), и соответствующих им счетов-фактур.

Оплата 50% от стоимости выполненных работ, указанной в пункте 2.1 договора производится в неденежной форме в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приямке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3), и соответствующих им счетов-фактур и иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами (пункт 2.2.2 договора).

Общество «Теплоэнергетика Урала» 11.01.2019 направило в адрес заказчика письмо № 2, в котором указало, что в содержании договора не раскрыто понятие неденежной формы оплаты, в связи с чем предложило подписать протокол разногласий к договору № 04-03/32-18 в котором с целью устранения противоречий в тексте договора предложило изложить пункт 2.2.1 договора в следующей редакции: «Оплата за выполненные работы в размере 100% от стоимости выполненных работ производится в денежной форме на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ и затрат (услуг) и соответствующим им счетов фактур», а также исключить пункт 2.2.2 договора. Получение протокола разногласий обществом «Лидер» не оспаривается.

Заказчиком 21.01.2019 принято решение о признании участника уклонившимся от заключения договора, составлен протокол, в соответствии с пунктом 7 которого участник закупки признан уклонившимся от заключения договора, так как не представил подписанный договор в редакции заказчика в срок, определенный пунктом 10.1.4. Положения о закупке.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Лидер» в антимонопольный орган с требованием о включении сведений об обществе «Теплоэнергетика Урала» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Челябинской области 01.03.2019 вынесено заключение № 074/07/18.1-10/2019 об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение о признании участника уклонившимся от заключения договора, оформленное протоколом от 21.01.2019, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, убытки, связанные с участием представителя истца в рассмотрении заявления о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольном органе, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

Признав заявленные исковые требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основания для их частичного удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как верно указано судами, возникшие между обществом «Теплоэнергетика Урала» и обществом «Лидер» правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по разработке и утверждению документации о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 указанного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок и иные связанные с обеспечением заключения и исполнения договоров, а также закупки положения.

Судами установлено, закупочная деятельность общества «Лидер» регламентируется Положением о закупке.

Порядок заключения и исполнения договора определен в разделе 10 Положения о закупке.

Согласно пункту 10.1.1 Положения о закупке договор заключается заказчиком в порядке, установленном названным положением, с учетом норм законодательства РФ.

Пунктом 10.1.2 Положения о закупке предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, в следующем порядке.

В течение пяти дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола закупки заказчик передает победителю (единственному участнику) два экземпляра заполненного проекта договора.

Победитель закупки (единственный участник) в течение пяти дней со дня получения двух экземпляров проекта подписывает их, скрепляет печатью (при наличии), передает заказчику.

Пунктом 10.1.3 Положения о закупке установлено, что если участник закупки, с которым заключается договор, получив проект договора в срок, предусмотренный для заключения договора, обнаружит в его тексте неточности, технические ошибки, опечатки, несоответствие условиям, которые были предложены в заявке этого участника закупки, он оформляет протокол разногласий и направляет его в адрес заказчика.

Этим же пунктом Положения о закупке установлена обязанность заказчика рассмотреть поступивший в его адрес протокол разногласий в течение двух рабочих дней со дня его получения от участника закупки, и по результатам рассмотрения принять следующее решение: либо подписать указанный протокол и повторно направить проект договора с протоколом разногласий в адрес участника, либо направить участнику закупки договор и протокол разногласий с приложением протокола согласования разногласий.

При этом Положением о закупке установлено, что срок согласования всех разногласий не должен превышать 20 календарных дней с момента опубликования в ЕИС итогового протокола, по результатам которого заключается договор.

Пунктом 10.1.4 Положения о закупке установлены случаи, когда участник закупки может быть признан уклонившимся от заключения договора, а именно когда он:

1) не представил подписанный договор (отказался от заключения договора) в редакции заказчика в срок, определенный Положением;

2) не предоставил обеспечение исполнения договора в срок, установленный документацией (извещением) о закупке, или предоставил с нарушением условий, указанных в документации (извещении) о закупке, - если требование о предоставлении такого обеспечения было предусмотрено документацией о закупке и проектом договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе оспариваемое решение, приняв во внимание, что общество «Лидер» после получения протокола разногласий не исполнило предусмотренную пунктом 10.1.3 Положении о закупках обязанность по рассмотрению протокола разногласий в течение двух рабочих дней и направлению соответствующего ответа участнику закупки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования общества «Теплоэнергетика Урала» о признании незаконным решения об отказе от заключения договора, оформленного протоколом о признании участника уклонившимся от заключения договора от 21.01.2019.

Доводы заявителя о том, что протоколом разногласий участник закупки пытался изменить существенные условия договора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что пункт 10.1.3 положения о закупке не предусматривает обязанность принять протокол, такой протокол мог быть и отклонен. Кроме того, как следует из письма от 11.01.2019 №2, направление протокола разногласий было обусловлено неопределенностью по формам расчета, предусмотренным проектом договора.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что принятие договора с условием об оплате цены в денежной форме нарушит права других участников. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что данные доводы не имеют правового значения, поскольку победителем признан ответчик, и условия могут быть согласованы лишь сторонами договора.

Рассмотрев требование общества «Теплоэнергетика Урала» о взыскании с общества «Лидер» убытков суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 24.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2019 № 1, акт выполненных работ от 01.02.2019 на сумму 10 000 руб., расходные кассовые ордера от 24.12.2018 № 71, от 24.01.2019 № 2 на общую сумму 10 000 руб.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что действия общества «Теплоэнергетика Урала» по привлечению представителя, на основании заключенного договора от 24.12.2018 для ведения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области непосредственно связаны с восстановлением его прав, нарушенных в результате неправомерных действий общества «Лидер» по принятию решения о признании участника уклонившимся от заключения договора, факт участия представителей общества «Теплоэнергетика Урала» при рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков подтверждается письмом от 16.07.2019 № 9453/04, приняв во внимание, что понесенные заявителем расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расходными кассовыми ордерами от 24.12.2018 № 71, от 24.01.2019 № 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

Возражения заявителя относительно принятия решения Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

Доводы заявителя относительно размера судебных издержек на оплату услуг представителя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод общества «Лидер» о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу № А76-5270/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова