Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А60-28650/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1192/17

Екатеринбург

19 апреля 2017 г.


Дело № А60-28650/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН: 6648013106, ОГРН: 1036602352676; далее – общество "Смирана") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу № А60-28650/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН: 6623075742, ОГРН: 1116623000780; далее – предприятие "НТТС") – Забугорнова И.П. (доверенность от 10.12.2016).

Предприятие "НТТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Смирана" о взыскании 2 178 320 руб. 69 коп. долга за поставленную в марте 2016 г. тепловую энергию, 239 482 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 01.09.2016, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Смирана" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами договора теплоснабжения, указывает, что в спорный период действовал договор от 29.07.2015 № 4345, представленный им в материалы дела в качестве приложения к ходатайству от 31.08.2016. Заявитель жалобы считает, что с учетом вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами заключенного договора, им неправильно определен период начисления процентов за нарушение сроков оплаты энергии и их сумма. Общество "Смирана" полагает надлежащим образом не подтвержденным произведенный предприятием "НТТС" расчет объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета (ул. Островского, 9, ул. Папанина, 13, 21, ул. Газетная, 22), ссылается на отсутствие в выставленных ему счетах-фактурах сведений о показаниях приборов учета. Кассатор считает, что представленными им в материалы дела доказательствами, в том числе актами допуска узлов учета в эксплуатацию и письмом от 25.01.2016 № 45, подтверждается как факт наличия на всех спорных находящихся в его управлении домах приборов учета тепловой энергии, так и факт осуществления их поверки. По мнению заявителя жалобы, предприятие "НТТС" неправомерно, при отсутствии законных оснований уклоняется от принятия приборов учета в эксплуатацию. Общество "Смирана" полагает, что объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленный в дома, не оборудованные приборами учета, должен определяться исходя из среднемесячного объема потребления, а не из нормативов потребления. Ссылаясь на представленные в материалы дела сведения акционерного общества "Расчетный центр Урала" (далее – общество "РЦ Урала"), кассатор указывает, что плата конечным потребителям (гражданам) начислена им исходя из размера среднемесячного потребления коммунальных услуг, определенного по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, кроме того, считает неправомерным отклонение указанного доказательства судами. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им 21.09.2016 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, проверки представленного предприятием "НТТС" расчета процентов. Произведенный предприятием "НТТС" расчет процентов, по мнению общества "Смирана", является некорректным. Кассатор считает, что судами неправомерно принято доказательство, с которым он не был ознакомлен заблаговременно – справка о задолженности от 20.09.2016 № 4000, указывает на неправомерное взыскание с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета. В обоснование заявленных доводов общество "Смирана" среди прочего ссылается на письмо от 14.11.2016 и справку о задолженности от 14.11.2016 № 4271, приложенные к кассационной жалобе.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что дополнительные документы (с кассационной жалобой) направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются (п. 5 § 1 разд. II, п. 7 § 2 разд. III Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между предприятием "НТТС" и обществом "Смирана" заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде 29.07.2015 № 4345, в рамках которого предприятием "НТТС" в марте 2016 г. осуществлялась поставка тепловой энергии.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что договор от 29.07.2015 № 4345 в материалах дела отсутствует, что исключает обоснованность вывода суда первой инстанции об осуществлении поставки тепловой энергии на его основании, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, договор от 29.07.2015 № 4345 представлен обществом "Смирана" в суд первой инстанции в качестве приложения к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 31.08.2016 (т. 1, л.д. 110).

Указанное ходатайство и приложенные к нему документы, в том числе договор от 29.07.2015 № 4345, представлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями § 5 разд. II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (действовавшего на момент подачи ходатайства).

Договор от 29.07.2015 № 4345 не был распечатан сотрудниками суда и на бумажном носителе в материалах дела отсутствует, вместе с тем имеется на диске, содержащем копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 140), а также отображен в системе подачи документов, что в полной мере соответствует требованиям п. 3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Таким образом, ссылки апелляционного суда на отсутствие в материалах дела договора от 29.07.2015 № 4345 являются ошибочными, соответствующие доводы общества "Смирана", изложенные в кассационной жалобе – обоснованными.

Факт заключения сторонами договора от 29.07.2015 № 4345 также подтвержден представителем предприятия "НТТС" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вывод апелляционного суда об отсутствии между сторонами в спорный период заключенного договора теплоснабжения не привел к принятию неправильного постановления, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.

По условиям заключенного между предприятием "НТТС" (энергоснабжающая организация) и обществом "Смирана" (исполнитель) договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде 29.07.2015 № 4345 (далее – договор № 4345) исполнитель приобретает у энергоснабжающей организации коммунальный ресурс (тепловую энергию, горячую воду) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение, на объектах по адресам согласно приложению № 1.

Согласно п. 4.7 договора № 4345 окончательная оплата принятой исполнителем тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 5.4 договора № 4345 указано, что в случае нарушения сроков оплаты ресурсов исполнитель несет ответственность перед ЭСО в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие "НТТС" в марте 2016 г. поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "Смирана", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 2 178 320 руб. 69 коп.

Предъявленные предприятием "НТТС" счет от 31.03.2016 № 453572, счет-фактура от 31.03.2016 № 330453572/004063, корректировочный счет-фактура от 30.04.2016 № 330453572/004063 обществом "Смирана" не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Смирана" обязательств по оплате тепловой энергии, предприятие "НТТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за ресурс и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома по ул. Островского, 9, Папанина 13 и 21, Газетная, 22, в которых установлены и надлежащим образом введены в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии, определен предприятием "НТТС" на основании показаний данных приборов, объем энергии, поставленный в остальные дома, находящиеся в управлении общества "Смирана", определен расчетным способом с применением утвержденных нормативов на тепловую энергию, поскольку приборы учета в данных домах не были допущены в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Стоимость поставленных ресурсов определена предприятием "НТТС" исходя из тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 204-ПК, № 198-ПК.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки предприятием "НТТС" на объекты общества "Смирана" тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, ее количества и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса, правильности произведенного предприятием "НТТС" расчета размера долга и процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "Смирана", которое как исполнитель коммунальных услуг приобретает энергоресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, отношения сторон в спорный период подлежат регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с п. 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п. 62 – 72 данных Правил, то есть по правилам ввода в эксплуатацию узла учета.

В подп. "в" п. 21 Правил № 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) – нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки предприятием "НТТС" в марте 2016 г. тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Смирана", возникновения на стороне общества "Смирана" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и неисполнения данной обязанности.

Суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации при наличии общедомового прибора учета в многоквартирном доме объем потребленного ресурса должен определяться на основании показаний приборов учета, допущенных надлежащим образом в эксплуатацию, а при их отсутствии – по нормативам (для отопления) или на основании показаний индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения, при их наличии).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов допуска узлов учета в эксплуатацию, суды установили, что в спорный период общедомовыми приборами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию и поверенными в установленном законом порядке, были оборудованы находящиеся в управлении общества "Смирана" многоквартирные дома по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 9, Папанина 13 и 21, Газетная, 22. Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в названные дома, правомерно определен предприятием "НТТС" на основании показаний общедомовых приборов учета.

При этом доводы общества "Смирана" о произвольном определении данных показаний предприятием "НТТС", а также ссылки на отсутствие показаний приборов учета в выставленных счетах-фактурах судом отклоняются как необоснованные. Общество "Смирана" представленные предприятием "НТТС" в материалы дела данные о показаниях приборов учета не опровергло, доводы о некорректном определении объема потребленного ресурса документально не подтвердило (с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в марте 2016 г. в остальные дома, находящиеся в управлении общества "Смирана", определен исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия в указанных домах в спорный период надлежащим образом принятых в эксплуатацию и поверенных приборов учета.

Вопреки возражениям общества "Смирана", представленные им акты допуска приборов учета в эксплуатацию свидетельствуют о правомерности использования показаний данных приборов учета при расчетах за тепловую энергию в периоды, предшествующие спорному (периоды до января – апреля 2015 г.). Доказательства соответствия установленных в многоквартирных домах по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 8, ул. Папанина, 1, 3, 5, 7, 15, 19, приборов требованиям к осуществлению коммерческого учета тепловой энергии в марте 2016 г. в материалах дела отсутствуют.

Доводы о необходимости определения объема поставленной в данные дома тепловой энергии исходя из среднемесячного объема потребления судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.

Расчет объема потребленной услуги по отоплению исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса допускается пунктом 59(1) Правил № 354.

Вместе с тем указанным пунктом Правил предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 данных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, при истечении межповерочного интервала общедомового прибора учета до введения прибора учета в эксплуатацию расчет объемов тепловой энергии, поставленной для целей отопления, может быть произведен исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущий период, но не более чем в течение трех расчетных периодов подряд.

С учетом дат истечения межповерочных периодов по приборам учета в указанных выше домах (январь – апрель 2015 г.) к марту 2016 г. установленный законодательством трехмесячный период, в пределах которого объемы энергии на отопление могли быть определены по среднемесячному объему за предшествующий период, истек. Примененная предприятием "НТТС" методика расчета объема потребленной тепловой энергии для целей отопления исходя из норматива является верной. Соответствующие доводы общества "Смирана" подлежат отклонению.

Доводы о том, что объем тепловой энергии, поставленной для целей отопления, должен быть определен с учетом предоставленных обществом "РЦ Урала" сведений о начислениях платы за отопление гражданам, проживающим в многоквартирных домах, ранее являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен. Предоставленные обществом "РЦ Урала" сведения о начислениях не приняты судами в качестве документа, опровергающего расчет предприятия "НТТС", поскольку в них отсутствуют данные о начислениях платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, не учтены показания приборов учета, допущенных в эксплуатацию в спорном периоде, в отношении части домов населению за спорный период произведены начисления в большем размере, чем предприятием "НТТС" предъявлено ко взысканию в рамках данного дела.

Вопреки ссылкам общества "Смирана", сведения о начислениях, предоставленные обществом "РЦ Урала" и представленные в материалы дела, сами по себе с достоверностью не подтверждают, что начисления платы за отопление населению производились исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии.

Доводы общества "Смирана" об уклонении предприятия "НТТС" от приемки приборов учета в эксплуатацию не приняты судами во внимание как документально не обоснованные. В материалы дела обществом "Смирана" не представлены надлежащие и достаточные доказательства намеренного затягивания предприятием "НТТС" соответствующих процедур (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном размере в полном объеме не исполнены, требования предприятия "НТТС" о взыскании задолженности в сумме 2 178 320 руб. 69 коп. удовлетворены судами правомерно.

Учитывая, что обществом "Смирана" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования предприятия "НТТС" о взыскании 239 482 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 01.09.2016, проверив и признав правильным представленный предприятием в материалы дела расчет.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В частности, вопреки доводам общества "Смирана", ходатайство об отложении судебного заседания от 21.09.2016 правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Довод о необоснованном взыскании с общества "Смирана" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции. Как правильно указано апелляционным судом, в силу требований ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено обществом "Смирана" в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование апелляционного суда, изложенное в определении от 26.10.2016, впоследствии не представлен и на момент принятия оспариваемого постановления в материалах дела отсутствовал, государственная пошлина правомерно взыскана с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу № А60-28650/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова



Судьи

А.В. Сидорова



Т.Л. Вербенко