Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-84579/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84579/2021
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11284/2022) ООО "Стройотделсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-84579/2021, принятое

по иску АО "ГК "Монолит"

к ООО "Стройотделсервис"

о взыскании



установил:

Акционерное общество "Группа компаний "Монолит" (ОГРН: <***>, адрес: 101000, Москва, Уланский пер., д. 22, стр. 1, ком./офис 83/28; далее – АО "ГК "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (ОГРН: <***>, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 27, лит. Т, пом. 70Н, ч.п. комн. 20, 21; далее – ООО "Стройотделсервис", ответчик) о взыскании 2 877 950 руб. задолженности, 180104,52 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 96 643,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 04.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.02.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройотделсервис" в пользу АО "ГК "Монолит" 2 877 950 руб. задолженности, 180104,52 руб. неустойки за период с 10.06.2021 по 03.09.2021, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 04.09.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 96 643,98 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 10.06.2021 по 03.09.2021, плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 04.09.2021 и по дату фактического исполнения обязательства, 38 773 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройотделсервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недействительность представленных в материалы дела УПД; ответчик не принимал продукцию от истца; договор и УПД подписаны неуполномоченным лицом; начисление неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО "Стройотделсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "ГК "Монолит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.09.2020 между АО "Группа компаний "Монолит" (Поставщик) и ООО "Стройотделсервис" (Покупатель) заключен договор поставки № 20-129/М (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять отдельными партиями продукцию, а также оказывать услуги по ее доставке и услуги автобетононасоса, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию и услуги.

Истец указывает, что в период с 09.09.2020 по 10.07.2021 выполнил свои обязательства надлежащим образом.

В свою очередь ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 877 950 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2021 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не получал товар от истца по спорным УПД; представленные истцом УПД подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем факт поставки не доказан. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что товар принят представителем ответчика (прорабом), полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

При этом довод ответчика является несостоятельным в силу того, что УПД скреплены печатью ответчика. Доказательств утери печати, противоправного завладения ею иными лицами в целях причинения вреда в материалы дела ответчиком не представлено.

Сведения об оспаривании, признании недействительным данного договора отсутствуют, о фальсификации договора и спорных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлен Акт сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Апелляционным судом установлено, что сторонами подписан Акт сверки взаимных расчётов за 2020 год, в котором ответчик своей подписью подтверждает поставку и оплату продукции, в том числе по УПД АО16/12/20-098 от 16.12.2020, которая принята и оплачена ответчиком платежным поручением №1757 от 29.12.2020. При этом, как следует из УПД АО16/12/20-098 от 16.12.2020 принял Товар и оказанные услуги ФИО4 - прораб ООО «Стройотделсервис», в которой последний поставил свою подпись, как и в УПД которые оспаривает ответчик в настоящем деле.

Дополнительно представленные истцом документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Покупатель, в случае просрочки оплаты поставленной продукции выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 180104,52 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 96 643,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.06.2021 по 03.09.2021, и с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 4.3 Договора, продукция по настоящему договору считается поставленной на условиях коммерческого кредита из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 30 дня после окончания срока для оплаты продукции (согласно п. 4.2. Договора) и до даты фактической оплаты продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 96 643,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец также вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. В момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки условий договора, касающихся предоставления коммерческого кредита.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. Указанное обстоятельство следует учитывать при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком также заявлялось ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки товар по договору, учитывая соотношение задолженности и размера неустойки, период просрочки оплаты товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд первой инстанции обоснованно не усматрел оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу № А56-84579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева