Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А14-18713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18713/2022
г. Воронеж
04 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Областной молодежный центр», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 25500 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг представителя по обращению ответчика в антимонопольный орган,

при участии в заседании: от сторон – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (далее – истец, ООО «Студия Ф») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Областной молодежный центр» (далее – ответчик, ГБУ ВО «ОМЦ») о взыскании 25500 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг представителя по обращению ответчика в антимонопольный орган.

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление ООО «Студия Ф» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Определением суда от 27.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.02.2023.

Определением суда от 08.02.2023 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-18713/2022 судьей В.М. Шишкиной в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, дело передано судье М.А. Булгакову для дальнейшего рассмотрения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 04.09.2023 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.06.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком – ГБУ ВО «ОМЦ» было размещено извещение о

закупке № 0131200001022005369 с предметом закупки – 2022-06005. Оказание услуг по изготовлению видеоролика, ознакомившись с условиями которой ООО «Студия Ф» была подана жалоба в УФАС по Воронежской области на неправомерные действия государственного заказчика по ограничению конкуренции.

Для подготовки жалобы в УФАС по Воронежской области ООО «Студия Ф» заключило договор № 137/П от 09.06.2022 с ООО «Правовед» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязался оказать истцу услуги по оказанию юридической помощи в виде составления жалобы в УФАС по Воронежской области на неправомерные действия заказчика по закупке № 0131200001022005369 от 08.06.2022.

В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг, которая является неизменной и составляет 25500 руб.

Оказание ООО «Правовед» вышеназванных услуг стоимостью 25500 руб. по договору об оказании юридических услуг № 137/П от 09.06.2022 и их принятие ООО «Студия Ф» по объему, качеству и срокам без претензий, а также последующая оплата оказанных услуг подтверждается представленными истцом актом № 477 от 24.06.2022 и платежным поручением № 122 от 24.06.2022 на сумму 25500 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Студия Ф» решением УФАС по Воронежской области от 21.06.2022 по делу № 036/06/42-598/2022 данная жалоба была признана обоснованной, в действиях ГБУ ВО «ОМЦ» установлено нарушение пункта 5 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ГБУ ВО «ОМЦ» решение УФАС по Воронежской области от 21.06.2022 по делу № 036/06/42-598/2022 не обжаловало.

Ссылаясь на убытки, которые возникли у истца в связи с необходимостью подготовки жалобы на действия ответчика в УФАС по Воронежской области, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию, которая была оставлена без ответа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием)

причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель по ходу рассмотрения спора возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на представителя и нарушением ответчиком пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе при размещении закупки № 0131200001022005369 от 08.06.2022, поскольку жалоба истца УФАС по Воронежской области была удовлетворена лишь в части, а в части внесения изменений в документацию заявки либо отмены торгов было отказано и истцом решение в части отказа также не было обжаловано.

Ответчиком отмечено и то, что истец не был лишен права принять участие в закупке, однако заявки на участие в закупке № 0131200001022005369 от 08.06.2022 от него не поступило, в подтверждение чего представлена автоматизированная копия протокола подведения итогов по указанной закупке, что указывает на отсутствие интереса к заключению контракта с ответчиком. По мнению ответчика, истцом не доказано нарушения его прав с учетом предмета иска.

Ответчик также ссылался на неразумность расходов истца, заявленных по настоящему иску к взысканию с ответчика в качестве убытков, в подтверждение чего указывал на представленные скриншоты расценок аналогичных оказанным истцу юридических услуг, отсутствие у исполнителя по договору № 137/П от 09.06.2022 статуса адвокатского образования. В связи с чем в случае признания требований истца заявленными правомерно просил снизить их размер до 10000 руб. Он также отмечал, что истцом не первый раз предъявляется иск к заказчику о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг ООО «Правовед» как исполнителя в связи с подготовкой последним жалобы в антимонопольные органы, указывая в качестве примера на дело № А33-25109/2021.

Истец в представленных дополнениях возражал относительно доводов возражений ответчика, ссылаясь на подтвержденные в установленном порядке нарушения Закона о контрактной системе со стороны ответчика и несение истцом в этой связи расходов на оплату юридических услуг по подготовке жалобы в УФАС по Воронежской области, направленной на устранение нарушение прав участников закупки, в том числе и потенциальных.

Изучив доводы сторон в обоснование своих позиций по существу спора и имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что представленными истцом доказательствами подтверждается несение им 25500 руб. расходов на оплату юридических услуг в связи с подготовкой в антимонопольный орган обращения истца, касающегося неправомерных действий ответчика как государственного заказчика, по результатам рассмотрения которого УФАС по Воронежской области жалоба истца была признана обоснованной в связи с наличием в действиях ответчика нарушений пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Таким образом, факт незаконных действий должностных лиц ответчика установлен решением УФАС по Воронежской области от 21.06.2022 по делу № 036/06/42-598/2022, доказательств отмены или изменения которого не представлено.

Суд полагает, что действия истца по привлечению представителя для оказания квалифицированных юридических услуг в целях защиты прав (законных интересов) и недопущению их необоснованного ограничения действиями ответчика применительно

к конкретной рассматриваемой закупке (с учетом результата рассмотрения жалобы) являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, в том числе, поскольку действия ответчика и заявленные к взысканию в качестве убытков расходы истца по обращению в антимонопольный орган находятся в прямой причинно-следственной связи.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А678238/2012, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 № Ф05-11236/2020 по делу № А41-22616/2020 и указанном самим же ответчиком постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А33-25109/2021 по аналогичному иску ООО «Студия Ф».

При этом суд не находит оснований для вывода о том, что целью обращения истца в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия ответчика по указанной закупке являлось причинение вреда ответчику с учетом последующего обращения в суд с настоящим иском, поскольку в установленном порядке нашли подтверждения доводы жалобы, которая была признана обоснованной, притом что истец согласно представленной копии свидетельства о регистрации СМИ специализируется в том числе на изготовлении видеороликов и рекламы применительно к предмету закупки № 0131200001022005369 от 08.06.2022. В связи с чем дальнейшее неучастие истца в спорной закупке не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не лишен права привлекать профессиональных юристов для защиты своих интересов в антимонопольном органе в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем, указанным Федеральным законом не установлен порядок распределения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по защите интересов в антимонопольном органе. Частью 3 статьи 37 данного Федерального закона установлено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Следовательно, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков, правильно квалифицировав правовую природу заявленных требований. Наличие убытков подтверждается заключением истцом договора на оказание юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов в УФАС по Воронежской области, оказанием ему таких услуг ООО «Правовед» и их последующей оплатой истцом.

Поскольку заявленные убытки фактически являются расходами, понесенными на оплату услуг представителя, актуальной судебной практикой допускается применение по аналогии положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 393, 1064, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением жалобы в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

С учетом изложенного арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов

судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 № 304-ЭС16-18451.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы возражений ответчика относительно неразумности расходов истца на юридические услуги представителя при защите своих интересов в УФАС по Воронежской области, поскольку аналогичные жалобы им подавались ранее и для подготовки жалобы по рассматриваемому случаю не требовалось больших трудозатрат. При этом неразумным, по мнению суда, со стороны истца является согласование стоимости услуг ООО «Правовед» по договору № 137/П от 09.06.2022 свыше 10000 руб. с учетом выводов судов по ранее (до заключения договора № 137/П от 09.06.2022) рассмотренному делу № А33-25109/2021 (решение суда вступило в силу 29.03.2022), тем более, что юридические услуги истцу оказывало также ООО «Правовед».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе учитывая степень сложности оказанных ООО «Правовед» истцу услуг, их объем и схожесть с ранее оказываемыми услугами, в том числе по указанному ответчиком делу, отсутствие у исполнителя статуса адвокатского образования, содержание подготовленной им жалобы, расходы по оплате которой заявлены к взысканию в качестве убытков, суд признаёт указанные расходы на оплату услуг ООО «Правовед» разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков в сумме 10000 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина по представленному в материалы дела платежному поручению № 218 от 21.10.2022 в сумме 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 784 руб. 32 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 112, 167171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Областной молодежный центр» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10784 руб. 32 коп., в том числе 10000 руб. убытков, 784 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков