Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-121900/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.04.2025

Дело № А40-121900/2024


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании 921 305,75 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.10.2008 № М-04-034009 за период с 01.04.2022 по 30.06.2024, 169 198,12 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 06.04.2022 по 30.06.2024 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

С учетом отсутствия у кассационного суда полномочий на сбор, исследование и оценку доказательств, кассационная коллегия полагает необходимым отметить недопустимость включения в текст кассационной жалобы графических изображений, в том числе фотографий, кусков таблиц, планов и иных документов, данные изображения в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут приняты кассационным судом во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ООО «КонТракт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2008 № М-04-034009.

Объектом аренды является земельный участок общей площадью 1382 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании. Категория земель – земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен до 12.01.2023, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 5.8 договора арендатор обязуется ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и представлять арендодателю платежные документы об уплате арендной платы.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

По условиям п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор (п. 3.4 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого месяца квартала после произведенной государственной регистрации договора по день уплаты включительно.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2023 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004016:8398 по адресу: г. Москва, <...>, расположенного на земельном участке, с 21.02.2018 является ответчик.

В результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка в силу закона, в связи с чем заключение с ответчиком дополнительного соглашения к спорному договору о смене арендатора в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

По утверждению истца, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 01.04.2022 по 30.06.2024, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 921 305,75 рублей, а так же истцом рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.06.2024 в размере 169 198,12 рублей.

Поскольку претензия с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-192788/22-50-1449 установлено, что двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:04:0004010:1082) по адресу: <...>, стр. 2, согласно выписке из технического паспорта на здание № 02 40 10 0049154 является встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному дому (кадастровый номер 77:04:0004010:1024) по адресу: <...>, и является его неотъемлемой частью; установив, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:004010:14 располагается неотъемлемая часть многоквартирного дома, указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений этого дома (15.11.2006); пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в силу закона, вследствие чего у ответчика в спорный период отсутствовало обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что спорный объект имеет признаки самостоятельного объекта, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А40-121900/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                 А.В. Цыбина