Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А53-24047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24047/18
04 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доломановское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.02.2018 № 11/13;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.11.2018,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.08.2018.

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доломановское», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения "Управление благоустройством Ленинского района" города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.10.2016 № 36903 за период с 30.11.2017 по 30.06.2018 в размере 578 621,32 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 19.07.2018 в размере 9 731,94 руб.; проценты, начисленные на сумму 578 621,32 руб. за период с 20.07.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика полагал вынесение решения на усмотрение суда, не оспаривал факт использования ответчиком спорного земельного участка.

Представитель третьего лица полагает исковые требования обоснованными, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью "Доломановское" как арендатором заключен договор аренды земельного участка № 36903 от 28.10.2016, расположенного по адресу: <...> «а, 15 «а», ул. Сиверса, 8 площадью 3694 кв. м, кадастровый номер 61:44:0051007, для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с многоуровневой подземной автостоянкой.

30.11.2017 Департаментом имущественно-земеьных отношений г.Ростова-на-Дону было проведено обследование земельного участка. В ходе обследования был установлен факт использования ответчиком смежного земельного участка с кадастровым номером КН 61:44:0051007:106, расположенного по адресу: <...>, площадью 495 кв.м., для организации строительных работ. Земельный участок с КН 61:44:0051007:106 огорожен единым забором с земельным участком предоставленным обществу по договору аренды № 36903.

По результатам осмотра составлен акт № 4429 от 30.11.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051007:106, площадью 495 +/- 8 кв.м, с видом разрешенного использования – территории общего пользования: улицы, переулки, проезды, территории озеленения, передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению «Управление благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2018.

В адрес общества была направлена претензия № 59-30-56/14-П от 26.01.2018 о плате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051007:106.

По настоящее время оплат по указанной претензии не производилось.

Используя спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051007:106 без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика 578 621,32 рублей за фактическое пользование земельным участком, 9 731,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. При таких обстоятельствах, требования истца квалифицированы судом как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Суд при определении размера неосновательного обогащения руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу сложившейся судебной практики, размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Истец в исковом заявлении указал о наличии у ответчика задолженности за период с 30.11.2017 по 30.06.2018 в размере 578 621,32 рублей.

Как следует из расчета истца размер платы за неосновательное обогащение произведен в соответствии с постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-дону", о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-дону» по формуле: Ан/о =Ки х Кс х Сап, где:

Ан/о - плата за неосновательное обогащение,

Ки (коэффициент индексации);

Годовая сумма неосновательного обогащения за земельный участок составляет:

Коэффициенты, применяемые в период с 30.11.2017 по 31.12.2017: А=ОЦЕНКА х Ки2017 А=ОЦЕНКА(915571.80) х Ки2017(1.04)=952194.67 руб.

Коэффициенты, применяемые в период с 01.01.2018 по 3 0.06.2018: А=ОЦЕНКА х

Ки2017 х Ки2018 А=ОЦЕНКА(915571.80) х Ки2017(1.04) х Ки2018(1.04)=990282.46 руб.

Оценка спорного земельного участка установлена на основании выписки от 28.10.2016 из протокола № 36 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки, представленных в отчете № 248-16-Р от 27.10.2016 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком с кадастровым номером 61:44:0051007:11, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с многоуровневой подземной стоянкой, выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Ответчик не оспаривая использование спорного земельного участка, полагает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 282,15 рублей.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку указанная кадастровая стоимость рассчитана для вида разрешенного использования – земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (удельный показатель 0,57 руб./кв.м).

В данном случае спорный земельный участок используется ответчиком как строительная площадка для строительства многоэтажного жилого дома, в связи с чем истцом обоснованно применена при расчете неосновательного обогащения рыночная стоимость права пользования земельным участком на условиях аренды, согласно протоколу № 36 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 28.10.2016.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 30.11.2017 по 30.06.2018 в сумме 578 621 рубля 21 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 731 рубля 94 копеек за период с 01.01.2018 по 19.07.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 19.07.2018 в сумме 9 731 рубля 94 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов истцом определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 19.07.2018 в сумме 9 731 рубля 94 копеек.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 578 621 рубль 32 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина по иску составила 14 767 рублей. Иск удовлетворен полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доломановское» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 578 621 рубль 32 копейки задолженности, 9 731 рубль 94 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 578 621 рублей 32 копейки за период с 20.07.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доломановское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 767 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко