Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-178682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 178682/23-67-1481
г. Москва
09 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭНДБАУЭР" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ОЛЬМИНСКОГО ПР-Д, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХ-ЭЛЕКТРО" (300012, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ГОРОДСКОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 591 068,50 руб., при участии: от истца: ФИО2, дов. от 24.04.2023 от ответчика: ФИО3, пред паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭНДБАУЭР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХ-ЭЛЕКТРО" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 17.05.2023 № 7/2023-ЭМ в размере 1 560 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 14.07.023 в размере 31 068 руб. 50 коп., а так же с 15.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против перехода в основное судебное заседание, рассмотрения дела по существу, после завершения

предварительного. Суд в ходатайстве отказал, так как возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018.)

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года №

65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ХЭНДБАУЭР» и ООО «САНТЕХ-ЭЛЕКТРО» был заключен договор подряда № 7/2023-ЭМ от 17 мая 2023 года (далее Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.3 Дата окончания работ 01 августа 2023 года. Сроки выполнения работ по внутреннему электроснабжению и электроосвещению указаны в Приложение № 2.

В соответствии с п 4.3.1. Договора Заказчик выполнил обязательства по перечислению авансового платежа в размере 1 560 000,00 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, несмотря на оплату, работы ведутся в нарушении сроков, установленных в Приложении № 2.

Оплата произведена 23.06.2023 года в размере - 1 000 000,00 руб. и 13.06.2023 года в размере - 560 000,00 руб.

В период с 24 июня 2023 по 27 июня 2023 года представители ответчика на объекте отсутствовали, работы не производились.

На основании п. 10.4 Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 10.4.4. Договора).

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения Договора, Договор считается прекращенным с даты получения уведомления другой Стороной, но в любом случае не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты отправки уведомления почтовой связью.

Договор подряда № 7/2023-ЭМ от 17 мая 2023 года считать расторгнутым с 18 июля 2023 года, (трэк-номер 14005083001473)

18 июля 2023 года подрядчику направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. В добровольном порядке Ответчик требования не удовлетворил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,

подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 17.05.2023 № 7/2023-ЭМ в размере 1 560 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 14.07.023 в размере 31 068 руб. 50 коп., а так же с 15.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что договор сторонами расторгнут 18 июля 2023 года.

Таким образом, в период действия договора до 18 июля 2023 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 18.07.2023.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 18.07.2023 по 26.09.2023 в размере 32 353 руб. 98 коп., а так же с 27.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХ-ЭЛЕКТРО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭНДБАУЭР" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору от 17.05.2023 № 7/2023-ЭМ в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 26.09.2023 в размере 32 353 (тридцать две тысячи триста пятьдесят три) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 1 560 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 28 911 (двадцать восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев