Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-85533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2022 года

Дело №

А56-85533/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 21.10.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.08.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-85533/2019/сд.4/з.1,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВсеволожскСпецТранс», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) на общую сумму 11 937 063 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФНС в общем размере 14 262 742 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ФНС в конкурсную массу должника 365 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 19.08.2021.

Определением от 14.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика в рамках настоящего обособленного спора с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области.

Определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

ФНС обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что обжалованные конкурсным управляющим списания произошли в рамках налоговых правоотношений, имеющих специальное регулирование.

ФНС указывает, что у налогового органа не было возможности исполнить обязанность по перечислению денежных средств ранее взыскания их по исполнительному лицу.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован и противоречит обстоятельствам дела, поскольку срок исполнения исполнительного листа не нарушен.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора № А56-85533/2019/сд.4 определением от 26.02.2021 признан недействительным платеж в пользу ФНС совершенный по сводному исполнительному производству № 4476/18/4703 6-СД в размере 14 262 742 руб. оформленный платежным поручением № 161382 от 13.02.2020. Платеж произведен Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа № 9513 от 27.12.2019 на сумму 14 487 061 руб.

В порядке статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в обособленном споре № А56-85533/2019/сд.4 определением суда первой инстанции от 26.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2021) с ФНС в конкурсную массу Общества взыскано 14 262 742 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-85533/2019/сд.4 определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 оставлено без изменения.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с ФНС процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 19.08.2021 на общую сумму 365 654 руб., полагая, что определение от 26.02.2021 подлежит немедленному исполнению и с момента принятия резолютивной части определения следует начислить проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В этой связи суд первой инстанции, посчитал определение от 26.02.2021 подлежащим немедленному исполнению и взыскал с ФНС проценты в порядке статьи 395, 1107 ГК РФ с моменты вынесения резолютивной части названного определения.

Определение от 26.02.2021 было обжаловано в порядке апелляционного производства.

Судебный акт, принятый арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. При апелляционном обжаловании определения арбитражного суда судебный акт вступает в законную силу с даты принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по существу (пункт 1 статьи 180, пункт 3 статьи 223 АПК РФ, пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Соответственно судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов, поскольку спорные проценты взыскиваются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, а не с момента вынесения определения.

Суд апелляционный инстанции, указал, что ФНС согласно статье 61.3 Закона о банкротстве знала о том, что у сделки имеются основания недействительности в момент совершения спорного платежа, соответственно возможно взыскание процентов ранее вступления в законную силу судебного акта, которым оспариваемая сделка признана недействительной.

Вместе с тем согласно пункту 29.1. Постановления № 63 должно быть доказано, что ФНС, в лице компетентного органа, узнала или должна была узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. В данном случае ФНС получила денежные средства от службы судебных приставов, обстоятельства известности ФНС о недействительности сделки ранее принятия определения от 26.02.2021 не заявлялись конкурсным управляющим и не исследовались судом первой инстанции.

Более того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в том числе и ФНС. Возврат излишне уплаченных или необоснованно списанных налогов регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) и подразумевает обжалование действий ФНС в порядке предусмотренном НК РФ.

В случае неправомерного перечисления налогов и возникновения у налогоплательщика переплаты, последняя подлежит возврату или зачету в порядке статей 78, 79 НК РФ, то есть права налогоплательщика могут быть восстановлены исходя из положений налогового законодательства. Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Сведения о том, что Общество обращалось к ФНС с заявлениями о возврате излишне взысканных налоговых платежей или претензией материалы обособленного спора не содержат.

Также судами не учтено следующее.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов, в данном случае исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». В силу разъяснений, приведенных в названном постановлении, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны (статья 242.2 БК РФ), не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не дали должной правовой оценки названным доказательствам и доводам ФНС. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае нарушения процессуальных норм при рассмотрении заявления о взыскании процентов могли привести к принятию неправильного судебного акта. С учетом допущенных судами нарушений кассационный суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 288 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 33 Постановления № 13, и отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; определить надлежащий процессуальный порядок рассмотрения дела; дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон в порядке статей 65 и 71 АПК РФ; с соблюдением норм процессуального права и с применением, подлежащих применению норм материального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-85533/2019/сд.4/з.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян