Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А56-79494/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79494/2020
31 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВИАН-МОНТАЖ" (адрес: Россия 238055, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.09.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 26.05.2021

ФИО4, дов. от 25.11.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-МОНТАЖ» (далее – ответчик) 427 734,51 руб. неосновательного обогащения; 46 055,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 968 258,31 руб. неустойки; 516 565,52 руб. стоимость давальческих материалов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением от 27.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО5.

В отзыве, временный управляющий поддержал позицию истца в полном объеме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между что сторонами был заключен договор от 16.07.2018 № 110718-ТЭС-ХТТ-32/9-СДО на выполнение комплекса работ монтаж металлоконструкций каркаса и перекрытий здания, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1) на объекте «Строительство Приморской ТЭС. Хозяйство твердого топлива. Башня пересыпки», расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения № 2, начало выполнения работ 20.07.2018; окончание 31.12.2018; общая стоимость работ – 11 810 292,60 руб.

Платежными поручениями № 7374 от 26.11.2018, № 8352 от 28.12.2018, № 5528 от 01.10.2018, № 3784 от 25.07.2018 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 4 342 470,00 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 01.10.2018 и от 11.01.2019 ответчик фактически выполнил работы общую сумму 3 914 735,49 руб.

Размер неотработанного аванса составил 427 734,51 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письмом от 02.10.2019 № 4/10 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 17.1 договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Указанное письмо получено ответчиком 02.12.2019.

Также ответчик не представил отчет об использовании давальческого материала на сумму 516 565,52 руб.

За нарушение сроков возврата неотработанного аванса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.12.2019 по 11.11.2020 составил 46 995,84 руб.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 12.2 договора неустойки, размер которой за период с 01.01.2019 по 02.12.2019 составил 3 968 258,31 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 02.10.2019 № 4/10 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства (неотработанный аванс).

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе: доказательств возврата денежных средств, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо доказательств надлежащим образом отработанного аванса, либо отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, а также, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 427 734,51 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 03.12.2019 по 11.11.2020 составил 46 995,84 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 01.01.2019 по 02.12.2019 составил 3 968 258,31 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчеты истца не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки и процентов – не заявил.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

Истец определил размер причиненных ему убытков исходя из стоимости переданного давальческого сырья, которое не возвращено и не использовано при выполнении ответчиком обязательств по договору в размере 516 565,52 руб.

В обоснование стоимости переданного ответчику и не возвращенного истцу давальческого сырья истец представил в материалы дела накладные по форме М-15 на давальческие материалы. В указанных накладных содержится наименование переданных материалов, и их объем.

Также истцом представлены в дело акты использования давальческих материалов № 1 к акту № 1 от 01.10.2018; № 2 к акту № 1 от 01.10.2018; № 3 к акту № 1 от 01.10.2018; № 4 к акту № 2 от 11.01.2019; № 5 к акту № 2 от 11.01.2019; № 6 к акту № 2 от 11.01.2019.

Поскольку доказательств использования давальческого сырья и исполнения обязательств по договору с использованием полученных от истца материалов до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд считает, что со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания полученных от заказчика и не использованных в работе материалов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-МОНТАЖ» в пользу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» 427 734,51 руб. неосновательного обогащения; 46 995,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 11.11.2020; 3 968 258,31 руб. штрафа за период с 01.01.2019 по 02.12.2019; 516 565,52 руб. стоимости давальческих материалов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-МОНТАЖ» в доход федерального бюджет 47 798 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела по существу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.