Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А08-10799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-10799/2018
г. Калуга
08» октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от ОГБУ «УКС

Белгородской области»

от ООО СК «МЕГА»

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства

Белгородской области

от ИП ФИО5

от ООО «БСО»

ФИО6 (дов. от 09.09.2021),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А08-10799/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «МЕГА» (далее - ООО СК «МЕГА», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 17с/252 от 21.09.2017 в сумме 1 638 568 руб. 59 коп.. и штрафа в размере 273 094 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО СК «МЕГА» к ОГБУ «УКС Белгородской области» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору N 17 с/252 от 21.09.2017 в размере 326 506 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «БСО», ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «МЕГА» и ОГБУ «УКС Белгородской области» обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований Управления и распределения судебных расходов.

Исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме: с ООО СК «МЕГА» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взыскано 1 638 568 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и штраф в размере 273 094 руб. 76 коп.

Распределены судебные расходы.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО СК «МЕГА» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления и об удовлетворении встречных исковых требований Общества.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Общество ссылается на то, что согласно п. 10.1 Договора, договор может быть расторгнут подрядчиком при нарушении субподрядчиком сроков завершения работ более чем на 10 календарных дней. Однако, в рассматриваемом случае срок окончания работ по Договору согласован сторонами до 15.07.2018, в то время как уведомление о расторжении Договора датировано 17.07.2018, то есть спустя менее чем 10 календарных дней.

Утверждает, что комиссионным актом от 21.07.2018 зафиксированы объемы выполненных Обществом работ, а именно: демонтаж кровельного покрытия, демонтаж цементно-песчаной стяжки, устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек армированных, демонтаж воронок 6 шт. и т.д.

Полагает, что нарушения строительных норм по выполненным Обществом работам, выявленные комиссией, являются несущественными и не влияющими на качество выполненных работ, поскольку со стороны заказчика в адрес Общества не заявлены требования о необходимости их устранения.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в выполненных Обществом работах по Договору, указывает на неправомерность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, обращает внимание на то, что судами не дано надлежащей оценки представленным Обществом в материалы дела доказательствам закупки строительных материалов для производства работ именно Обществом.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов, то предметом кассационного рассмотрения в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции.

От Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ОГБУ «УКС Белгородской области» просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО СК «МЕГА» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Также в заявленном ходатайстве конкурсный управляющий просил разрешение кассационной жалобы оставить на усмотрение суда.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

21.09.2017 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (подрядчик) и ООО СК «МЕГА» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17с/252 (далее - Договор), согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 N 25-пп «Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы», протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией.

В соответствии с п. 1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2018), с учетом Графика производства работ (приложение N 3), общая стоимость работ по договору составляет 10 901 932 руб. 60 коп., в том числе: I этап - 5461895,30 руб., II этап - 5440037,30 руб.

Пунктом 3.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2018, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно:

- аванс за I этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ I этапа, выдается в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня получения подрядчиком аванса от Технического заказчика - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области;

- аванс за II этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ II этапа выдается в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем сдачи работ по I этапу выполнения работ.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется по видам работ в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес Технического заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявки на финансирование видов работ, актов приемной комиссии по приемке выполненных работ, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ, эксплуатационного паспорта на объект, указанный в п. 11.1. Договора.

В силу п. 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения, работы по проведению капитального ремонта выполняются в II этапа, в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно Графику производства работ в перечень работ по I этапу входит: ремонт кровли, ремонт инженерных систем - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, водоотведение, срок выполнения - 31.05.2018. В перечень работ по II этапу входит: ремонт фасада, утепление фасада, ремонт подвальных помещений, установка коллективных ПУ и УУ, установка пандусов, ремонт или замена лифтового оборудования, срок выполнения работ - 31.08.2018.

Допуск к выполнению работ по II этапу осуществляется после полной сдачи работ по I этапу (п. 4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что, впоследствии, подписав дополнительное соглашение N 17с/272 от 02.07.2018, стороны исключили из графика производства работ работы по второму этапу полностью, оставив только работы по первому этапу на общую сумму 5 461 895, 30 руб., срок окончания работ установлен сторонами - 15.07.2018.

В соответствии с п. 4.3 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Обязанности субподрядчика при выполнении работ регламентированы разделом 5 Договора.

Согласно п. 7.1. Договора до сдачи работ субподрядчик передает подрядчику всю исполнительную и техническую документацию.

Представитель субподрядчика самостоятельно определяет готовность объекта к приемке в эксплуатацию и уведомляет подрядчика о выполнении работ и необходимости принятия их по акту приемки выполненных работ (п. 7.2. Договора).

В силу п. 7.3 Договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.

Подрядчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, в силу п. 7.4. Договора, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства.

Во исполнение условий Договора подрядчик перечислил на счет субподрядчика аванс в размере 1 638 568, 59 руб., что подтверждается платежным поручением N 141261 от 19.04.2018.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора (уведомление от 18.07.2018), потребовав вернуть уплаченную сумму аванса, а также уплатить, начисленную согласно п. 9.3.9 Договора, сумму штрафа в размере 273 094 руб. 76 коп.

Уклонение субподрядчика от возврата аванса и уплаты штрафа послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что работы по спорному Договору были выполнены субподрядчиком на общую сумму 1 965 075, 24 руб., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Управления задолженности за фактически выполненные работы по Договору в размере 326 506 руб. 65 коп.

Рассмотрев настоящий спор по существу, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требование Учреждения о взыскании с Общества суммы неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, исходил из того, что подрядчик имел правовые основания к одностороннему отказу от исполнения договора, ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а следовательно, имеются правовые основания для обращения с требованием о взыскании неосвоенного аванса.

При этом, установив факт выполнения Субподрядчиком работ по Договору с существенными недостатками, а также факт отсутствия потребительской ценности результата выполненных субподрядчиком работ для подрядчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества, оставив без изменения решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае, по условиям заключенного между сторонами Договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, начало работ на объекте - 01.03.2018, окончание работ - 15.07.2018.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектная документация на спорный объект была передана субподрядчику по накладной от 04.05.2018.

С учетом данного обстоятельства суд области пришел к выводу о том, что Общество имело возможность приступить к выполнению работ только с указанной даты.

Применив положения п. 3 ст. 405 ГК РФ о просрочке кредитора, с учетом предусмотренных дополнительным соглашением сроков выполнения работ с 01.03.2018 по 15.07.2018, а также сроков передачи проектной документации - 04.05.2018, суд области определил, что окончание срока выполнения работ по договору должно приходиться на 17.09.2018.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на то, что несвоевременная передача проектной документации является обстоятельством, препятствующим выполнению работ, только в том случае, если подрядчик на основании ст. 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ.

Так, ст. 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в связи с необходимостью представления подрядчиком, либо заказчиком (Фондом) проектной документации.

Не приостановив выполнение работ по Договору в установленном законом порядке, Общество продолжило выполнение работ в отсутствии необходимой документации.

Более того, дополнительным соглашением от 02.07.2018, стороны согласовали новый срок выполнения работ с 01.03.2018 по 15.07.2018, то есть исходя из несвоевременности получения проектной документации по первому этапу работ, сторонами установлена новая дата окончания работ - 15.07.2018.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, субподрядчик должен был осознавать последствия нарушения им даты окончания работ - 15.07.2018.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что положения п. 3 ст. 405 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон не применимы, и сам факт просрочки предоставления проектной документации не продлевает срок окончания работ.

Вместе с тем, комиссионными актами от 15.06.2018 и 05.07.2018, а также актом осмотра объекта от 21.07.2020, зафиксирован факт невыполнения субподрядчиком работ в сроки, в объеме и по качеству, установленные Договором.

Данные акты подписаны со стороны ООО СК «МЕГА» главным инженером подрядной организации ФИО7 и директором ФИО8

Таким образом, поскольку к 15.07.2018 работы не были выполнены субподрядчиком, подрядчик имел правовые основания к одностороннему отказу от исполнения договора, ввиду нарушения сроков их выполнения, то есть, в соответствии с п. 10.1 Договора.

Сам по себе факт невыполнения работ в установленные договором сроки, субподрядчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10.1 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае установленных в данном пункте нарушений субподрядчиком условий договора, в том числе: в случае задержки субподрядчиком начала производства работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от подрядчика; в случае систематического (два и более раза) нарушения субподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом, установленного актом комиссии, в которую включаются представители технического заказчика, подрядчика, субподрядчика, представителя собственников помещений в многоквартирном доме; задержки субподрядчиком срока завершения выполнения работ по его вине более чем на 10 календарных дней; нарушения и не соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Поскольку первоначально положения Договора предусматривали поэтапное выполнение работ, что следует из п. 3.2 договора, графика производства работ, а впоследствии, стороны исключили выполнение работ по 2 этапу, у подрядчика имелись основания к одностороннему отказу как при несоблюдении конечного срока выполнения работ, при условии просрочки в 10 календарных дней, так и при просрочки выполнения работ отдельного этапа, в данном случае 1 этапа работ.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласовывая изменения в части сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 02.07.2018, стороны пунктом 6 данного соглашения, оставили без изменения содержания иных положений договора, не урегулированных дополнительным соглашением.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что вышеизложенное подтверждает сохранение за подрядчиком права выбора средств одностороннего отказа от исполнения договора (п. 10.1), а, следовательно, последний, имея прерогативу выбора основания отказа от исполнения договора, был правомочен отказаться в одностороннем порядке, ввиду нарушения и не соблюдения сроков выполнения работ субподрядчиком, предусмотренных графиком производства работ.

Включая в текст договора основания отказа, отличные от положений ГК РФ, субподрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был осознавать правомочие подрядчика по реализации права на односторонний отказ, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения работ, не устранение ООО СК «МЕГА» недостатков в установленные сроки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа Управления от договора 18.07.2018, по истечении договорных сроков выполнения работ (15.07.2018).

При изложенных обстоятельствах, довод Общества о том, что Учреждением нарушены положения п. 10.1 Договора, поскольку основанием для отказа от Договора может быть только задержка срока завершения выполнения работ более чем на 10 календарных дней, подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании положений ст. 715 ГК РФ и п. 10.1 спорного Договора.

В рассматриваемом случае, Управление, реализовав свое право на односторонний отказ от Договора в силу закона и условий Договора, потребовало вернуть неосвоенную сумму аванса, уплаченную субподрядчику в размере 1 638 568, 59 руб.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, Учреждение вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Предъявляя встречный иск, Общество указало на то, что работы по спорному Договору были выполнены субподрядчиком на общую сумму 1 965 075, 24 руб., превышающую сумму аванса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п.1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждения факта выполнения работ на указанную им сумму представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 21.07.2018, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 1 от 21.07.2018, направленные в адрес подрядчика письмом от 26.10.2018, то есть спустя три месяца после расторжения Договора.

Доказательств того, что указанные акт и справка передавались или направлялись в адрес Управления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, субподрядчик, получив от подрядчика уведомление о расторжении договора, должен был в кратчайшие сроки принять меры к оформлению актов и их передаче подрядчику.

Направление акта ф.КС-2 спустя три месяца после получения уведомления о расторжении договора, и осмотра объекта 21.07.2018 с участием субподрядчика, без предъявления последним данного акта к приемке, не свидетельствует о возникновении у истца обязанности по оплате данных работ.

Согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в ходе произведенного осмотра и фиксации выполненных работ 21.07.2018, комиссионно в составе Фонда, ОГБУ «УКС Белгородской области», директора СК «МЕГА» был составлен акт осмотра с работ, из которого следует, что к приемке предъявлены следующие работы:

- демонтаж кровельного покрытия - 495 кв. м;

- демонтаж цементно-песчаной стяжки - 495 кв. м;

- устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек армированных;

- демонтаж ливневых воронок - 6 шт.

При этом, стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что работы в виде демонтажа ливневых воронок не заявлены субподрядчиком как выполненные.

В акте отражено, что при проверке качества выполненных работ установлены следующие недостатки:

- выравнивающая стяжка выполнена без армирования;

- стяжка выполнена по существующему кровельному покрытию;

- не соблюден уклон кровли;

- толщина цементно-песчаной стяжки составляет 15-30 мм, что не соответствует нормам (толщина стяжки должна быть не менее 40 мм);

- стяжка не имеет температурно-усадочных швов.

Апелляционным судом установлено, что недостатки работ в виде выравнивания стяжки без армирования; несоответствия толщины цементно-песчаной стяжки (толщина стяжки должна быть не менее 40 мм); отсутствие в стяжке температурно-усадочных швов, на устранение которых указывалось в актах от 15.06.2018 и 05.07.2018, субподрядчиком устранены не были, то есть работы, которые предъявлены к приемке 21.07.2018 нельзя признать выполненными качественно.

По смыслу ст. ст. 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, нарушение требований к качеству выполняемых работ, неоднократно проявляемых, и не устраненных субподрядчиком, свидетельствует о существенности данных нарушений и отсутствие потребительской ценности работ в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно указано на то, что акт осмотра от 21.07.2018 нельзя признать доказательством, подтверждающим факт сдачи качественно выполненных работ, подлежащих оплате.

При наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью.

В связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных субподрядчиком работ, непригодностью результатов работ для их использования, подрядчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17с/299 от 13.07.2018 с ООО «БСО», с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.09.2018, согласно которому ООО «БСО» демонтировало результат всех работ Общества на объекте и выполнило все спорные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты Управлением выполненных ООО «БСО» работ.

В силу п. 8.4. Договора, если субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц.

Поскольку недостатки выявленных работ неоднократно не были устранены субподрядчиком (акты от 15.06.2018 и 05.07.2018 с указанием срока устранения недостатков), реализация подрядчиком права на привлечение третьих лиц для выполнения спорных работ правомерна.

При этом, доводы ООО СК «МЕГА» о том, что ему не было предоставлено время для устранения выявленных недостатков выполненных работ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие актам от 15.06.2018 и 05.07.2018, а также положениям ст. 723 ГК РФ, которые предоставляют право выбора способа устранения недостатков именно заказчику (в настоящем споре подрядчику).

Более того, после 18.07.2018 договорные отношения сторон прекратились, в виду одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены ссылки Общества на акт передачи материалов, товарные накладные, счета, платежные поручения за период 2018 год, подтверждающие, по его мнению, выполнение работ.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что представленный Обществом акт на передачу материалов, подписанный в одностороннем порядке субподрядчиком, не является надлежащим доказательством приемки подрядчиком спорных материалов.

Доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов также не являются безусловными сведениями о факте их использования на объекте во исполнения спорного договора, а также того, что остаток материалов остался на объекте и был принят подрядчиком. Доказательств невозможности вывоза материала после окончания работ субподрядчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика, а не поставка материала подрядчиком и его приобретение заказчиком.

Доводы Общества о выполнении кровельных работ ИП ФИО5 на основании договора N 8/05 от 01.05.2018, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Иных относимых и допустимых доказательств фактически оказанного результата работ, представляющего потребительскую ценность для подрядчика, материалы дела не содержат.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее качество результата выполненных Обществом работ и их потребительской ценности для подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества о взыскании с Управления стоимости фактически выполненных работ, а также о наличии оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании с Общества суммы неотработанного аванса в заявленном размере.

Управлением также заявлено требование о взыскании с Общества штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 273 094 руб. 76 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, п. 9.3.9 Договора, установив наличие оснований для начисления штрафа, проверив расчет, произведенный Управлением, и признав его соответствующим положениям действующего законодательства и условиям Договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Управления в указанной части в заявленном размере.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина установлена в размере 3 000 рублей.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство ООО СК «МЕГА» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А08-10799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3