Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-70707/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09.10.2017 Дело № А40-70707/17-11-675

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМБИЗНЕС- СТРОЙ» (117647, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 12.04.2002 г.)

к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы – Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 28.02.2002 г.)

3-и лица: Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (125009, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «КомСтрин» (117647, <...>)

Департамент финансов г. Москвы (125047, <...>)

Департамент городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 15.11.1991 г.)

о расторжении договора и о взыскании 40 947 015 руб. 24 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 10.04.2017 г., паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 4-14-963/6 от 01.092016 г., удостоверение, ФИО4 по доверенности № 4-14-1448/6 от 22.11.2016г., удостоверение

от 3-го лица 1): ФИО4 по дов. № 77-30-29/6 от 12.09.2016 г., удостоверение,

от 3-го лица 2): не явка, извещено,

от 3-го лица 3): ФИО5 по доверенности № 35-08-93/16 от 20.12.2016г., паспорт

от 3-го лица 4): ФИО3 по дов. № 33-Д-14545/16 от 29.12.2016 г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомБизнес-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.04.2012 г., место нахождения: 117647, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы – Правительству Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2002 г., место нахождения: 125032, <...>) о расторжении договора № 325-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1 от 26.12.2005 и взыскании с Правительства Москвы за счет казны города Москвы 40.947.015 руб. 24 коп., включая 23.500.000 руб. неосновательного обогащения и 17.447.015 руб. 24 коп. ущерба, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ООО «КомСтрин», Департамент финансов г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 450, 452, 453, 1102 и 1103 ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу № А40-88553/12, от 12.09.2013 г. по делу № А40-37867/13, и мотивированы тем, что Правительство Москвы как сторона по действующему договору на право соинвестирования после устранения препятствия для возобновления исполнения договора необоснованно отказалось от его исполнения, что не позволило Обществу завершить финансирование своей доли в инвестиционном проекте и воспользоваться результатами инвестиций. Поскольку, по мнению Общества, договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением Правительством Москвы условий договора, связанным с отказом Правительства Москвы от его исполнения, Общество вправе взыскать с Правительства Москвы уплаченные по договору денежные средства в размере 40 947 015 руб. 24 коп., из которых 23 500 000 руб. ранее были перечислены Обществом в городской бюджет в качестве инвестиционного взноса и подлежат взысканию с Правительства Москвы как неосновательное обогащение в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ, а 17 447 015 руб. 24 коп. являются прямыми затратами Общества по финансированию проектирования и реконструкции Объекта и подлежат возмещению Правительством Москвы в качестве реального ущерба в соответствии со статьями 15, 393, частью 5 статьи 453 ГК РФ.

Ответчик Правительство Москвы и третье лицо Москомстройинвест против иска возражали. Свои возражения представили в совместных письменных пояснениях, в которых указали на то, что требование Общества о расторжении договора не подлежит удовлетворению в связи с прекращением с 01.01.2011 г. срока действия договора; уведомления Правительства Москвы о прекращении инвестиционного договора с 01.01.2011 г. в связи с истечением срока его действия (письмо от 25 июля 2013 г. № 25-11-69/3-4, письмо от 22 апреля 2014 г. № 25-11-69/3-6) не были оспорены Обществом в судебном порядке; требование Общества о возврате инвестиционного взноса не подлежит удовлетворению, поскольку договор не содержит условия о возврате инвестиционного взноса в случае расторжения договора; обязательство по уплате инвестиционного взноса возникло по результатам проведения торгов, которые не признаны недействительными в установленном порядке; требование Общества о возмещении убытков в размере реального ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, а не в связи с существенным нарушением Правительством Москвы условий договора; доказательств вины Правительства Москвы в причинении убытков Обществу последним не представлены; кроме того Обществом не доказано причинение ему убытков в заявленном размере. Правительство Москвы также заявило о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным денежным требованиям, поскольку по мнению Правительства Москвы договор прекратил свое действие 01.01.2011 г. в связи с истечением срока его действия.

Третье лицо Департамент финансов г. Москвы против иска возражал, поддержал доводы Правительства Москвы и Москомстройинвеста, указал, что обязательство по уплате Истцом инвестиционного взноса в городской бюджет связано с платой за право на заключение договора, которое возникло до заключения договора по результатам проведения торгов, которые не признаны недействительными в установленном порядке; поскольку спорный договор Истец заключил, то он реализовал приобретенное на торгах право на заключение договора, поэтому требование о возврате инвестиционного взноса является неправомерным и у Правительства Москвы не возникает неосновательное обогащение в связи с прекращением действия договора.

Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы против иска возражал, поддержал доводы Правительства Москвы и Москомстройинвеста.

Представитель третьего лица ООО «КомСтрин», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание не явился, пояснений не представил, возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «КомСтрин», в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в целях реализации постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 № 870-ПП «О признании жилых домов, расположенных в Центральном административном округе, аварийными» и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.10.2002 № 869-ПП «О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства город Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных проектов» Департаментом инвестиционных программ строительства город Москвы 16.12.2005 проведен конкурс на право заключения договора на право соинвестирования.

Согласно уведомлению конкурсной комиссии от 16.12.2005 N 02-4/И-959/5000, решением конкурсной комиссии от 16.12.2005 (протокол заседания комиссии № 21-05) победителем конкурса признано ООО «КомБизнес-Строй».

По результатам проведенного конкурса между ДИПС и ООО «КомБизнес-Строй» заключен договор № 325-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1 от 26.12.2005, в соответствии с которым ДИПС (инвестор) и ООО «КомБизнес-Строй» (соинвестор) обязались осуществлять инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции административного здания по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1 пропорционально долям, установленным пунктом 1.4 договора.

Согласно предмету договора объект характеризуется следующими параметрами: общая площадь объекта 2 293,0 кв. м, площадь нежилых помещений свободного назначения первого этажа - 458,6 кв. м.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования и реконструкции объекта составляет 65350500 руб., из которого объем финансирования, осуществляемого Ответчиком в размере 5% от общего объема финансирования, составляет 3267525 руб., объем финансирования, осуществляемого Истцом в размере 95% от общего объема финансирования, составляет 62082975 руб.

По результатам конкурса инвестиционный взнос, подлежащий перечислению соинвестором, составил 23500000 руб., который в полном объеме перечислен ООО «КомБизнес-Строй».

Пунктом 1.6 договора № 325-ИС стороны согласовали, что доли сторон по завершению реконструкции объекта распределяются следующим образом: город Москва в лице Департамента имущества города Москвы получает 40% площади нежилых помещений свободного назначения первого этажа (ориентировочно 183,4 кв. м), инвестор 5% общей площади объекта, подлежащих распределению (ориентировочно - 105,5 кв. м), соинвестор 95% общей площади объекта, подлежащих распределению (ориентировочно -2004,1 кв. м).

В связи с реорганизацией в 2007 году ДИПС (правопреемник Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы), внесением изменений в бюджетное законодательство РФ и в целях сохранения прав и обязательств соинвестора, привлеченного инвестором (ДИПС) к долевому финансированию строительства объекта через Целевой бюджетный инвестиционный фонд, Правительством Москвы принято Постановление от 11.11.2008 № 1028-ПП «О реализации инвестиционного проекта реставрации с приспособлением под современное использование здания по адресу: Андроньевская пл., д. 6, стр. 1», на основании которого между Правительством Москвы и ООО «КомБизнес-Строй» заключено дополнительное соглашение № 2 от 22.05.2009 к договору на право соинвестирования № 325-ИС, предметом которого являлось уточнение условий реализации инвестиционного проекта реставрации с приспособлением под современное использование здания по адресу: ЦАО, Андроньевская пл., д. 6, стр. 1.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Мэра Москвы от 21.10.2008 № 277-РМ «О предоставлении права подписания от имени города Москвы договоров, дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам и актов о результатах реализации инвестиционных проектов», в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2009, право подписания от имени города Москвы дополнительных соглашений к ранее заключенным инвестиционным контрактам с инвесторами (соинвесторами), привлеченными ДИПС, а также соглашений о расторжении данных инвестиционных контрактов, актов о результатах их реализации предоставлено первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО6

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2009 произведена замена стороны по договору ДИПС на Правительство Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.11.2008 № 1028-ПП в дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали, что 100% общей площади объекта передаются в собственность соинвестора - ООО «КомБизнес-Строй» при условии перечисления в бюджет города Москвы рыночной стоимости доли города (40% площади нежилых помещений первого этажа, 5% от оставшейся площади нежилых помещений и 5% площади в подземном гараже), определенной в установленном порядке.

Кроме того, в развитие заключенного между Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения № 2 от 22 мая 2009 года к договору, между Истцом и Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, уполномоченным Ответчиком координировать исполнение договора, обеспечивать финансирование доли города и размещение городского заказа на проектирование и реставрацию объекта, 07 декабря 2009 года заключено соглашение, уточняющее порядок финансирования сторонами обязательств по договору.

Вместе с тем ни Правительство Москвы, ни подконтрольные ему органы исполнительной власти города Москвы, не совершили практических действий по реализации инвестиционного проекта, относящихся в соответствии с условиями договора соинвестирования и Постановления Правительства Москвы от 11 ноября 2008 г. № 1028-ПП к сфере их ответственности, что явилось основанием для обращения Истца в июне 2012 года в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Правительству Москвы и Москомстройинвесту о расторжении договора соинвестирования и взыскании с городской казны денежных средств в размере 40 947 015 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу № А40-88553/12 в удовлетворении требований Общества о расторжении договора соинвестирования отказано. Основанием для отказа послужил вывод Арбитражного суда г. Москвы о наличии с 2008 г. между городом в лице Департамента имущества города Москвы и ООО «Алма-Реалити» по делу № А40-175472/09 спора о праве на Объект, являющийся предметом договора соинвестирования, что, по мнению суда, лишило стороны договора соинвестирования возможности завершить его реализацию. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств, перечисленных Обществом во исполнение договора соинвестирования в размере 40 947 015 руб. 24 коп., судом было отказано по причине отказа в удовлетворении требования о расторжении договора соинвестирования, который суд признал действующим (абзац 5 лист 9 решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу № А40-88553/12).

При рассмотрении дела № А40-88553/12 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что во исполнение условий договора соинвестирования Обществом были перечислены денежные средства в сумме 40 947 015 руб. 24 коп., из них 23 500 000 руб. 00 коп. в городской бюджет в качестве инвестиционного взноса и 17 447 015 руб. 24 коп. в качестве финансирования проектирования и реконструкции Объекта (абзац 2 лист 6 решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу № А40-88553/12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу № А40-88553/12-37-373 установлено, что по договору на право соинвестирования № 325-ИС от 26.12.2005 между сторонами возникли отношения в рамках договора простого товарищества.

В связи с утратой городом прав на объект договора соинвестирования и возникшим между городом в лице ДИГМ и ООО «Алма-Реалити» спора о праве на объект (дело № А40-175472/09) Правительство Москвы в марте 2013 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о расторжении договора соинвестирования на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ (дело № А40-37867/13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-37867/13 Правительству Москвы отказано в удовлетворении требования о расторжении договора соинвестирования. При рассмотрении дела № А40-37867/13 Арбитражный суд г. Москвы установил, что наличие судебного спора о правах на здание является не непреодолимым препятствием, делающим завершение инвестиционного проекта невозможным, а основанием для приостановления исполнения обязательств по договору до разрешения по существу судебного спора о правах на здание (абзац 4 лист 5 решения), сохранение юридической силы договора не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не влечет в будущем для Правительства Москвы такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что Правительство Москвы вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 5 лист 5 решения), удовлетворение требования Правительства Москвы о расторжении договора с учетом условий договора о соотношении вкладов его сторон, распределении созданного в результате исполнения договора имущества, а также соотношения фактически произведенного сторонами исполнения приведет к нарушению имущественных интересов Общества (абзац 10 лист 5 решения). Судом по делу № А40-37867/13 установлено, что Правительство Москвы не уведомляло Общество о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений (абзац 1 лист 7 решения), а уведомление Правительства Москвы о прекращении инвестиционного договора - письмо от 25 июля 2013 г. № 25-11-69/3-4 - не является уведомлением об одностороннем отказе Правительства Москвы от исполнения договора (расторжении договора в одностороннем порядке) в смысле пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 3 статьи 18 указанного Федерального закона (абзацы 2, 10 лист 7 решения). Суд на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ и решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу № А40-88553/12 по иску Общества к Правительству Москвы о расторжении договора подтвердил статус договора как действующего (абзацы 8, 9 лист 7 решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу № А40-175472/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 года, требования города Москвы в лице ДИГМ к ООО «Алма-Реалити» были удовлетворены – признано право собственности города Москвы на здание, являющееся предметом договора соинвестирования, здание истребовано из незаконного владения ООО «Алма-Реалити».

Из материалов настоящего дела следует, что Истец после разрешения в пользу города Москвы судебного спора о праве собственности на здание и устранения препятствия для завершения реализации договора на право соинвестирования неоднократно обращалось к Правительству Москвы с просьбой возобновить исполнение обязательств по договору (письма Истца от 29.04.2014 г. № 1, от 26.10.2015 г. № 02). На эти обращения Правительство Москвы ответило отказом (письма Москомстройинвест от 28.05.2014 № 77-25-434/4-2, от 25.11.2015 № 77-25-774/5-1), мотивируя его обстоятельством прекращением действия договора с 01 января 2011 года в связи с истечением предельного срока его действия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что отказ Правительства Москвы, последовавший после устранения правовых препятствий в связи с разрешением спора о праве собственности на здание, являющееся объектом договора на право соинвестирования в пользу города (дело № А40-175472/09), от исполнения договора в условиях, когда Общество, не являясь собственником здания, не имеет правовых возможностей напрямую влиять на решение вопросов, связанных с его реконструкцией, совершением необходимых для реализации инвестиционного проекта действий, сделало невозможным реализацию договора, и не позволило Обществу завершить финансирование своей доли проекта и воспользоваться результатами инвестиций. Суд соглашается с доводом Истца, что Правительство Москвы, являясь стороной по договору, допустило существенное нарушение условий договора, и в частности условий пунктов 6.1.2, 6.1.8, предусматривающих обязательства Правительства Москвы по оказанию Обществу необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечению подготовки и принятию распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункт 6.1.2), осуществлению через подконтрольные Правительству Москвы органы исполнительной власти города координацию реализации инвестиционного проекта (пункт 6.1.8). Суд также соглашается с позицией Истца, что отказ от исполнения договора со стороны Ответчика дает ему право требовать расторжения договора в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при том, что у Правительства Москвы было достаточно времени после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу № А40-175472/09 по иску города в лице ДИГМ о признании права собственности города Москвы на объект договора соинвестирования и его истребовании из незаконного владения третьего лица для возобновления исполнения договора на право соинвестирования, однако со стороны Правительства Москвы и подконтрольных ему органов исполнительной власти не были предприняты действия по исполнению договора соинвестирования.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 Кодекса). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Согласно ст. 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением Правительством Москвы условий договора, связанным с фактическим односторонним отказом от его исполнения, Общество вправе взыскать с Правительства Москвы на основании статей 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ уплаченные по договору денежные средства в размере 40 947 015 руб. 24 коп., из которых 23 500 000 руб., ранее перечисленные Обществом в городской бюджет в качестве инвестиционного взноса, подлежит взысканию с Правительства Москвы за счет городской казны как неосновательное обогащение в соответствии с нормами главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении, а 17 447 015 руб. 24 коп. произведенные Обществом прямые затраты по финансированию проектирования и реконструкции Объекта в качестве реального ущерба в соответствии со статьями 15, 393, частью 5 статьи 453 Кодекса.

При удовлетворении требования Истца о взыскании 17 447 015 руб. 24 коп. прямых затрат Общества, связанных с финансированием проектирования и реконструкции Объекта как реального ущерба, суд исходит из того, что ни нормы главы 55 ГК РФ о договоре простого товарищества, которыми регулируются правоотношения по договору, ни положения статьи 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не исключают права стороны по договору, связанному с инвестиционной деятельностью, требовать возмещения реального ущерба с другой стороны договора, в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение другой стороной условий такого договора. В данном конкретном случае существенное нарушение Правительством Москвы условий договора суд усматривает в фактическом неправомерном отказе Правительства Москвы от исполнения договора. Обратное (отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба) означало бы нарушение баланса имущественных интересов сторон при расторжении договора в условиях, когда основанием для расторжения договора и возникновения в связи этим реального ущерба у Общества и неосновательного обогащения у Правительства Москвы послужил неправомерный отказ Правительства Москвы от исполнения договора.

Возражение Правительства Москвы и Москомстройинвеста против требования Общества о расторжении договора обстоятельством прекращения действия договора с 01.01.2011 в связи с истечением срока его действия подлежит отклонению. Так, согласно пункту 8.2 инвестиционного договора он действует до полного выполнения договорных обязательств Сторон. Пунктом 9.2 договора установлены основания прекращения действия договора: 1) по соглашению Сторон; 2) по решению арбитражного суда; 3) по выполнению Сторонами обязательств по договору, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта. Договор не содержит условия, что истечение срока реализации инвестиционного проекта влечет за собой прекращение действия договора. В соответствии со ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока его действия. Поскольку спорный договор не содержит условия о сроке его действия, а является бессрочным, действующим до момента выполнения Сторонами обязательств по договору, довод Ответчика и третьего лица Москомстройинвеста о прекращении его действия с 01.01.2011 г. является ошибочным. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу № А40-88553/12 по иску Общества к Правительству Москвы о расторжении договора на право соинвестирования и о взыскании денежных средств установлено, что заключенный сторонами договор является действующим договором. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. по делу № А40-37867/13 по иску Правительства Москвы к Обществу о расторжении того же договора статус договора как действующего также подтвержден на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ и с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу № А40-88553/12.

Ссылка представителя Правительства Москвы и Москомстройинвеста на постановление ФАС Московского округа от 03.03.2014 г. по делу № А40-37867/13, в котором из мотивировочной части судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. и постановления 9 ААС от 04.12.2013 г. по делу № А40-37867/13 исключены выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный инвестиционный договор является бессрочным, действующим до момента выполнения сторонами обязательств по договору, не опровергает установленное Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-88553/12 обстоятельство о статусе договора как действующего.

Вместе с тем, действия Правительства Москвы, предпринятые после 01.01.2011 г., и направленные на расторжение договора в судебном порядке по иску Правительства Москвы к Обществу (дело № А40- А40-37867/13), заявленному на основании ст. 451 ГК РФ, также подтверждают, что предъявляя такой иск в 2013 году Правительство Москвы рассматривало договор как действующий и после 01.01.2011 - даты истечения срока реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, установленное Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-88553/12 обстоятельство, связанное с выводом суда о статусе спорного договора как действующего, и как следствие - отказ Обществу в удовлетворении денежных требований, заявленных по тому делу, Правительством Москвы не оспаривалось в установленном законом порядке, и по утверждению представителя Истца, не опровергнутому представителем Ответчика, данное обстоятельство было установлено с учетом позиции представителя Правительства Москвы и Москомстройинвеста о статусе договора как действующе. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Подлежит отклонению довод Правительства Москвы и Москомстройинвеста, что уведомления Правительства Москвы о прекращении инвестиционного договора в связи с истечением срока его действия (письмо от 25.07.2013 г. № 25-11-69/3-4, письмо от 22.04.2014 г. № 25-11-69/3-6) не были оспорены Обществом в судебном порядке, поскольку эти уведомления носят информационный характер и отражают позицию (мнение) Правительства Москвы по вопросу о статусе инвестиционного договора. Такие уведомления сами по себе не влекут правовых последствий, поскольку не являются юридически значимыми сообщениями в смысле статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, и по этой причине не могут рассматриваться в качестве односторонних сделок и быть предметом судебного оспаривания.

Отклоняется как ошибочный довод Ответчика и третьих лиц - Москомстройинвеста и Департамента финансов г. Москвы о том, что требование о возврате инвестиционного взноса в сумме 23 500 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку договор не содержит условия о возврате инвестиционного взноса в случае расторжения договора, и что обязательство по уплате инвестиционного взноса возникло по результатам проведения торгов, которые не признаны недействительными в установленном порядке. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Вместе с тем, инвестиционный взнос, размер которого был установлен по итогам открытого конкурса в сумме 23 500 000 руб., являлся платой за право участия Общества в реализации совместно с ДИПС (Инвестором) в реконструкции инвестиционного объекта (здания) с тем, чтобы по завершении реализации этого проекта Общество получило в собственность помещения площадью 2004,1 кв. м исходя из общих параметров объекта: общая площадь – 2293 кв. м, площадь нежилых помещений первого этажа – 458,6 кв. м. По условиям инвестиционного договора (п. 3.3 в ред. дополнительного соглашения № 2 к договору) инвестиционный взнос подлежал пересчету после сдачи объекта в эксплуатацию по фактическим площадям, полученным на основании раздела недвижимого имущества, уточненного по экспликациям и техническим паспортам МосгоБТИ. Таким образом, перечисление в городской бюджет инвестиционного взноса было увязано с встречным предоставлением Обществу права на участие в реализации инвестиционного проекта, которое реализуется путем заключения и исполнения инвестиционного договора, а не подписанием договора. Заключение инвестиционного договора является необходимым условием (предпосылкой) для реализации Обществом оплаченного им права соинвестирования и участия в проекте. Между тем, с расторжением инвестиционного договора у Общества прекращается право на участие в инвестиционном проекте и получение по его результатам в собственность помещений в здании площадью 2004,1 кв. м., а у Правительства Москвы возникает обязанность по возврату инвестиционного взноса. В противном случае на стороне Правительства Москвы возникает неосновательное обогащение, поскольку получив от Общества инвестиционный взнос, Правительство Москвы не передало Обществу в собственность нежилые помещения в объекте, и такая обязанность по предоставлению помещений в собственность Общества отпадает в связи с расторжением договора. Отсутствие в инвестиционном договоре условия о возврате инвестиционного взноса в случае расторжения инвестиционного договора не умаляет права Общества требовать с Правительства Москвы как стороны по договору возврата уплаченного инвестиционного взноса. В противном случае нарушается справедливый баланс имущественных интересов участников договора при расторжении договора, когда одна сторона (Правительство Москвы) получает выгоду за счет другой (Общества). То обстоятельство, что торги по определению победителя для заключения инвестиционного договора не были признаны недействительными не имеет правового значения в настоящем деле исходя из предмета и оснований заявленных Обществом требований.

Подлежат отклонению доводы Правительства Москвы и Москомстройинвеста о том, что требования Общества о возмещении реального ущерба в сумме 17.447.015 руб. 24 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, а не в связи с существенным нарушением Правительством Москвы условий инвестиционного договора, что Обществом не доказана вина Правительства Москвы в причинении Обществу убытков, и не доказано причинение Обществу убытков в заявленном размере. Между тем, при рассмотрении настоящего дела вина Правительства Москвы в возникновении у Общества убытков в размере прямого ущерба доказана и связана с односторонним необоснованным отказом Правительства Москвы от его исполнения уже после устранения юридических препятствий, связанных с временной утратой городом права собственности на инвестиционный объект. Поскольку требование Общества о расторжении договора заявлено на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением Правительством Москвы условий договора, связанным с отказом от его исполнения, и является обоснованным, то Общество вправе потребовать у Правительства Москвы как стороны по договору на основании статей 15, 393 и пункта 5 статьи 453 ГК РФ возмещения реальных убытков. При этом обстоятельство оплаты Обществом по договору 40 947 015 руб. 24 коп., из которых 23 500 000 руб. 00 коп. было уплачено в городской бюджет в качестве инвестиционного взноса, а 17 447 015 руб. 24 коп. было уплачено Обществом по договору в качестве финансирования проектирования и реконструкции объекта установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу А40-88553/12 с участием тех же лиц.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Подлежит отклонению и довод Правительства Москвы и Москомстройинвеста о том, что Общество не обращалось в Москомстройинвест за возмещением понесенных затрат в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 433-ПП. Между тем Общество в 2012 г. обращалось в Москомстройинвест с заявлением о возмещении произведенных Обществом расходов по исполнению инвестиционного договора. Однако данное обращение было оставлено Москомстройинвестом без ответа, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу № А40-88553/12. Размер произведенных Обществом прямых расходов по исполнению инвестиционного договора в заявленной Обществом сумме также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу № А40-88553/12 и дополнительного подтверждения со стороны органов государственной власти г. Москвы не требует. Кроме того договор не содержит условия, согласно которому Общество обязано разрешать спор, связанный с возмещением Правительством Москвы произведенных Обществом расходов при расторжении договора не иначе как по установленным Правительством Москвы правилам. Бюджетным кодексом РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджета возможно не иначе как на основании судебного решения (статья 239 Бюджетного кодекса РФ). При этом решение Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы, оформленное протоколом от 25.08.2011 г. № 36, о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта и расторжении инвестиционного договора по соглашению сторон или в судебном порядке, не содержит условия о компенсации Обществу произведенных расходов по исполнению договора, что предопределяет судебный порядок разрешения этого вопроса.

Отклоняется и довод Правительства Москвы и Москомстройинвеста об истечении срока исковой давности по заявленным Обществом денежным требованиям, поскольку основан на неправильной оценке спорных отношений и неправильного применения норм материального права об исковой давности. Денежные требования к Правительству Москвы Общество связывает с расторжением договора и возникновением у Правительства Москвы в связи с таким расторжением обязанности по возврату Обществу инвестиционного взноса и возмещения убытков в размере реального ущерба. Таким образом, право на иск о взыскании денежных средств у Общества не могло появиться ранее расторжения договора.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, как документально обоснованные и подтвержденные.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 450, 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный 26.12.2005г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМБИЗНЕС- СТРОЙ» Договор № 325-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: Андроньевская пл., д. 6, стр. 1.

Взыскать с Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительство Москвы за счет казны города Москвы 23 500 000 (двадцать три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17 447 015 (семнадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч пятнадцать) руб. 24 коп. ущерба, 206 000 (двести шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина