Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А40-89998/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89998/2015
26 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Закутской С.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» - представитель ФИО1 (доверенность от 04.09.2017)

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу ООО «СТРОЙ-ОЛИМП»

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление  от 10.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями   Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительными договоры подряда от 12.10.2015 № 12/10/2015 и от 02.11.2015 № 02/11/15, заключенные между ООО «Системные технологии инжиниринг» и ООО «Строй-Олимп», применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Системные технологии инжиниринг»  



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Системные технологии инжиниринг» (далее – должник, ООО «СТИ»; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «МСОПАУ», о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 ООО «Системные технологии инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «ОАУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности к заинтересованному лицу ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 признаны недействительными договоры подряда от 12.10.2015 № 12/10/2015 и от 02.11.2015 № 02/11/15, заключенные между ООО «Системные технологии инжиниринг» и ООО «СТРОЙ-ОЛИМП», применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления положения сторон, существовавшего до заключения указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Строй-Олимп», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СТИ» и ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» были заключены договоры подряда от 12.10.2015 № 12/10/2015 и от 02.11.2015 № 02/11/15 (оспариваемые договоры), согласно условиям которых должник поручает, а ответчик обязуется выполнить своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, своими средствами, из своих материалов ремонтные работы по адресу: г. Москва, городок им. Баумана, д. 1, стр. 3, в соответствии и на основании Сметы.

Стоимость работ по договору подряда от 12.10.2015 № 12/10/2015 составляет - 5 891 086 руб. 08 коп. (п. 2.1 договора), датой выполнения работ установлено - 13.11.2015 (п. 4.1 договора).

Стоимость работ по договору подряда от 02.11.2015 № 02/11/2015 составляет - 37 249 980 руб. 05 коп. (п. 2.1 договора), датой выполнения работ установлено - 20.12.2015 (п. 4.1 договора).

Между ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» (цедент) и ООО «КОНСАЛТ-ЭСТЕТ» (цессионарий) 09.03.2016 заключен договор уступки прав требования № 148/16, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО «СТИ» о взыскании основного обязательства в размере  37 249 980 руб. 05 коп., возникшего в результате неисполнения должником обязательств погашения задолженности по договору подряда от 02.11.2015                    № 02/11/2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ заключен на основании результатов проведения открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Договор, заключенный с должником, как победителем конкурса не содержит полномочий подрядчика на привлечение субподрядчиков и иных третьих лиц для выполнения работ.

Оспариваемые сделки должником заключены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент их заключения должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 23.12.2015 № А40-89998/2015.

На дату совершения оспариваемой сделки должник уже имел непогашенные требования перед другими кредиторами второй очереди по оплате труда в размере 50 305 812 руб. 72 коп. за период с января 2014 года (включенные в реестр по состоянию на 22.06.2017); кредиторами третьей очереди в общем размере                   1 300 996 311 руб. 23 коп. (включенные в реестр по состоянию на 22.06.2017) и другие.

Как установлено судами, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный исторический музей» (109012, г. Москва, Красная площадь, дом 1, далее – «Исторический музей») предоставило копии списков лиц, допущенных к объекту реставрации по адресу г. Москва, городок имени Баумана, д. 1, стр. 3, в связи с выполнением работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18.03.2015 № 094 между историческим музеем (заказчик) и ООО «СТИ» (подрядчик) и гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 21.03.2014 № 235 между Историческим музеем (заказчик) и ООО «СТИ» (подрядчик).

Из представленных документов следует, что распоряжения на допуск лиц, допущенных к объекту реставрации по адресу г. Москва, городок имени Баумана, д. 1, стр. 3, в связи с выполнением работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18.03.2015 № 094 между Историческим музеем (заказчик) и ООО «СТИ» (подрядчик) и гражданско-правовому договору от 21.03.2014 № 235 между Историческим музеем (заказчик) и ООО «СТИ» (подрядчик), датированы, ранее заключенных оспариваемых договоров субподряда.

Здание, в отношении которого проводились ремонтно-реставрационные работы по указанным выше договорам, является объектом культурного наследия федерального значения.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Между тем, ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» не имело лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, доказательств обратного не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлен окончательный Акт приемки-сдачи работ к договорам подряда, доказательства передачи объекта, подлежащего ремонту, для производства работ в соответствии с пунктом 4.5 договора; рапорт наряд по форме ЭСМ-4, утвержденный Госкомстатом 28.11.1997 № 78, в рапорте должен быть отражен ход применения в работе различных строительных механизмов; документы, подтверждающие факт покупки материалов; доказательства направления в адрес должника оригиналов счета-фактуры, для их оплаты (п. 3.2 Договора), допуски СРО на выполнение работ, оказанных по договору.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возможности исполнения подрядчиком условий договора: наличия производственных мощностей и помещений, специального оборудования, транспорта, необходимого количества персонала, обладающего профессиональным опытом и навыками для выполнения работ по капитальному ремонту зданий, либо заключения договоров с иными лицам, принимая во внимание объем и срок выполнения работ.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании недействительными договоров подряда от 12.10.2015 № 12/10/2015 и от 02.11.2015 № 02/11/15, заключенных между ООО «Системные технологии инжиниринг» и ООО «СТРОЙ-ОЛИМП».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о признании недействительными выше указанных сделок.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В частности, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018  по делу № А40-89998/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                       Л.В. Федулова