Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А55-3649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А55-3649/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная Компания "Система"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 доверенность от 31.03.2021

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 202/ПСар/3726-2020 от 09.06.2020 в размере 3 070 372 руб. 45 коп., пени из расчета на 17.06.2021 в размере 811 836 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты после 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указывает, что обществом произведена частичная оплат задолженности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также объединить дела № А55-7492/2021 и №А55-3649/2021 для совместного рассмотрения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а ходатайство об объединении дел в одно производство подлежит оставлению удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае ответчиком не приведены основания, что совместное рассмотрение дел №А55-3649/2021 и №А55-7492/2021 приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

Кроме того, доводам ответчика уже дана оценка в определении Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу № А55-7492/2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объединение в одно производство дел А55-3649/2021 и №А55-7492/2021, невозможно, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел следует отказать.

Отношения сторон обусловлены договором поставки 202/ПСар/3726-2020 от 09.06.2020 (далее - Договор), заключенным между ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (Покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (Поставщик).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 870 372 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. т.1 л.д. 25-150, т.2 л.д. 1-102) и не оспаривается ответчиком.

По условиям Договора (п. 3.8.1) покупатель обязался оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составила 3 070 372 руб. 45 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, о том что обществом произведена частичная оплата по платежным поручениям: от 10.06.2020 №1539, от 11.06.2020 №1546, от 16.06.2020№1555, от 29.06.2020 №1780, от 30.06.2020 №1800, от 02.07.2020 №1849, от 21.08.2020 №2644, от 31.08.2020 №2818, от 16.09.2020 №3087, от 25.09.2020 №3180, от 25.09.2020 №3188, от 16.10.2020 №3569, от 22.10.2020 №3646, от 05.11.2020 №3908, от 10.11.2020 №3953, от 09.12.2020 №4392, от 31.12.2020 №4786, от 03.02.2021 №139, судом не принимаются, поскольку в назначении платежа данных платежных поручений указаны иные поставки, не являющиеся предметом рассматриваемого спора.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 070 372 руб. 45 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 811 836 руб. 87 коп., начисленную по состоянию на 17.06.2020 (с учетом уточнений).

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 7.5. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты:

свыше 3 календарных дней из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции;

свыше 90 календарных дней из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% за весь период просрочки оплаты и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 539 479 руб. 63 коп. по состоянию на 17.06.2021, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 18.06.2021 по день его фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 411 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,130,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А55-3649/2021 и № А55-7492/2021 отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная Компания "Система" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>) задолженность в размере 3 070 372 руб. 45 коп., неустойку в размере 539 479 руб. 63 коп., а всего 3 609 852 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная Компания "Система" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 070 372 руб. 45 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 18.06.2021 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная Компания "Система" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 42 411 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6239 руб., уплаченную платежным поручением № 52 от 09.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко