Дополнительное решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-141479/2018

4381/2019-245244(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
дополнительное РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141479/2018
25 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску общества с ограниченной ответственностью «А.В.-Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «РБС» о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2018), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.В.-Гарант» (далее – ООО «А.В.- Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – ООО «РБС», ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора субподряда от 15.08.2016, № 15-08/16с (далее – Договор), взыскании 1 549 891 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неоплаченные ответчиком денежные средства, взысканные в пользу истца постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу № А56-9603/2018, по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что размер взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-9603/2018 задолженности, послужившей основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами изменен Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 6 130 962 руб. задолженности и 53 654 руб. 81 коп. в качестве возмещения

судебных расходов по уплате государственной пошлины (итого в сумме 6 184 616 руб. 81 коп.), просил уточнить пункт 3 искового заявления и взыскать с ответчика 1 527 175 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 05.03.2019 суд огласил резолютивную часть решения, согласно которой Договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 527 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неоплаченные ответчиком денежные средства, взысканные в пользу истца постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу № А56-9603/2018, начиная с 23.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 34 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 313 от 31.10.2018. Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

При изготовлении полного текста решения суд выявил, что при разрешении спора не принято решение по требованию истца о взыскании с ответчика убытков. Суд ошибочно указал 1 527 175 руб., заявленные при уточнении иска истцом как проценты, тогда как сумма процентов за пользование денежными средствами составила согласно уточнению истца 1 073 195 руб. 85 коп. В то же время истцом заявлено также требование о взыскании 453 980 руб. убытков.

При изготовлении решения по делу в полном объеме опечатки и арифметические ошибки исправлены судом в тексте решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.04.2019.

В судебное заседание явился только представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Истец поддержал свои исковые требования.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в порядке части 2 и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, , 15.08.2016 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался на основании отдельных заказов подрядчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению технологической сети подвижной радиосвязи в филиалах ПАО «Ленэнерго» с использование давальческого оборудования и сдать результат работ подрядчику.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу № А56-9603/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-9603/2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО «РБС» в пользу ООО «А.В.-Гарант», взыскано 6 130 962 руб.

задолженности по Договору, а также 53 654 руб. 81 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с пунктом 3.6 спорного Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 суток после окончания работ.

Суд удовлетворил исковое требование истца о расторжении Договора в связи с установленным установлена вступившим в законную силу судебным актом существенным нарушением ответчика обязательств, установленных Договором об оплате работ.

Истец также просит взыскать с ответчика 453 980 руб. убытков, связанных, по мнению истца, с расторжением Договора, и составляющих стоимость приобретенных истцом в рамках исполнения Договора материалов и оборудования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае представленные истцом доказательства приобретения материалов и оборудования не соответствуют принципу относимости, поскольку из представленных документов не следует, что данные материалы покупались в рамках спорного Договора, для его исполнения и на спорные объекты. Материалы и оборудование могли быть использованы истцом в своей хозяйственной деятельности при исполнении других договоров с иными лицами.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «А.В.-Гарант» о взыскании 453 980 руб. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.03.2018 14:29:00

Кому выдана Куприянова Елена Владимировна