Постановление от 26 января 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

416/2020-2949(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-18533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –


при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2019 (судья Донцова А.Ю) и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (судьи Фролова Н.Н., Назарова А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-18533/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(город Барнаул, далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника

ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании приняли участие: финансовый управляющий и представители: общества с ограниченной ответственностью «Элестр» (далее –

ООО «Элестр») - ФИО4 по доверенности от 22.11.2018; ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 22.11.2018.


Суд установил:


в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке права требования от 15.01.2013, совершенной между должником и ФИО5

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о мнимости соглашения об уступке права требования от 15.01.2013; не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ФИО5 указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель


ООО «Элестр» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащие извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО5 заключено соглашение об уступке права требования от 15.03.2013, в соответствии с которым к должнику перешло, принадлежащее

ФИО5, право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее –

ООО «Сибирская строительная компания») уплаты денежных средств в размере 37 800 000 руб., основанное на решении Индустриального районного суда города Барнаула от 02.07.2012 по делу № 2- 2450/2012.


В качестве оплаты уступленного права требования Ярцев Ю.В. обязался выплатить Терентьевой И.М. денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Во исполнение данного обязательства должник передал ФИО5 наличные денежные средства на общую сумму

4 870 000 руб., что подтверждается расписками: от 28.02.2013 - 500 000 руб.; от 30.04.2013 - 700 000 руб.; от 25.06.2013 - 790 000 руб.; от 15.04.2013 -

80 000 руб.; от 10.07.2014 - 300 000 руб.; от 30.11.2014 - 200 000 руб.;

от 09.01.2015 - 200 000 руб.; от 30.03.2015 - 50 000 руб.; от 29.04.2015 -

50 000 руб.; от 30.05.2015 - 50 000 руб.; от 31.07.2015 - 100 000 руб.;

от 30.11.2015 - 350 000 руб.; от 28.03.2016 - 800 000 руб.; от 11.04.2016 -

700 000 руб.


Определениями суда от 27.10.2016 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 23.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что соглашение об уступке права требования является ничтожной (мнимой) сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 4 870 000 руб.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что оспариваемая сделка реально исполнялась, в связи с чем не является мнимой.

Вместе с тем судами не учтено следующее.


Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Юридические нормы считаются известными суду, который обязан применять их, хотя бы спорящие стороны не ссылались на них или ссылались на нормы, не относящиеся к спорному правоотношению.


В данном случае финансовый управляющий ссылается на мнимый характер соглашения об уступке права требования от 15.01.2013, полагает, что денежные средства, переданные Терентьевой И.М. необоснованно выбыли из конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов должника.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2017 по делу № А02-741/2016, на отказ ФИО5 от требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на соглашении об уступке права требования от 15.01.2013, после заявленных возражений.

В частности, финансовый управляющий указал на то, что ФИО2 и ФИО5 являются аффилированными лицами; право требования, переданное ФИО5 по спорному соглашению, адресовано

ООО «Сибирская строительная компания», в которой ФИО2 является участником и директором; иск ФИО5 к ООО «Сибирская строительная компания» о взыскании долга был признан ответчиком в лице директора ФИО2, реальность долга перед ФИО5 в ходе судебного разбирательства не устанавливалась.

Суды, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, указали на то, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2017 по делу № А02-741/2016, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО2 к участию в деле № А02-741/2016 не был привлечен.

Вместе с тем для ФИО5, привлеченной к участию в рассмотрении обособленного спора по делу № А02-741/2016, являющейся ответчиком в настоящем обособленном споре, обстоятельства, указанные в определении от 18.09.2017, считаются установленными.

В любом случае суд обязан дать оценку обстоятельствам, на которые ссылается сторона спора в обоснование своих доводов.

В данном случае суды по сути не установили обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств должником ФИО5, и не дали им правовую оценку.

Кроме того, суды не приняли во внимание то, что заявление финансового управляющего направлено на возврат в конкурсную массу необоснованно выбывших денежных средств.


В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

С учетом изложенного суд первой инстанции вправе предложить финансовому управляющему уточнить заявленные требования на основании статьи 49 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015


№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2

статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Основания применения положений статьи 10 ГК РФ и пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают установление одних и тех же обстоятельств.

В данном случае с учетом позиции финансового управляющего подлежит исследованию вопрос о совершении ФИО2 платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить

все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета


и оснований заявленных требований, правильно распределить бремя доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А03-18533/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1