Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А81-937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-937/2023
г. Салехард
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2351834 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - не явились;

от третьего лица - не явились;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Надежный партнер" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительно-Монтажное предприятие" о взыскании задолженности по договору поставки № 2-09/22 от 19.09.2022 в размере 1 680 000 руб. и по договору оказания услуг № 4/09-22 от 25.09.2022 в размере 700 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда от 23 июня 2023 года рассмотрение дела назначено на 07 июля 2023 года, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителя истца.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно платёжного поручения № 403 от 29.09.2022 на сумму 1 680 000 руб. 00 коп., и об исключении его из числа доказательств, поскольку операция по данному платежу была приостановлен банком, и в последствии спорная сумма была возвращена банком плательщику.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ответчик указал, что его представитель не может явиться в судебное заседание в назначенное время ввиду его нахождения в служебной командировке.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательств, подтверждающих занятость представителя в служебной командировке, а также не указал, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик, зная о предстоящей командировке своего представителя, не был лишен возможности привлечь иного представителя.

Отложение судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ является правом суда, а не обязанность.

В данном случае обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика в судебном заседании, судом не установлено.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца подлинников всех документов, со ссылкой на часть 4 ст. 66 АПК РФ, в которой предусмотрено право стороны заявить об истребовании доказательств, не имеющей возможности получить таковые самостоятельно.

В данном случае заявляя об истребовании подлинников документов, ответчик не заявлял об их фальсификации, а также не представил доказательства невозможности самостоятельного их получения, путём обращения к истцу с письмом о предоставлении таковых.

Кроме того, ответчиком не указано, какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты такими доказательствами, или для каких процессуальных действий необходимы подлинники указанных документов.

Таким образом, отложение судебного заседания для необоснованного истребования таких документов приведёт к затягиванию рассмотрения дела,

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов.

От истца поступили дополнительные материалы по делу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Надежный партнер" (Поставщик) ООО "Строительно-Монтажное предприятие" (Покупатель) заключен договор поставки № 2-09/22 от 19.09.2022, по условиям которого Поставщик, для нужд Покупателя, обязуется поставить сыпучие материалы: песок; песчано-гравийная смесь; щебень различной фракции (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Стоимость за 1 куб.м. сыпучих материалов согласована сторонами в пункте 2.2 договора.

В пункте 2.1 договора № 2-09/20222 сторонами согласована поставка товара при 100% предоплате.

Согласно пункту 3.1 договора № 2-09/22 количество, сроки поставки Товара определяется предварительной письменной или устной заявкой ответчика. Заявка направляется истцу за 2 дня до ее исполнения. Общая заявка от истца на поставку щебня составляла 1 100 тонн, с условием поэтапной поставки по мере поступления предоплаты на расчетный счет истца.

Так 19.09.2022 от ответчика поступила заявка на поставку щебня фракции 20/40 в количестве 300 тонн, который после оплаты был доставлен 27.09.2022 по товарным накладным № 1 и № 2.

05.10.2022 от ответчика поступила заявка на 400 тонн щебня фракции 20/40, который также после оплаты был доставлен истцу 14.10.2022 по товарной накладной № 3.

20.10.2022 от ответчика поступила заявка на поставку 200 тонн щебня фракции 20/40 и 200 тонн фракции 5/20, с условием оплаты через неделю. 28.10.2022 года данный объем щебня был доставлен ответчику по товарной накладной № 4.

В нарушение достигнутых договорённостей ответчик полную оплату поставленного щебня не произвёл.

По данным истца задолженность ответчика по договору поставки № 2-09/22 составляет 1 554 000 руб. 00 коп.

Также между ООО "Надежный партнер" (Исполнитель) ООО "Строительно-Монтажное предприятие" (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 4/09-22 от 25.09.2022, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить следующие виды работ по объекту: «г. Надым, сквер по ул. Комсомольской» (1этап) (адрес: <...> проезд между зданием администрации Надымского района и рынком «Пионерный»):

- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 1 песок – площадь 2446 кв.м.;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы фронтальным погрузчиком;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 20 тонн, работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 4 км. объём 750 куб.м.;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня объём – 1200 куб.м.;

- устройство покрытий толщиной 20 см. при укатке щебня на площади – 2446 кв.м., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.2 договора № 4/09-22 сторонами согласована стоимость услуг на сумму 700 000 руб. 00 коп.

По условиям пункта 2.4 договора № 4/09-22, расчёты производятся в течение 15 календарных дней, после подписания акта выполненных работ, согласно пункту 4 договора.

Как указывает истец, работы по договору № 4/09-22 были выполнены в полном объёме, надлежащего качества, в установленный срок и сданы ответчику по акту о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 07.11.2022 на сумму 700 000 руб. 00 коп.

В установленный договором срок ответчик оплату не произвёл.

Общая задолженность ответчика по договорам № 2-09/22 и № 4/09-22 составляет 2 254 000 руб. 00 коп. (1 554 000 + 700 000).

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договоры с истцом не заключались, оплата производилась по счетам, задолженность отсутствует.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд учитывает следующее.

Доводы ответчика о том, что договоры № 2-09/22 и № 4/09-22, на которые ссылается истец, ответчиком не заключались, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В данном случае ответчиком осуществлена частичная оплата за поставленный товар и выполненные работы, ассортимент товара, а также виды работ и их стоимость согласованы в договорах № 2-09/22 и № 4/09-22.

То обстоятельство, что оплата производилась по счетам, не свидетельствует о том, что такие счета выставлялись вне рамок спорных договоров.

Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, договоры подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью общества.

О фальсификации договоров и/или выбытии печати общества из его владения, ответчиком не заявлено.

Таким образом, договоры являются заключенными, а данные заявления ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору № 2-09/22 подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченным представителями и скреплены печатями сторон:

- № 1 от 27.09.2022 о поставке щебеня фр. 20/40 в количестве 130 тонн на сумму 546 000 руб. 00 коп.;

- № 2 от 08.10.2022 о поставке щебеня фр. 20/40 в количестве 188 тонн на сумму 789 600 руб. 00 коп.;

- № 3 от 14.10.2022 о поставке щебеня фр. 20/40 в количестве 352 тонны на сумму 1 478 400 руб. 00 коп.;

- № 4 от 28.10.2022 о поставке щебеня фр. 20/40 в количестве 200 тонн, и щебня фр. 5/20 в количестве 200 тонн на сумму 1 680 000 руб. 00 коп.

Всего ответчику отгружено щебня на сумму 4 494 000 руб. 00 коп.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата по платёжным поручениям № 386 от 19.09.2022 на сумму 360 000 руб., № 394 от 23.09.2022 на сумму 900 000 руб., № 416 от 05.10.2022 на сумму 1 680 000 руб.

Ответчиком представлено платёжное поручение № 403 от 29.09.2022 на сумму 1 680 000 руб. 00 коп.

Между тем, истец оспаривает получение указанного платежа № 403.

Как указывает истец, от службы поддержки банка поступило сообщение о подозрительной операции на сумму 1 680 000 руб. от ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН <***>). Входящий платёж от ООО "Строительно-монтажное предприятие" на сумму 1 680 000 руб. 00 коп. был приостановлен и перемещен на специальный банковский счёт и в последующем возвращен плательщику в полном объёме.

Истцом также представлена выписка по расчётному счёту за период с 01.09.2022 по 30.10.2022, в которой отсутствует поступление 29.09.2022 на сумму 1 680 000 руб.

При этом вины истца в сложившейся ситуации по отклонению платежа не установлено.

Таким образом, платёжное поручение № 403 от 29.09.2022 на сумму 1 680 000 руб. 00 коп. не является надлежащим доказательством оплаты задолженности.

Всего ответчиком уплачено 2 940 000 руб.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности составляет 1 554 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по договору № 4/09-22 подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 07.11.2022 на сумму 700 000 руб. 00 коп., подписанным уполномоченными представителями и скреплённым печатями сторон.

Каких-либо возражений относительно качества или объёмов выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчётов по договорам, подписанным уполномоченными представителями и скреплённым печатями сторон.

Доказательств полной или частичной оплаты поставленного товара и выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2-09/22 в размере 1 554 000 руб. 00 коп. и по договору № 4/09-22 в размере 700 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 5.1 договоров № 2-09/22 и № 4/09-22, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В отсутствие фиксированного размера ответственности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждаются материалами дела.

По расчёту истца проценты за просрочку исполнения обязательств по договору № 2-09/22 составили 69 930 руб. 00 коп. за период с 29.10.2022 по 04.06.2023, за просрочку исполнения обязательств по договору № 4/09-22 проценты составили 27 904 руб. 11 коп. за период с 23.11.2022 по 04.06.2023.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчик расчёт истца не оспорил, о чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 2-09/22 от 19.09.2022 в размере 1554000 рублей 00 копеек, задолженность по договору оказания услуг № 4/09-22 от 25.09.2022 в размере 700000 рублей 00 копеек, проценты по договору поставки № 2-09/22 от 19.09.2022 за период с 29.10.2022 по 04.06.2023 в размере 69930 рублей 00 копеек, проценты по договору оказания услуг № 4/09-22 от 25.09.2022 за период с 23.11.2022 по 04.06.2023 в размере 27904 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 34759 рублей 00 копеек. Всего взыскать 2386593 рубля 11 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга, начиная с 05.06.2023 по день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежный партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 141 рубль (платежное поручение №26 от 06.02.2023).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина