Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А41-28171/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28171/21
26 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания М.М. Абдулкадировой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Подводгазэнергосервис" (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>)

3-е лицо: МИФНС №14 по Московской области (ИНН <***>)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

в судебном заседании присутствуют представители: от заявителя – ФИО2, п-т, дов. от 10.06.2020 №20, диплом;

от СПИ, ГУФССП по МО – не явился, извещен; от МИФНС №14 по Московской области – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подводгазэнергосервис" (далее - Обшество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием:

- освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 50018/21/16680 от 08.02.2021, полностью в размере 1 863 515,36 рублей по исполнительному производству № 9076/21/50018-ИП от 09.02.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует: МИФНС №14 по Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления налогового органа №4100 от 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №84860/20/50018-ИП.

Предметом исполнения явилось: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об оплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 26 621 648.01 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС».

Поскольку требования исполнительных документов не исполнены в течение установленного 5 дневного срока, в отношении заявителя 08.02.2021 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9076/21/50018-ИП, предметом исполнения которого явился исполнительский сбор в сумме 1863515,36 руб. по исполнительному производству 50018/21/16680 от 08.02.2021.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормативной совокупности ч.4 ст. 198 АПК РФ и ч. 6 ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в срок десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что в данном конкретном случае судебным приставом был установлен срок для исполнения – 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 11.11.2020, следовательно, не позднее 16.11.2020, требования исполнительного документа должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в обосновании заявленных требований указывает, что в период с ноября 2019 и по настоящее время МИФНС № 14 по Московской области принято решение о приостановке операций по счетам Общества, в связи с наличием задолженности по налогам и сборам, службой судебных приставов, также наложены аресты на расчетные счета должника; оплатить добровольно налоговую задолженность не представилось возможным.

Также заявитель указал, что одновременно МИФНС № 14 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПГЭС» банкротом (А41- 57756/20); помимо государственного контрольного органа, с аналогичными заявлениями обратились и коммерческие контрагенты.

В рамках сводного ИП № 88527/19/50018-СД должником было подано ходатайство от 28.10.2020 о приостановлении исполнительного производства № 84860/20/50018-ИП от 22.10.2020 (88527/19/50018-СД) о взыскании налогов на сумму 26621648,01 рублей до принятия решения Арбитражным судом по делу А41- 57756/20.

В настоящее время налоговая задолженность погашена в полном объеме посредством заемных денежных средств, поступивших на счет должника и списанных как МИФНС, так и службой судебных приставов в полном объеме. Проведена сверка с налоговым органом.

Доводы заявителя судом рассмотрены, но оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора не установлено.

Вместе с тем, судом установлены основания для снижения размера исполнительского сбора на четверть.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент рассмотрения судебным приставом вопроса о применении к должнику мер принудительного исполнения требований исполнительного документа – 08.02.2021, у последнего отсутствовали какие-либо доказательства исполнения должником требований исполнительного документа и/или сведения об отмене (отзыве) данного исполнительного документа взыскателем или иным предусмотренным законом способом.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. При этом при рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств судом не установлено, должником не представлено.

Из материалов дела следует, что постановление от 08.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1863515,36 руб., вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии у последнего сведений о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа по исполнительному производству от 22.10.2020 № 84860/20/50018-ИП, в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательств обратного заявителем не представлено

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление от 08.02.2021 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и при наличии установленных законом оснований.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что указанная задолженность образовалась, ввиду принятого МИФНС № 14 по Московской области решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-ООО «ПГЭС», в связи с чем длительное время не списывались денежные средства в счет погашения задолженности по налогам, как следствие при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, своевременно исполнить требования судебного пристава-исполнителя Обществом не представилось возможным в силу наличия уважительных причин.

Учитывая изложенное, арбитражный суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При наличии таких условий суд может снизить установленный размер исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм закона, правовой позиции Конституционного суда и финансового положения должника, суд признает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.10.2020 №84860/20/50018-ИП на одну четверть, что в общем составляет 1 397 636, 52 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.02.2021 по исполнительному производству № 84860/20/50018-ИП и о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2021 № 9076/21/50018-ИП в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Подводгазэнергосервис" (ИНН <***>), снизив его до суммы 1 397 636, 52 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева