Решение от 14 января 2023 г. по делу № А47-17476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17476/2020
г. Оренбург
14 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 января 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилФонд», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с. Курманаевка в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с. Курманаевка

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ромашкинская средняя общеобразовательная школа» с. Ромашкино Курманаевского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с. Курманаевка

3) общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

о взыскании 8 069 руб. 90 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.08.2022,

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 15.02.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вишняковой А.А., отсутствующей по уважительной причине; дело путем автоматизированного распределения дел передано на рассмотрение судьи Дубининой С.А.


Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – истец по встречному иску, ООО «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» (ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 8 069 руб. 90 коп.

Судом, в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ромашкинская средняя общеобразовательная школа» с. Ромашкино Курманаевского района Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с. Курманаевка; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме; в обоснование указал, что ответчик систематически нарушал обязательства в рамках агентских договоров №03/17 от 09.01.2017 и №03/19 от 14.01.2019, а именно, собирая денежные средства с населения и юридических лиц, не перечислял их в рамках указанных договоров на счет принципала (ООО «Жилфонд»).

Истец ссылается на то, что им в рамках договора №2010042 на оказание услуг от 21.01.2019 оказал третьему лицу - МБОУ «Ромашкинская СОШ» услуги по водоснабжению по договору № 2010042 в феврале 2019 года на сумму 8 069 руб. 90 коп.

Третьим лицом денежные средства за поставленные истцом ресурсы перечислены ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №ТД 001915 от 22.03.2019 на сумму 8069 руб. 90 коп. (л.д. 47 том 1).

В части положения пункта 3.2 агентского договора, истец указывает, что сведений о выплате ответчику вознаграждения не имеется, вместе с тем, в данном случае выплате не подлежит, поскольку спорная сумма взыскивается с ответчика в судебном порядке.

В качестве правового обоснования взыскания денежных средств, истец ссылается на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» перечислены в ООО «Трансойл» по договору № 5 от 09.01.2018, отпуск ГСМ осуществлялся через топливные карты на АЗС ООО «Трансойл», в течение 2019 года расчеты за поставленные ООО «Жилфонд» ГСМ осуществлялись с расчетного счета ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ», что подтверждается платежными поручениями № 99 от 02.04.2019,№ 101 от 03.04.2019, № 102 от 04.04.2019,№ 113 от 05.04.2019№ 174 от 31.05.2019 на общую сумму 96 000 руб. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия письма от 04.02.2019 в адрес ООО «Управляющая компания «Курманаевское ЖКХ» от и.о. директора ООО «Жилфонд» ФИО3 о том, что денежные средства, получаемые по агентскому договору № 3/19 от 14.01.2019 просит перечислять в ООО «Трансойол» за ООО «Жилфонд» по договору поставки № 5 от 09.01.2019 за ГСМ, в ООО «Газпром межрегионгаз Оренург» по договору поставки за природный газ по договору № 56-4-0077/18 за ООО «Жилфонд» (л.д. 41 том 5). В связи с чем ответчик полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует. В заявлении ответчик просил произвести зачет встречных однородных требований истца, поскольку им производилась оплата обществу «Трансойл» за ГСМ (поступило в суд 07.12.2021).

В дополнительных пояснениях к судебному заседанию, назначенному на 20.04.2022, ответчик, указал, что корректирует свою позицию, указав, что расчет за ГСМ и природный газ, полученный истцом, производился ответчиком за счет денежных средств, полученных по агентскому договору.

По мнению ответчика, расчет между истцом и ответчиком по агентскому договору осуществлялся не посредством перечисления денег от агента (ответчика) принципалу (истцу), а посредством перечисления собранных по агентскому договору денежных средств в адрес ООО «Трансойл» и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», то есть перечисление денежных средств указанным организациям и принятие ответчиком ГСМ и природного газа является формой расчета по агентскому договору между истцом и ответчиком. Такая форма была достигнута посредством совершения истцом и ответчиком согласованных действий: ответчик платил деньгами, полученными по агентскому договору за ГСМ и природный газ, ответчик принимал ГСМ и природный газ. Таким образом, истец получал встречное представление в виде принятого природного газа и ГСМ, оплаченного за счет средств, полученных по агентскому договору. Следовательно, имеет место не основание для применения зачета, а имеет место отсутствие задолженности.

Кроме того, ответчик указал, что сторонами проведена совместная сверка всей задолженности, установлено, что в рамках судебных дел №А47-17475/2020, №А47-270/2021, №А47-17476/2020, №А47-17477/20, №А47-17478/2020, истцом предъявлено требование о взыскании 1 308 621 руб. 00 коп.; с учетом установленного размера вознаграждения агента (15 %), его размер составляет 196 293 руб. 00 коп.; со стороны ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство». всего в ООО «Трансойл» по договору № 5 от 09.01.2018 за ГСМ перечислено 526 585 руб. 00 коп.; в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по платежному поручению №75 от 21.03.2019 оплачено 1 290 000 руб.

В судебном заседании 20.04.2022 ответчик пояснил суду, что письменного указания о перечислении денежных средств за поставленный газ не было.

Третье лицо МБОУ «Ромашкинская СОШ» в отзыве на иск указало, что денежные средства за выполненные обществом «Управляющая компания Курманавеское ЖКХ» перечислило на основании выставленного счета № 15 от 21.03.2019 в полном объеме, представило платежное поручение № ТД 001915 от 22.03.2022(л.д. 98-103, 137-138 том 2), исковые требования поддержало.

Третье лицо ООО «Трансойл» в письменных пояснениях, представленных в суд 15.04.2021, указало, что у ООО «Трансойл» претензий к ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» не имеется, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей (л.д. 110 том 2, л.д. 40-168 том 3).

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» отзыв на иск не представило.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» (агент) и ООО «Жилфонд» (принципал) заключены агентские договоры №03/17 от 09.01.2017 (т.1 л.д.48-51) и №03/19 от 14.01.2019(т.1 л.д.48-51), по условиям пункта 1.1 которых принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п.2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этих поручений.

В силу пункта 2.5 договоров все перечисленные денежные средства агентом от третьих лиц для перечисления принципалу агент обязан передавать принципалу не позднее 10 рабочих дней.

По условиям пункта 3.1 договоров денежные средства, причитающиеся принципалу по договору – это денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, а также денежные средства, перечисленные принципалом агенту в расчетном месяце, а также в счет возмещения выпадающих доходов. Денежные средства, причитающиеся принципалу по договору, выплачиваются агентом принципалу в следующем порядке:

- денежные средства в размере собранных на момент перечисления передаются принципалу перечислением на расчетный счет в срок до 10 числа текущего месяца;

- оставшиеся денежные средства передаются принципалу перечислением на расчетный счет, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом денежных средств, ранее перечисленных в текущем месяце, а также денежных средств, причитающихся агенту по настоящему договору.

Вознаграждение выплачивается ежемесячно в размере 15% от дохода по предъявленным счетам (пункт 3.2 договоров).

Также, между ООО «Жилфонд» (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Ромашкинская средняя общеобразовательная школа» с. Ромашкино Курманаевского района Оренбургской области (абонент) заключен договор № 2010042 от 21.01.2019 на оказание услуг по водоснабжению, вывозу ЖБО от 21.01.2019

Истец пояснил, что в рамках указанного договора оказания услуг им оказанные услуги третьему лицу, выставлен счет на оплату № 15 от 21.03.2019 (л.д. 108 том 1).

Третьим лицом счет оплачен, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №ТД001915 от 22.03.2019 на сумму 8069 руб. 90 коп.(л.д. 109 том 1).

Как указывает истец, ответчик, собирая денежные средства с населения и юридических лиц, не перечислял их в рамках указанных договоров на счет принципала (ООО «Жилфонд»).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 30.10.2020 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т.1 л.д.30-33), что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на перечисление денежных средств в ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по платежному поручению №75 от 21.03.2019 на сумму 1 290 000 руб. 00 коп., ООО «Трансойл» указывает на отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В качестве правового обоснования взыскания денежных средств в истец ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства право определять предмет и основания иска принадлежит истцу (статьи 41, 49, 125 АПК РФ).

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильная правовая квалификация спорных отношений входит в полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность в регулировании прямого действия.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Жилфонд» фактически направлены на взыскание с ответчика денежных средств, полученных в рамках сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, при оказании ответчиком услуг агента.

Поскольку правоотношения сторон возникли из заключенных между ними агентских договоров №03/17 от 09.01.2017 и №03/19 от 14.01.2019, суд приходит к выводу, что данные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исследуемые агентские договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в рамках исполнения обязанностей агента ответчиком получены денежные средства от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ромашкинская средняя общеобразовательная школа» с. Ромашкино Курманаевского района Оренбургской области за поставленные истцом в адрес учреждения и оказанные услуги по договору № 2010042 от 21.01.2019 на оказание услуг по водоснабжению, вывозу ЖБО от 21.01.2019.

Факт перечисления денежных средств третьим лицом в пользу ООО "Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство" в сумме 8069 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 8 Вместе с тем, как следует из пункта 3.1. агентского договора, денежные средства, причитающиеся принципалу по договору – это денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, а также денежные средства, перечисленные принципалом агенту в расчетном месяце, а также в счет возмещения выпадающих доходов. Денежные средства, причитающиеся принципалу по договору, выплачиваются агентом принципалу в следующем порядке: - денежные средства в размере собранных на момент перечисления передаются принципалу перечислением на расчетный счет в срок до 10 числа текущего месяца; - оставшиеся денежные средства передаются принципалу перечислением на расчетный счет, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом денежных средств, ранее перечисленных в текущем месяце, а также денежных средств, причитающихся агенту по настоящему договору. Вознаграждение выплачивается ежемесячно в размере 15% от дохода по предъявленным счетам (пункт 3.2. договоров).

Как указывает истец, сведения об оплате в пользу агента спорного вознаграждения у него отсутствуют.

Учитывая изложенное, положения пунктов 3.1., 3.2. агентского договора, суд приходит к выводу о том, что собранные ответчиком денежные средства подлежат передаче истцу (принципалу) за вычетом причитающегося вознаграждения агента, размер которого в данном случае составляет 1210 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные по агентскому договору услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуты ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 6 859 руб. 41 коп. (8069 руб. 90 коп. (сумма перечисленная платежным поручением) - 1210 руб. 48 коп. (15% от суммы причитающегося агенту).

Довод общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство" о том, что произведенная оплата за ООО "Жилфонд" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" является формой расчетов по агентскому договору вместо перечисления денег от агента (ответчика) принципалу (истцу), подлежит отклонению, ввиду отсутствия документального подтверждения, с учетом возражений ООО «Жилфонд», о согласовании такого порядка расчетов.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. По общему правилу изменение договора по соглашению сторон происходит в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к договору, в котором стороны изменяют или исключают какое-либо условие.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что произведенный ООО "Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство" за ООО "Жилфонд" платеж в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ООО «Трансойл» являлось формой расчета во исполнение обязанностей п. 3.1. агента по перечислению собранных денежных средств принципалу.

Доводы ответчика о том, что письмом от 04.02.2019 (л.д. 41 том 5) истец отдал распоряжение о перечислении денежных средств, получаемых по агентскому договору №3/19 от 14.01.2019 судом отклоняются по следующим основаниям.

Условиями пункта 2.1. договора предусмотрена обязанность агента по совершению действий в том числе, осуществлять бухгалтерский учет, расчеты с дебиторами, кредиторами, банковские операции и т.д.

Пунктом 2.9.1. предусмотрена обязанность принципала выдавать доверенность на совершение действий в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Доказательств выдачи такой доверенности в материалах дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Письмо получено Поповичем С. С., вместе с тем, доказательств того, что он имел какие-либо трудовые отношения с ответчиком не представлено.

Кроме того, при оценке письма от 04.02.2019 суд также принимает во внимание поведение общества "Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство". Исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" рассматриваемые Арбитражным судом Оренбургской области являются серийными.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 (дело №А47-17474/2020), от 15.07.2022 (дело №А47- 17478/2020) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" удовлетворены частично за вычетом 15% вознаграждения, причитающегося агенту.

Письмо от 04.02.2019 приобщено к материалам дела только в августе 2022 года с доводами о том, что ответчик о существовании указанного письма не знал.

Между тем не раскрыты обстоятельства обнаружения указанного письма, а также как следует из Картотеки Арбитражных дел ООО "Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство" не обращалось в суд за пересмотром искового заявления по новым обстоятельствам, как и не представило его в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А47-17478/2020.

Кроме того, суд отмечает, что указанное письмо составлено с ошибками. К примеру: реквизиты агентского договора №03/19, тогда как в письме указано №3/19, реквизиты договора с ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" также неверны. Согласно документальным доказательствам, общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд", осуществляя деловую переписку, использовало бланки общества. Также суд приходит к выводу, что такое юридически значимое сообщение должно было пройти регистрацию входящей корреспонденции, как у истца, так и у ответчика. Доказательств последнего в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда не имеются оснований для признания письма от 04.02.2019 достоверным доказательством о выдаче распоряжений на перечисление денежных средств в отсутствии доказательств выдачи доверенности, как предусмотрено пунктом 2.9. договора, так и в отсутствии пояснений по обстоятельствам составления и вручения указанного письма.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству (определение суда от 01.02.2021) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в сумме 1700 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство», Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с. Курманаевка

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилФонд», Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с. Курманаевка 6859 руб. 41 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство», Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с. Курманаевка

в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилФонд», Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с. Курманаевка

В доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать налоговому органу по месту нахождения должника после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина