Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А45-25089/2020

2131/2020-252989(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25089/2020 Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НАРС" (ОГРН: 1175476003735, ИНН: 5404051024), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), г. Новосибирск о признании незаконным решения № РНП-54- 282 от 02.07.2020, третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Бердска, Белов Олег Николаевич, Пешкова Екатерина Ивановна, Пешков Алексей Сергеевич, Белов Максим Николаевич, Пешков Сергей Михайлович, Леонова Татьяна Сергеевна,

при участии представителей: заявителя: Леонова Т.С., доверенность от 06.10.2020, паспорт, диплом,

заинтересованного лица: Травкин С.С., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Бердска: Попова О.В, доверенность от 03.09.2020, паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «НАРС» (далее – заявитель, общество, ООО ПК «НАРС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № РНП-54-282 от 02.07.2020, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, на стороне заявителя Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Бердска, Белов Олег Николаевич, Пешкова Екатерина Ивановна, Пешков Алексей Сергеевич, Белов Максим Николаевич, Пешков Сергей Михайлович, Леонова Татьяна Сергеевна.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что у комиссии УФАС по НСО отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения о включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Недостоверная оценка обстоятельств дела, не выяснение степени вины подрядчика и даты извещения подрядчика о решении заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, привело к нарушению комиссией УФАС по Новосибирской области норм статей 95 и 104 ФЗ № 44-ФЗ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Бердска считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию антимонопольного органа.

Леонова Т.С., Белов О.Н. представили отзыв на заявление, в котором поддерживает доводы заявителя, просит удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением УФАС по НСО от 02.07.2020 № РНП-54-282 сведения об ООО ПК «НАРС», а также сведения об учредителе, генеральном директоре - Белове Олеге Николаевиче, учредителе - Пешковой Екатерине Ивановне, учредителе - Пешкове Алексее Сергеевиче, учредителе - Белове Максиме Николаевиче, учредителе - Леоновой Татьяне Сергеевне, учредителе - Пешкове Сергее Михайловиче внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Заявитель по результатам проведения электронного аукциона № 0851300000119000335 на выполнение работ по изготовлению и установке ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа в г. Бердске 22.10.2019заключил контракт № 335 с МКУ «Управление жилищного хозяйства» г. Бердска (далее - МКУ «УЖКХ», заказчик).

МКУ «УЖКХ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В УФАС по НСО поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО ПК «НАРС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом МКУ «Управление ЖКХ» г. Бердска от исполнения контракта, заключенного с ООО ПК «НАРС» по результатам проведения электронного аукциона № 0851300000119000335 на выполнение работ по изготовлению и установке ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа в г. Бердске.

В соответствии с п. 3.3 контракта ООО ПК «НАРС» обязано выполнить работы по изготовлению и установке ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. При этом, в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта подрядчиком должен быть разработан и утверждён у заказчика проект производства работ, учитывающий требования описания объекта закупки.

Как следует из пунктов 3.3 и 4.1 контракта, без наличия утверждённого проекта производства работ подрядчик не имеет права приступать к выполнению работ. При этом, подрядчик самостоятельно производит согласования схем

движения и ограждений мест производства работ административно-технической инспекцией, собственниками инженерных коммуникаций и земельных участков, расположенных в зоне производства работ и непосредственной близости.

Подрядчик не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты окончания выполнения работ на объекте обязан завершить работы на объекте и направить заказчику официальное извещение о завершении работ на объекте. Подрядчик передает одновременно с извещением два комплекта (оригинал и копию) исполнительной документации (общий журнал работ и специальные журналы передаются без копий), соответствующей требованиям законодательства РФ. До направления извещения о завершении работ подрядчик обязан произвести в полном объеме операционный контроль качества всех видов работ на объекте. Извещение о завершении работ на объекте, направленное в адрес заказчика без документов, указанных в пункте 4.6 контракта, не рассматривается, работы на объекте считаются не завершенными и приемке не подлежат.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения о завершении работ на объекте и документов, указанных в пункте 4.6 контракта, назначает приемочную комиссию и время проведения приемки выполненных работ. В случае если подрядчик направил извещение о завершении работ на объекте с нарушением срока, указанного в пункте 4.6 контракта, заказчик назначает дату и время проведения приемки выполненных работ. Заказчик направляет подрядчику уведомление о назначении приемочной комиссии, в котором указывается состав приемочной комиссии, дата и время ее проведения. В состав приемочной комиссии входят представители заказчика, подрядчика и подрядной организации, осуществляющей содержание объекта. Это следует из пунктов 4.6-4.9 контракта.

Работы по контракту должны быть завершены до 21.11.2019 года.

Согласно копиям листов согласования земляных работ, согласование земляных работ было завершено 12.11.2019 (Бердским РЭС - филиалом «ЧЭС»).

На основании результатов согласования земляных работ заказчик выдал подрядчику разрешение на производство земляных работ 19.11.2019 со сроком выполнения до 26.11.2019.

13.12.2019 заказчик направил письмо в адрес подрядчика с претензиями о том, что по состоянию на 13.12.2019, предусмотренные контрактом проект производства работ и календарный график заказчику не представлены, а без наличия утверждённого проекта производства работ подрядчик не имеет права приступать к их выполнению. По состоянию на 12.12.2019 проведены следующие работы: выполнены земляные работы (разметка, разработка грунта) по ул. Ленина, ул. Пролетарской, ул. Герцена, частично выполнен монтаж пролетов ограждения по ул. Герцена.

Выявлены следующие недостатки в качестве производства работ. Антикоррозийное цинковое покрытие металлических конструкций выполнено с просветами, установка части столбов (7 шт.) по ул. Герцена выполнена без устройства приямков - грунт разработан частично, столбы забиты в грунт, разное расстояние между стойками, что не соответствует условиям контракта, при производстве бетонных работ в условиях низкой температуры не выполнено утепление бетона теплоизоляционными материалами. В связи с этим, заказчик потребовал представления проекта производства работ и календарного графика до 16.12.2019 г. и завершения работ в полном объеме до 19.12.2019 г.

19.12.2019 г. в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 16.12.2019 г. о завершении работ по контракту. При этом, к данному извещению не была приложена техническая и исполнительная документация.

20.12.2019 г. заказчик провел обследование мест выполнения работ с участием представителя подрядчика и выявил ряд недостатков, которые зафиксировал в акте осмотра от 20.12.2019 г.

20.12.2019 г. подрядчик представил заказчику исполнительную документацию без сопроводительного письма, из-за чего заказчик не стал учитывать данные документы в дальнейшем.

13.01.2020 г. заказчик получил от подрядчика уведомление от 23.12.2019 г. о том, что работы выполнены, недочеты устранены.

21.01.2020 г. заказчик направил подрядчику письмо с претензиями о том, что проект производства работ и календарный график представлены без сопроводительного письма, в проекте производства работ отсутствуют подписи рабочих в листе ознакомления, в ходе выполнения работ подрядчик

заблаговременно не уведомлял заказчика о проведении скрытых работ для их освидетельствования. Кроме того, заказчик указал на наличие прежних недочетов, не устраненных подрядчиком, например, наличие заусениц, незавальцованность кромок на всех элементах, сохранившаяся необходимость очистки сварных швов от шлака и окраски, в журнале общих работ отсутствуют подписи исполнителей заказчика, не указаны даты начала и окончания выполнения работ и многие другие замечания.

28.02.2020 г. в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо от 17.02.2020 г. о том, что замечания устранены подрядчиком.

04.03.2020 г. в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо от 26.02.2020 г. о том, что невозможно выполнять работы в связи с погодными условиями и подрядчик уведомил о завершении работ не позднее 20.04.2020 г.

27.04.2020 г. в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика от 17.04.2020 г. о готовности результата работ к сдаче и необходимости приемки 27.04.2020 в 11 -00 часов. В указанное время заказчик с представителем подрядчика провели осмотр результата работ и выявили ряд недочетов, в том числе замечания, которые ранее не были устранены.

13.05.2020 г. заказчик направил в адрес подрядчика письмо о необходимости устранения выявленных замечаний, установленных при осмотре 27.04.2020 г.

21.05.2020 г. заказчику было доставлено письмо подрядчика от 19.05.2020 о несогласии с актом осмотра от 27.04.2020 г.

На заседании Комиссии УФАС по НСО представители заказчика представили письмо от производителя бетона, использованного подрядчиком при выполнении работ. Ранее подрядчик представил заказчику письмо от производителя бетона о приобретении у него данного материала. В представленном заказчиком ответе производителя бетона, указывалось на отсутствие каких-либо фактов приобретения данного материала у данного производителя подрядчиком. Представители подрядчика не смогли прокомментировать данные обстоятельства.

Заказчиком в антимонопольный орган представлены фотографии ограждений, выполненные 18.06.2020 г. и 01.07.2020 г., из которых усматриваются наличие ржавчины на перилах, отслоение краски, незавершенные линии сварных швов, демонтированные секции, расположенные вдоль тротуара на земле. 27.05.2020 г.

заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44- ФЗ).

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу частей 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ для возникновения

гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (абзац шестой пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.05.2020 было размещено в ЕИС в этот же день и направлено ООО ПК "НАРС" по электронной почте29.05.2020, а также заказным письмом с уведомлением - 28.05.2020.

Тот факт, что по почте решение получено обществом лишь 18.06.2020г. правового значения не имеет, так как материалы дела содержат достаточные доказательства извещения подрядчика о принятом решении по электронной почте и путем размещения указанной информации в единой информационной системе.

С учетом изложенного антимонопольный органа пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении ООО ПК "НАРС", его директоре и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, довод Общества о том, что комиссией проигнорированы нормы части 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, определяющие, что письмо с уведомлением о

расторжении должно быть направлено на адрес подрядчика только почтовым отправлением, отклоняется, как несостоятельный.

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственной или муниципальной закупки обязательств, а с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение не обжаловано в судебном порядке), значительную просрочку выполнения обязательств, как по согласованию строительной документации, так и выполнения работ, несоответствие выполненных работ условиям контракта, а также тот факт, что на момент принятия решения о включении в РНП сведений об ООО ПК «ПАРС», подрядчик не устранил выявленные недостатки, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение УФАС по НСО соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы Общества о не возможности включения сведений об ООО ПК «НАРС» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку срок действия контракта истек к моменту принятия решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, судом отклоняются ввиду следующего.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных

средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович