Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-115529/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.02.2024 года

Дело № А40-115529/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 16.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (№09АП-57037/2023),

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника и взыскании с него судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецдорстрой»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 ООО «Спецдорстрой» (далее – должник; ИНН <***> ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.12.2023 № 245 (7690) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 согласно представленному перечню и взыскании с него судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с перечнем конкурсного управляющего по пунктам 3-9, 12-43, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 3 000 руб., с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что документы и сведения частично переданы конкурсному управляющему, в остальной части документы и сведения фактически отсутствуют или отсутствуют у ответчика.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент открытия конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО1, период исполнения обязанностей с 29.04.2019 по 17.10.2022.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, в период с 17.10.2022 по 13.03.2023 конкурсным управляющим в адрес бывшегоруководителя должника были направлены требования о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также иной документации должника. Вместе с тем документация управляющему не передана.

Конкурсный управляющий просил суд также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда об истребовании документов и сведений.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 126 Закона о банкротстве, ст. 308.3 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего в части, обязали ответчика передать испрашиваемые документы и сведения в соответствии с перечнем конкурсного управляющего по пунктам 3-9, 12-43, взыскали судебную неустойку.

В настоящем случае, судами установлено, что обязанность, установленная ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему исполнена ответчиком не в полном объеме. В исполненной части ответчиком нарушен срок исполнения.

Судами отмечено, что бывшим руководителем должника ФИО1 на дату заседания в суде первой инстанции - 06.07.2023 были переданы документы не в полном объеме. В переданный объем документов не вошли документы, перечисленные в пунктах 3- 9,12-43.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО1 указывал, что им передавались документы по мере поступления запросов управляющего. Однако, статьей 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Объективных обстоятельств невозможности осуществления бывшим руководителем должника указанной обязанности не приведено.

Кроме того, ФИО1 не представил достаточные достоверные доказательства того, что истребуемые в судебном порядке сведения и финансово-хозяйственная документация ООО «СпецДорСтрой» были ранее переданы им конкурсному управляющему до судебного заседания по истребованию указанных сведений и документов, и что в полном объеме они переданы ему в настоящее время.

Судом апелляционной инстанции установлено, с учетом сведений, отраженных конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу должника, а именно подробно указаны документы, не переданные ответчиком, доказательства передачи и/или их отсутствия у ответчика не представлены (т. 2 л.д. 122-131). Так, конкурсным управляющим проведен полный анализ документации и сведений, переданных/не переданных ФИО1, с учетом истребованных судом первой инстанции по пунктам 3- 9,12-43 ходатайства управляющего (с учетом того, что часть документов и сведений, передавались 06.07.2023, и 25.07.2023 - после вынесения определения суда от 20.07.2023).

При этом передача ответчиком документации в процессе производства по заявлению не может считаться надлежащим исполнением установленной обязанности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него документов отклонен апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден документально.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для истребования у ответчика сведений, взыскания судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-115529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько