Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-40934/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40934/2018
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 114-116, литера А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.09.2005);

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области (адрес: Россия 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул.Блохина д.8,лит.А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.07.1993);

об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета


при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 18.05.2018)

- от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 19.03.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ленинградской области о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения государственного органа (решения Управления Росреестра по Ленинградской области от 25.09.2017 N 47/17-83906 об отказе в осуществлении кадастрового учета), признании решение Управления Росреестра по Ленинградской области от 25.09.2017 N 47/17-83906 об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным, обязании Управление Росреестра по Ленинградской области провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав ООО «Бонава Санкт-Петербург» (ОГРН <***>) на объект недвижимости - (линейное) сооружение «наружная сеть хозяйственно-питьевого водоснабжения», назначение - сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 341м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, кроме того, заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, ООО «Бонава Санкт-Петербург», правопреемник реорганизованного в форме присоединения ООО «Бонава Девелопмент» (далее - Заявитель) обратилось в Управление Росреестра по Ленинградкой области (далее - Ответчик) с заявлением от 11.04.2017 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - (линейного) сооружения «наружная сеть хозяйственно-питьевого водоснабжения», назначение - сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 341м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск.

Решением Управления от 07.06.2017 N 47/17-47553, осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с нарушением порядка составления (представления) технического плана в электронной форме. Обстоятельства, послужившие причиной приостановки по данному решению, устранены.

Решением Управления от 05.07.2017 N 47/17-55672 (N 47/112/014/2017-118, 47-0-1- 100/3009/2017-739), осуществление государственного кадастрового учета приостановлено, в связи с тем, что технический план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953, а именно: сведения о сооружении указываются в техническом плане на основании проектной документации. Технический план подготовлен на основании декларации. Объектом учета является линейное сооружение. Линейное сооружение не может являться объектом вспомогательного назначения. Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства (в случае строительства линейного объекта) проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации». Таким образом, технический план рекомендуется подготовить на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости. Дополнительно указано, что в случае строительства объекта учета в соответствии с ч. 2 ст. 1 Областного закона от 18.05.2012 N 38-оз, технический план может быть сформирован на основании проектной документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Решением Управления от 31.08.2017 N 47/17-76562 (N 47-0-1-100/3009/2017-2268), осуществление государственного кадастрового учета дополнительно приостановлено по результатам представления Заявителем дополнительных документов. При этом, замечания по Решению от 05.07.2017 не сняты. Основания приостановки по Решению от 31.08.2017 указаны следующие: представленный технический план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953, а именно: сведения о сооружении указываются в техническом плане на основании проектной документации. Технический план подготовлен на основании декларации. Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства (в случае строительства линейного объекта) проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации». Таким образом, технический план рекомендуется подготовить на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости. Дополнительно указано, что в случае строительства объекта учета в соответствии с ч. 2 ст. 1 Областного закона от 18.05.2012 N 38-оз, технический план может быть сформирован на основании проектной документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Решением Управления от 25.09.2017 N 47/17-83906 (далее - оспариваемое решение), Заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в связи с тем, что причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, Заявителем не были устранены.

Ссылаясь на незаконность действий Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая протии заявленных требований, представитель Управления ссылается на то, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанной нормой предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято 25.09.2017.

Таким образом, срок на подачу заявления о признании решения Управления незаконным у заяывителя истек 25.12.2017 года, заявление подано в суд 02.04.2018, то есть по истечении трех с половиной месяцев после истечения срока, установленного процессуальным законодательством.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что ему стало известно о принятом решении 25.01.2018, в момент сдачи-приемки кадастровым инженером работ по договору подряда.

Между тем суд полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий регистрирующего органа удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и подтвердил представитель заявителя в судебном заседании, кадастровый инженер является представителем заявителя на основании договора об оказании услуг в связи с чем заявитель должен был быть надлежащим образом уведомлен о принятом решении, иного заявителем не доказано.

Вместе с тем суд обращает внимание на длительность временного периода прошедшего с момента истечения 3-х месячного срока обжалования решения до обращения в суд (три с половиной месяца), а также с момента, когда заявителю, как он указывает в своем ходатайстве, стало известно о принятом решении (два с половиной месяца).

Заявитель, будучи заказчиком кадастровых работ и застройщиком, а также субъектом предпринимательской деятельности не проявил должной внимательности, и не проявил должного внимания к судьбе созданного объекта недвижимости.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.