Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А53-19287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» июля 2019 года. Дело № А53-19287/2019

Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 289 999 рублей 98 копеек задолженности и , 34 540 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента Кар» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз Юг Руси» (далее – ответчик) о взыскании 4 289 999 рублей 98 копеек задолженности, 34 540 рублей 46 копеек процентов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому, истец просит принять отказ о взыскания суммы основной задолженности, уплаченной ответчиком после подачи иска в суд. Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 77309,38 руб. за период с 26.04.2019 по 09.07.2019 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 49623 руб.

Представитель ответчика высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части требований и данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению в части взыскания основного долга по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Как было указано выше, в материалы дела за подписью уполномоченного лица истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований в части взыскания основного долга ввиду его уплаты.

Отказ от исковых требований относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от исковых требований представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований судом принят, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания основного долга.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 21 марта 2019 года между ООО «Рента Кар» (продавец) и ООО «АгроСоюзЮг Руси» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7 (далее - договор), согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора обязательство продавца по передаче товара должно быть исполнено в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с п.2.1.1. договора товар считается переданным покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По условиям п.3.1. договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи каждой единицы товара, на основании выставленного счета и подписания сторонами акта приема-передачи.

ООО «Рента Кар» взятые на себя обязательства по передаче товара выполнило надлежащим образом и передало покупателю транспортные средства (товар) в соответствии со спецификацией общей стоимостью 4 289 999, 98 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Покупателем товар был принят без возражений. Факт приема-передачи подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными уполномоченными представителями сторон актами приема-передачи транспортных средств.

Счета на оплату № РКГМ000054 от 08.04.2019, № РКГМ000055 от 08.04.2019, № РКГМ000047 от 27.03.2019, № РКГМ000044 от 26.03.2019, № РКГМ0000443 от 26.03.2019, № РКГМ000045 от 26.03.2019 на общую сумму 4 289 999 (четыре миллиона двести восемьдесят девять тысяч девятьсот девяноста девять) рублей 98 копеек, в том числе НДС в сумме 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копейки были выставлены, однако не оплачены.

Сумма задолженности в размере 4 289 999 (четыре миллиона двести восемьдесят девять тысяч девятьсот девяноста девять) рублей 98 копеек, в том числе НДС в сумме 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается, в процессе рассмотрения спора судом, ответчиком была оплачена в полном объеме, поэтому от этой части требований истец отказался.

21.05.2019 в адрес ответчика продавцом электронной почтой с последующей отправкой заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением (уточненный предмет). После обращения истца в суд ответчик платежными поручениями от 09.07.2019 №№ 2532, 2533, 2535, 2536, 2537, 2538 погасил сумму основной задолженности по договору от 21.03.2019 № 7.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком оплата основного долга не была своевременно произведена, истцом в соответствии положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за период с 26.04.2019 по 09.07.2019 на сумму задолженности, которая ответчиком не оплачена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, ходатайств о снижении пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за период с 26.04.2019 по 09.07.2019 на сумму задолженности соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за период 26.04.2019 по 09.07.2019 на сумму задолженности в размере 77309,38 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд, истцом платежными поручениями № 1601 от 04.06.2019 и № 134 от 23.07.2019 оплачена государственная пошлина в общей сумме 46623 руб.

Таким образом, в виду удовлетворения уточненных исковых требований в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 44836 руб.

Излишне уплаченная платежным поручением № 134 от 23.07.2019 на сумму 2000 руб. государственная пошлина в размере 1787 руб. подлежит возврату истцу.

При подаче искового заявления, истцом были заявленные обеспечительные меры, ввиду отказа в принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рента Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить, отказ от требования о взыскании основного долга в размере 4 289 999, 98 руб. принять и прекратить производство по делу № А53-19287/19 в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 122 145,38 руб., в том числе 77 309,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 44 836 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рента Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1787 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 134 от 23.07.2019 на сумму 2000 руб.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.