Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А38-3012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-3012/2023

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от МУП «Водоканал города Йошкар-Олы»:

ФИО1 (по доверенности от 05.04.2024),

от ПАО «ТНС энерго МЭ»: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по делу № А38-3012/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному образованию городской округ «Город Йошкар-Ола»

в лице комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и

муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»,

муниципальное образование городской округ «Город Йошкар -Ола»

в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Водоканал) 1 484 761 рубль 57 копеек задолженности за потребленную в апреле 2023 года электрическую энергию, 312 421 рубль 38 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35), за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2024 и по день фактической уплаты долга, или взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Учреждение) 1 484 761 рубль 57 копеек задолженности за потребленную в апреле 2023 года электрическую энергию, 356 970 рублей 95 копеек неустойки за период с 19.05.2023 по 11.04.2024, а также неустойку за период, начиная с 12.04.2024 по день фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать указанные суммы денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет).

Суд первой инстанции решением от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, удовлетворил иск, взыскал с Водоканала в пользу Компании 1 484 761 рубль 57 копеек задолженности за потребленную в апреле 2023 года электрическую энергию, 312 421 рубль 38 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 484 761 рубль 57 копеек исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2024 и по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании сумм задолженности и неустойки с Учреждения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что канализационная насосная станция № 5 (далее – КНС-5) была построена для нужд муниципального образования, заказчиком строительно-монтажных работ являлось Учреждение, которое приняло от подрядчика построенный объект, Водоканал не участвовал в приемке КНС-5, указанный объект не был передан в хозяйственное ведение Водоканалу по причине неисправностей, которые не позволяют эксплуатировать станцию, указанные недостатки до сих пор не устранены Учреждением.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что Компания направляла в адрес Учреждения договор энергоснабжения № 12100001057, отказ от подписания которого Учреждение не заявляло.

По мнению Водоканала, он не мог учесть в составе тарифов на водоотведение расходы на электроэнергию, использованную при работе новой КНС-5, в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного заявитель считает, что вывод судебных инстанций об эксплуатировании Водоканалом построенной КНС-5 является необоснованным и противоречащим указанным выше фактическим обстоятельствам.

Водоканал считает неправомерной ссылку судов на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, поскольку в указанных случаях предметом оценки суда являлись иные фактические обстоятельства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Компания в отзыве на кассационную жалобу заявляла возражения в отношении указанных доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью СК «Спец-Строй» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.12.2021 № 295/2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы: строительство КНС-5 по адресу: <...>, и передать результат работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

Контракт заключен по инициативе и поручению Водоканала в интересах муниципального образования «Город Йошкар-Ола», о чем свидетельствует договор на выполнение функций технического заказчика от 17.01.2022 № 1.

По завершению строительства насосной станции Водоканал выдал справку 15.03.2023 № 1 о соответствии выполненных работ на объекте строительства проектной документации и техническим условиям, подтвердил пригодность к эксплуатации сетей и сооружений водопровода и канализации.

Водоканал 31.03.2023 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение № 10/23 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Объект КНС-5 передан Учреждению по акту приемки объекта капитального строительства от 31.03.2023 для подготовки к эксплуатации.

Учреждение направило в адрес Комитета письмо 12.05.2023 № 890 о принятии имущества по объекту КНС-5 и связанных с ним затрат в казну муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Кроме того, документация по муниципальному контракту на строительство КНС-5 направлена в адрес Водоканала с сопроводительным письмом от 30.05.2023 № 1033.

Объект КНС-5 в собственность муниципального образования фактически не передан, право муниципальной собственности на спорный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства насосная станция введена в эксплуатацию, на нее поставлялась электрическая энергия, в связи с чем Компания направила в адрес Учреждения проект договора энергоснабжения № 12100001057, который учреждением не подписан.

Компания в спорный период поставила электроэнергию на объект КНС-5, что подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, письмом от 14.07.2023 в адрес муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская ТЭЦ1», а также пояснениями сетевой организации. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Посчитав, что потребленная электроэнергия должна быть оплачена лицом, принявшим объект строительства, истец обратился с исковыми требованиями Учреждению и в порядке субсидиарной ответственности – к Комитету.

Кроме того, исковые требования предъявлены и Водоканалу как лицу, которое фактически использовало указанный объект энергоснабжения в своей деятельности для оказания услуг водоотведения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя истца и Водоканала, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19.05.2017 № 302- ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781, от 16.04.2021 № 302-ЭС21- 3667, от 20.02.2021 № 302-ЭС20-23728).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Компании к Водоканалу.

Судами установлено, что строительство КНС-5 было инициировано Водоканалом, который по его завершению стал фактическим владельцем и эксплуататором насосной станции, расположенной на закрытой территории водопроводно-коммунального комплекса, инженерно и технологически связана с сетями водоотведения, находящимися в хозяйственном ведении Водоканала, и принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, ответчик участвовал в приемке объекта, выдал справку от 15.03.2023 № 1 о соответствии выполненных работ на объекте строительства проектной документации и техническим условиям.

Впоследствии именно Водоканал использовал КНС-5 в процессе оказания услуг по водоотведению на территории муниципального образования, а также выставлял потребителям счета на оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, что неоднократно отмечалось в судебных заседаниях и не было опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что КНС-5 использовалось Учреждением и муниципальным образованием для оказания коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание конструктивные особенности КНС-5, и тот факт, что Водоканал на основании постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.06.2013 № 1534 является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Водоканал является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Суды установили, что факт поставки Компанией электрической энергии на принимающие устройства КНС-5 и его потребление на объекте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Таким образом, с учетом фактического использования мощностей КНС-5 Водоканалом, у Учреждения не возникло обязательств перед истцом по оплате электроэнергии, поставленной на объект.

Аргумент кассатора о невозможности включения расходов на оплату электрической энергии в состав тарифа на водоотведение был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда и обоснованного им отклонен, поскольку данные обстоятельства не освобождают Водоканал от обязанности по оплате фактически потребленного коммунального ресурса. Вместе с тем, суд правомерно указал, что ответчик в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, вправе обратиться в регулирующий орган с заявлением в целях учета названных расходов в составе тарифа на следующий период.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Водоканала в пользу Компании 1 484 761 рубль 57 копеек задолженности за потребленную в апреле 2023 года электрическую энергию, 312 421 рубль 38 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 484 761 рубль 57 копеек исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2024 и по день фактической уплаты долга.

Ответчик не заявлял возражений в отношении определенных судами сумм долга и неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А38-3012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих