Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А76-16841/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16839/2018
18 марта 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕХСНАБ», г. Челябинск, ОГРН <***> при участии в качестве третьих лиц, ООО НПП «Технэс-Прибор», ООО «ЖЭУ-1» , ООО "Энергопроект, ООО Управляющая Компания "СВАРОГ», конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 5 997 руб.99 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕХСНАБ» (далее – ответчик, ООО «КОМТЕХСНАБ») о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в размере 5 997 руб. 99 коп (т.1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 « 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), считает, что на ответчике, как на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме (далее также - МКД) № 6 в пер. Артиллерийском г. Челябинска, лежит обязанность возместить истцу понесенные расходы на установку общедомовых приборов учета (ОПУ), заявленная к взысканию сумма составляет долю в расходах истца на установку ОПУ, пропорциональную площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Определением суда от 01.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением от 30.07.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Технэс-прибор».

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 06.09.2018, 30.10.2018, 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергопроект», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сварог», конкурсный управляющий ФИО2

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на получение от истца счета-фактуры на сумму 00 руб. 00 коп. за установку ОПУ, оспорил факт выполнения работ по установке ОПУ и их стоимость, указал на недоказанность несения расходов истцом, считает, что в силу закона обязан оплатить расходы на установку ОПУ с учетом рассрочки на 5 лет; заявил ходатайство о проведении экспертизы, а также о фальсификации доказательств, а также о нарушении претензионного порядка урегулирования спора (т.1, л.д.139, т. 2 л.д. 86, 142).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, письменные объяснения (т.2, л.д. 16-17, 58, 70-71, 149-151).

Третье лицо ООО НПП «Технэс-прибор» представило письменное мнение, в котором указало, что им выполнялись проектные и строительно-монтажные работы по установке общедомового узла учета тепловой энергии МКД № 6 в пер. Артиллерийском г. Челябинска (т.2, л.д.28).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МУП «ЧКТС» во исполнение Закона об энергосбережении установило узел учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается договором оказания услуг № 155 от 01.08.2013, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом установки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме от 01.03.2015, актом первичного допуска в эксплуатацию ОПУ в МКД № 1760 от 01.03.2015 (т.1, л.д. 13, 14, 36-57).

Работы по установке прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по заданию МУП «ЧКТС» (заказчик) осуществлены ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (исполнитель, после реорганизации – АО «Энергопроект», третье лицо по делу) на основании договора оказания услуг № 155 от 01.08.2013 собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций.

Стоимость работ определена на основании сметного расчета стоимости работ и составила 297 739 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 45 417 руб. 81 коп.) (т.1, л.д. 17).

Ответчик является собственником нежилого помещения 1 в МКД № 6 в пер. Артиллерийском г. Челябинска, площадью 124 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 33).

Определив долю в расходах на установку ОПУ, приходящуюся на ответчика исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения, истец выставил ему для оплаты счет на сумму 5 997 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика 13.04.2018 направлялась претензия № 1459 о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета в размере, приходящемся на долю ответчика (т.1, л.д.8-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, отклоняются возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования истца о возмещении расходов на установку ОПУ, приходящихся на его долю, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав возражения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения ими указанной обязанности действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым собственники помещений впоследствии возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов (ч. 12 ст. 13 Закона об энергоснабжении).

Ресурсоснабжающие организации или организации, оказывающие услуги по передаче этих ресурсов, обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета (ч. 9 ст. 13 Закона об энергоснабжении).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Согласно п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абз. 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу для определения фактической стоимости ОПУ, на разрешение эксперту предложены следующие вопросы: 1. Имеется ли в МКД по адресу: <...>, ОПУ?; 2. Когда ОПУ запущен в эксплуатацию?; 3. Производился и производится ли расчет стоимости коммунальной услуги по теплоснабжению и подогреву горячей воды по показаниям ОПУ?; 4. Какова фактическая стоимость ОПУ на МКД по указанному адресу?; 5. Какова величина стоимости доли за ОПУ ООО «КОМТЕХСНАБ», подлежащей компенсации энергоснабжающей организации? (т.1, л.д.124).

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В последующем ответчик настаивал на двух последних вопросах.

Согласно ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что каких-либо специальных познаний для оценки доказательств в данном случае не требуется, в связи с чем, протокольным определением от 23.01.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчику отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 142), а именно односторонней справки о стоимости работ и расчет суммы задолженности.

В качестве способа проверки просил исключить оспариваемые доказательства из материалов дела, поскольку в указанных документах истцом искажены в свою пользу цифровые величины стоимости выполнения подрядной организацией работ.

Представителю истца и ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключать данные документы из материалов дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает факта фальсификации доказательств, по способу, указанному ответчиком, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит, документы не подлежат исключению из материалов дела.

Факт установки ОПУ теплоэнергии и теплоносителя в МКД № 6 в пер. Артиллерийском г. Челябинска подтверждается исследованными судом материалами дела, включая акт о приемке выполненных работ по форме КС02 от 01.03.2015, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.2015, актом установки ОПУ от 01.03.2015 (т.1, л.д. 16-32).

Факт ввода в эксплуатацию установленного ОПУ подтвержден актом первичного допуска в эксплуатацию от 01.03.2015 № 1760 (т.1, л.д.14).

Стоимость установленного в МКД по указанному выше адресу ОПУ подтверждается сметным расчетом (т.1, л.д. 18-32), приведенным в акте по форме КС-2 от 01.03.2015 и определена в размере 297 739 руб. 00 коп. (252 321 руб. 19 коп. – стоимость без НДС, 45 417 руб. 81 коп. – сумма НДС).

Доводы ответчика о том, что подтвержденной является стоимость работ по установке ОПУ на сумму 65 000 руб. 00 коп., судом отклоняются.

Согласно письменному мнению третьего лица ООО НПП «Технэс-Прибор» стоимость выполненных им работ, связанных с установкой ОПУ тепловой энергии и теплоносителя в МКД № 6 по пер. Артиллерийскому в г. Челябинске, по заданию ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» составила 65 000 руб. 00 коп., в том числе, проектные работы – 6 000 руб. 00 коп., строительно-монтажные работы – 59 000 руб. 00 коп.

Стоимость проектных работ подтверждена актом сдачи-приемки работ от 30.01.2014 (т.1 л.д.143).

Факт выполнения третьим лицом работ по монтажу, пуско-наладке и допуску в эксплуатацию ОПУ в МКД согласно перечню, в том числе в МКД № 6 по пер. Артиллерийскому в г. Челябинске, подтвержден представленными договором субподряда от 23.10.2013, дополнительными соглашениями к нему, актом приемки-передачи работ по форме КС-2 от 03.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.07.2014, однако расчет стоимости выполненных работ конкретно по МКД № 6 в пер. Артиллерийском в г. Челябинске в указанных документах отсутствует.

Кроме того, исходя из имеющегося в материалах дела сметного расчета стоимости работ по установке ОПУ в МКД № 6 по пер. Артиллерийскому в г. Челябинске, третьим лицом ООО НПП «Технэс-Прибор» выполнялся не весь объем необходимых работ, а также не осуществлялась поставка оборудования, входящего в состав установленного ОПУ.

Ссылка ответчика на то, что истец фактически не понес расходы на установку ОПУ, не опровергает обоснованность заявленных исковых требований. В рассматриваемом случае факт установки истцом общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, принятие и допущение его в эксплуатацию, подтверждаются материалами дела, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности, возложенной на собственников помещений положениями ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении. Действия истца по установке общедомового прибора учета тепловой энергии соответствуют требованиям приведенного выше правового регулирования, не противоречат воле собственников, следовательно, на стороне собственников помещений в МКД возникло встречное обязательство по компенсации ресурсоснабжающей организации подтвержденных затрат.

При этом в соответствии с п. 5.3 договора оказания услуг № 155 от 01.08.2013, заключенного между МУП «ЧКТС» (заказчик) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (исполнитель), заказчик производит оплату исполнителю оказанных услуг каждого 5 числа месяца, следующего за отчетным в течение 5 лет с даты заключения настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств за счет собственников МКД в размере 100% от суммы средств, поступивших от собственников помещений в МКД в счет исполнения их обязательств, предусмотренных законодательством, по оплате стоимости установленных ОПУ с учетом условий п. 5.2.1 договора, регламентирующего сроки оплаты собственниками (физическими лицами) жилых помещений в МКД.

Довод ответчика о том, что в силу закона на него распространяется рассрочка внесения платы за установку ОПУ, судом отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм права.

В силу п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении право оплаты расходов на установку ОПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки предоставлено гражданам - собственникам жилых домов, дачных домов или садовых домов, гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах, не исполнившим в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи.

В отношении иных категорий собственников помещений в МКД возможность оплаты расходов на установку ОПУ в рассрочку законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет, выполненный исходя из стоимости работ по установке ОПУ 65 000 руб. и возмещения данных расходов в размере доли, пропорциональной доле ответчика в общем имуществе МКД, равномерными платежами в течение 5 лет, судом отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм права и не соответствующий материалам дела в части стоимости выполненных работ по установке ОПУ.

Вместе с тем, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной МУП «ЧКТС» (т.1, л.д. 16), в стоимость работ по установке ОПУ в МКД № 6 в пер. Артиллерийском в г. Челябинске включены накладные расходы в сумме 12 616 руб. 06 коп., в связи с чем, общая сумма затрат истца согласно расчету составляет 312 625 руб. 95 коп. (в том числе, стоимость работ (проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных) по установке, включая стоимость оборудования – 252 321 руб. 19 коп., накладные расходы МУП «ЧКТС» - 12 616 руб. 06 коп., НДС – 47 688 руб. 70 коп.).

В обоснование правомерности включения в общую сумму своих затрат накладных расходов в размере 12 616 руб. 06 коп. истец сослался на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.04.2014 № 5792-МС/04.

Действительно, в абз. 5 указанного письма имеются разъяснения Министерства о том, что при установке приборов учета без предоставления рассрочки расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета.

Между тем, размер заявленных истцом накладных расходов документально не обоснован.

Представленные письменные объяснения истца (т.2, л.д.58), согласно которым накладные расходы МУП «ЧКТС», приходящиеся на долю ответчика, составляют 285 руб. 62 коп. (без НДС) и включают расходы по приему и переводу денежных средств в сумме 61 руб. 09 коп., расходы на рассылку платежных документов в сумме 36 руб. 56 коп., расходы на оплату труда в сумме 120 руб. 00 коп. и расходы на страховые взносы от 26 руб. 40 коп., какого-либо нормативного обоснования начисления накладных расходов именно в указанном размере не содержат.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), считает подтвержденными расходы на установку ОПУ в размере 297 739 руб. 00 коп. (252 321 руб. 19 коп. – стоимость работ и оборудования, 45 417 руб. 81 коп. - НДС).

Согласно справочному расчету истца при стоимости работ по установке ОПУ 297 739 руб. 00 коп. (то есть, без включения накладных расходов истца) доля ответчика в расходах на установку ОПУ составляет 5 712 руб. 37 коп., исходя из площади помещений в МКД 6 463,1 кв.м, площади помещения ответчика 124 кв.м (297 739,0 / 6 463,10 х 124).

Судом справочный расчет проверен и признан верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого ответчик связывает с датой допуска ОПУ в эксплуатацию (т.2, л.д.83). Поскольку ОПУ, установленный в МКД по пер. Артиллерийскому, 6 в г. Челябинске, допущен в эксплуатацию 01.03.2015, что подтверждается актом от 01.03.2015 № 1760 , срок исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (28.05.2018), по мнению ответчика, истек.

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по заявленному требованию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Процессуальный закон также гарантирует право на судебную защиту лицу, чье право или законный интерес нарушены или оспариваются (ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С момента допуска в эксплуатацию ОПУ в МКД по пер. Артиллерийскому, 6 (01.03.2015) обязательство по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета является выполненным истцом.

Согласно ч. 9 ст. 13 Закона об энергоснабжении ресурсоснабжающая организация обеспечивает оснащение МКД прибором учета за счет лица (собственника помещения в МКД - ч. 1, 5 ст. 13 Закона об энергоснабжении), не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета.

Между тем, доказательств наличия у истца к 01.03.2015 достоверных сведений о собственниках помещений в указанном выше МКД, объективно необходимых для расчета доли каждого собственника в затратах на установку ОПУ, в материалах дела не имеется.

При этом лицом в силу своего статуса обязанным располагать данными о собственниках помещений в МКД может быть управляющая, но не ресурсоснабжающая организация.

Согласно материалам дела 30.04.2015 сотрудником МУП «ЧКТС» произведено обследование МКД № 6 по пер. Артиллерийскому в г. Челябинске на предмет наличия в нем нежилых помещений. Результаты обследования отражены в акте, согласно которому в МКД имеются 2 нежилых помещения, в том числе, нежилое помещение № 1, площадью 124 кв.м, собственником которого является ООО «КОМТЕХСНАБ», прямой договор с МУП «ЧКТС» отсутствует.

30.04.2015 истцом для оплаты ответчику выставлен счет-фактура на сумму 5997 руб. 99 коп., содержащий использованные в расчете доли ответчика показатели, включая площадь помещения ответчика (т.1, л.д.11).

Доказательств того, что истец ранее 30.04.20015 располагал достоверными сведениями о нахождении в собственности ответчика нежилого помещения в указанном МКД и о площади данного помещения, в материалах дела не имеется.

В свою очередь обязанность по возмещению истцу затрат на установку ОПУ не могла быть исполнена ответчиком ранее получения платежного документа, содержащего расчет его доли в данных затратах. Более того, только с момента расчета конкретного размера затрат, подлежащих возмещению ответчиком, и выставления ему соответствующего платежного документа у ответчика возникло обязательство по возмещению данных затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления истцом счета-фактуры от 30.04.2015) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким разумным сроком с учетом сложившейся практики применения п. 2 ст. 314 ГК РФ в указанной редакции (постановления 18 Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. № 18АП-6049/2014, 18АП-6219/2014, от 19 мая 2014 г. № 18АП-41/2014, от 27 февраля 2010 г. № 18АП-259/2010) является 30 календарных дней.

С учетом изложенного, в момент выставления ответчику счета-фактуры от 30.04.2015 право истца на получение возмещения затрат на установку ОПУ в соответствующей доле не являлось нарушенным или оспоренным, субъективное право истца на судебную защиту возникло по истечении разумного срока на оплату указанного счета-фактуры, то есть с 02.06.2015 (с учетом окончания срока в выходной день).

При таких обстоятельствах на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (28.05.2018) установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в соответствии с требованиями закона осуществлены необходимые действия по установке прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, указанный прибор учета фактически установлен, введен в эксплуатацию, размер расходов на выполнение работ по установке ОПУ подтвержден в размере 297 739 руб. 00 коп. (с учетом НДС), ответчик является собственником нежилого помещения в названном МКД, требования истца о взыскании стоимости работ на установку ОПУ, приходящейся на долю ответчика в общем имуществе МКД, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в части, в размере, в размере 5 712 руб. 37 коп. В остальной части суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать за недоказанностью заявленного к возмещению размера затрат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2018 № 6849 (т.1, л.д.122).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 1 905 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХСНАБ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 5 712 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru