Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А07-24662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Уфа

«06» июня 2022 года Дело №А07-24662/2021


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; Республика Башкортостан, <...>)

к Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан (ИНН <***>),

Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения от 30.04.2021 №1652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленного налога по УСН в размере 493914 руб., а также штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 98783 руб. и соответствующих пени,

о признании недействительным решения от 16.08.2021 №127 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010107:778, расположенного по адресу: 452680, <...>, площадью 66,3 кв.м.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Республике Башкортостан, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

при участии:

от заявителя: ФИО6, доверенность от 24.02.2022, паспорт,

от УФНС России по Республике Башкортостан: ФИО7, доверенность от 14.12.2021, служебное удостоверение,

от Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан: ФИО8, доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение,

от Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан: ФИО7, доверенность от 16.12.2021, служебное удостоверение.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция №29, ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2021 №1652 (далее – решение Инспекции) в части дополнительно начисленного налога по УСН в размере 493 914 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 98 783 руб. и соответствующих пеней, а также к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан (далее – Инспекци №4) о признании недействительным решение №127 от 16.08.2021 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010107:778, расположенное по адресу: 452680, РБ, <...>, площадью 66,3 кв.м.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против предъявленных требований возражал по доводам оспариваемого решения, отзывов и пояснений, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить заявление без рассмотрения.

Третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО3 и ФИО4 представили свои пояснения и отзывы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налоговой системы налогообложения за 2019 год, представленной ИП ФИО2

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 3380 от 19.03.2021 года, вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2021 № 1652.

Указанным решением налогоплательщику начислены: единый налог по УСН в сумме 554 556 руб., пени по единому налогу по УСН в размере 22 132,77 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН в размере 110 911 руб.

Налогоплательщик подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу об отмене решения Инспекции №29. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 04.08.2021 года № 185/17 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан вынесено решение №127 от 16.08.2021 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010107:778, расположенного по адресу: 452680, РБ, <...>, площадью 66,3 кв.м.

Указанное решение налогового органа в досудебном порядке предпринимателем не обжаловалось.

Не согласившись с решениями Инспекции №29 и Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции №29 о признании недействительными решения Инспекции части начисления налога по УСН в размере 493 914 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 98 783 руб. и соответствующих пеней и к Инспекции № 4 по Республике Башкортостан о признании недействительным решение №127 от 16.08.2021 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа нежилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.5 статьи 200 АПК РФ).

Основанием к принятию решения от 30.04.2021 № 1652 послужили выводы ответчика о том, что им установлено занижение налоговой базы за 2019 г. вследствие неправильного учета доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год в размере 554 556 руб.

Судом установлено, что доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведены налоговым органом по денежным средствам, зачисленным на расчетные счета предпринимателя в банках: по расчетному счету <***> в Банке ВТБ (ПАО) и по расчетному счету <***> в ПАО «Совкомбанк» 9 242 600 руб.

В отношении данных средств предприниматель пояснил, что они не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку не являются доходами от предпринимательской деятельности.

В силу ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Как следует из настоящих материалов дела, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Согласно подп. 6, 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации», а также в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с требованиями п. 1.2. Приказа Минфина России от 22.10.2012 N135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения» налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, в Книгу учета подлежат внесению только те показатели, которые влияют на налоговую базу, а денежные средства, полученные в соответствии со ст. 251 НК РФ налогообложению не подвергаются, поэтому в Книгу учета не вносятся. Такое разъяснение дано и Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме от 20 сентября 2007г. № 03-11-04/2/229.

Исходя из ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Суд не принимает довод Инспекции №29, что денежные средства, зачисленные на расчетный счет предпринимателя, могли быть получены им от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходов, и документов налогового учета.

Исходя из норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичным бухгалтерским документом является любой документ, подтверждающий сделки налогоплательщика, которые связаны с его хозяйственной деятельностью и имеют экономический смысл.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налоговый орган на основании ст. 31 НК РФ посчитал, что внесенные на расчетный счет денежные суммы могли быть частью выручки предпринимателя, не выяснив источник происхождения этих сумм.

Выписка банка не является первичным бухгалтерским документом. Банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету не могут служить подтверждением полученного дохода. Выписка по счету свидетельствует о поступлении денег на расчетный счет, но сама по себе не доказывает получение доходов, с которых надо платить налог.

Получение заявителем денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии у него дохода от реализации товаров (работ, услуг) в этих суммах. Инспекцией №29 не представлены доказательства, подтверждающие основания для включения зачисленных денежных средств на расчетный счет предпринимателя, в налогооблагаемую базу. Между тем, обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на налоговый орган (в том числе в ходе судебного разбирательства в силу ст. 200 АПК РФ).

Представитель предпринимателя пояснил, что денежные средства в размере 8 231 900 руб., полученные от ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 были возвратом заемных средств.

При этом в платежных поручениях на перевод средств в назначении платежей ошибочно была отражена их принадлежность к договорам аренды, что подтверждается письмами об изменении назначении платежа, направленными в адрес предпринимателя ИП ФИО4 (исх. № 33 от 13.01.20321), ИП ФИО5 (исх. № б/н от 07.12.2020) и ИП ФИО3 (исх.№ б/н от 02.03.2020) и в банки, в которых открыты расчетные счета ИП ФИО4 (Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», Московский филиал АО КБ «Модульбанк» г.Москва, Уфимский филиал ПАО 2МТС-Банк» г.Уфа), ИП ФИО5 (Филиал ПАО БАНК «УРАЛСИБ» г.Уфа, Приволжский филиал ПАО «РОСБАНК», ПАО «МТС-БАНК», Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК»), ИП ФИО3 (Филиал ПАО БАНК «УРАЛСИБ» г.Уфа, Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г.Москва, Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», Филиал «САМАРА» КБ «ЛОКО-БАНК» АО, Приволский филиал ПАО «Промсвязьбанк»).

Заявителем в материалы дела также представлены:

- договор займа от 01.03.2018 года, заключенный между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) на сумму займа в размере 4 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2019 года. Заемные средства в размере 4 000 000 руб. переданы заемщику по расходному кассовому ордеру № 15 от 01.03.2018 года.

- договор займа от 03.09.2019 года, заключенный между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) на сумму займа в размере 3 200 000 руб., со сроком возврата до 31.03.2020 года (с возможностью досрочного исполнения обязательств по возврату (п. 1.6. договора). Заемные средства в размере 3 200 000 руб. переданы заемщику по акту приема-передачи денежных средств от 03.09.2019.

- договор займа от 01.10.2019 года, заключенный между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) на сумму займа 1 350 000 руб., со сроком возврата до 30.09.2020 года (с возможностью досрочного исполнения обязательств по возврату (п. 2.3. договора). Заемные средства в размере 1 350 000 руб. переданы заемщику по расходному кассовому ордеру № 38 от 01.10.2019 года.

В материалы дела были также представлены кассовые книги ИП ФИО2 за 2018 и 2019 годы, подтверждающие выдачу заявителем денежных средств ИП ФИО4 в размере 1 350 000 руб. и ИП ФИО5 в размере 4 000 000 руб.

Налоговым органом возражений по порядку оформления представленных в ходе проверки и в материалы дела указанных документов и по содержащимся в них сведениям не заявлено и достоверность указанных сведений не оспорена.

Довод Инспекции №29 об отсутствии денежных средств в кассе на 03.09.2019 года для выдачи займа ИП ФИО3 опровергается материалами дела.

Заемные денежные средства ИП ФИО3 были переданы по акту приема-передачи от 03.09.2019 года, то есть не из кассы предпринимателя.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 года № 3310-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 03100002.

Выданные денежные средства ИП ФИО4 в размере 1 350 000 руб. и ИП ФИО5 в размере 4 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам учтены в кассовых книгах за 2018-2019г.г.

Выданные денежные средства ФИО3 в размере 3 200 000 руб. выданы из личных средств предпринимателя, в результате чего не были отражены в кассовой книге за 2019 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Применительно к настоящему делу, с учётом изменения заемщиками назначения платежей по платёжным поручениям, изложенное означает, что на счёт заявителя были перечислены денежные средства, не связанные с арендными отношениями. При этом указанные средства имели заёмный характер, признаваемый заявителем не только во взаимоотношениях с налоговым органом, но и в коммерческом обороте.

Изложенный вывод подтверждается также отзывами и пояснениями, представленными в материалы дела ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4

Доводы налогоплательщика о том, что указанные суммы перечислены в рамках договоров займа от 01.03.2018 года, от 03.09.2019 года, от 01.10.2019 года, налоговым органом в оспариваемом решении отклонены со ссылкой на то, что налогоплательщиком предприняты действия по изменению назначения платежей, поступивших от ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4, не в разумный срок, что, по мнению налогового органа, свидетельствует не об устранении допущенной в платежных документах технической ошибки, а о направленности указанных действий заявителя на уклонение от налоговой ответственности.

Суд считает указанные выводы налогового органа ошибочными ввиду следующего.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе и назначение платежа. Банк не вмешивается в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (п. 1.25 Положения № 383-П).

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

При этом действующим законодательством не предусмотрена какая-либо норма закона, регулирующая порядок внесения изменений в платежные документы, следовательно, участники хозяйственных операций вправе самостоятельно определять порядок внесения изменений и уточнений назначения платежа в платежных документах.

Лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа.

Согласно статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Представленные заявителем письма, договоры займа, расходные кассовые ордера содержат необходимые реквизиты, подписи и печати всех сторон, подтверждают соответствующие правоотношения сторон.

Совершенные сделки по выдаче займов не оспорены, не признаны недействительными.

Сам по себе факт представления ответчиком развернутых выписок банков (с данными о зачислении средств на счет предпринимателя) не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы в спорном периоде.

Доводы со стороны налогового органа о включении ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в состав расходов сумм, перечисленных заявителю несостоятельны, поскольку ни одного подтверждающего документа стороной ответчика данному обстоятельству, в силу положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Выписки банков не могут свидетельствовать о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП ФИО2, учтены ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу последних.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возражения заявителя со ссылкой на договоры займа с ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 необоснованно не приняты налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Поскольку выдача займа не является реализацией товаров (работ, услуг) и не признается объектом обложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При проверке правильности расчета оспариваемой суммы доначисленного налога по УСН, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что заявителем в материалы дела представлены письма об изменении назначении платежа, направленные ИП ФИО3 в банки на общую сумму 8 169 900 руб., вместо указанной в заявлении суммы 8 231 900 руб.

Следовательно, денежные средства в размере 62 000 руб. перечисленные ИП ФИО3 на расчетный счет заявителя не могут являться заемными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции №29 подлежит признать недействительным в части дополнительно начисленного налога по УСН в размере 490194 руб., а также штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 98038,80 руб. и соответствующих пени.


В части требований заявителя о признании недействительным решения от 16.08.2021 №127 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010107:778, расположенного по адресу: 452680, <...>, площадью 66,3 кв.м., суд пришел к следующему.

Согласно п.2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Под соблюдением обязательного досудебного порядка, дающего право налогоплательщику обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения (действия, бездействия) налогового органа, следует понимать фактическое принятие вышестоящим налоговым органом соответствующего решения, поскольку в случае подачи апелляционной жалобы решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, а не вступившее в силу решение, на которое подана апелляционная жалоба, не влечет последствий до момента его утверждения, в связи с чем не может быть оспорено в суде.

В случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

Решение от 16.08.2021 №127 о принятии обеспечительных мер заявителем в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, следовательно, требования заявителя признании недействительным решение №127 от 16.08.2021 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010107:778, расположенное по адресу: 452680, РБ, <...>, площадью 66,3 кв.м., подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по требованию заявителя о признании недействительным решения от 16.08.2021 №127 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010107:778, расположенного по адресу: 452680, <...>, площадью 66,3 кв.м., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; Республика Башкортостан, <...>) (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан от 30.04.2021 №1652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленного налога по УСН в размере 490194 руб., а также штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 98038,80 руб. и соответствующих пени.

В остальной части отказать.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 16.08.2021 №127 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010107:778, расположенного по адресу: 452680, <...>, площадью 66,3 кв.м. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; Республика Башкортостан, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; Республика Башкортостан, <...>) государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек – ордеру от 31.08.2021г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.



Судья Г.Ф. Ахметова