Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-134587/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-17912/2024-ГК


город Москва                                                                                        Дело № А40-134587/22

«21» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024

по делу №А40-134587/22-41-536, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, не явились; извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее – истец, Метрополитен) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к «Профит» (далее – ответчик, Организация) о взыскании задолженности в размере 6501694,64 руб. в виде платы за осуществление торговой деятельности по Договору на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах от 14.01.2020 №СОМ31101900124 за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года, неустойки в размере 3341393,43 руб. по состоянию на 16.06.2022, со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу №А40-134587/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3432836,67 руб., неустойку в размере 686567,33 руб., а также 43597,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу №А40-134587/22 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1869201,69 руб., неустойка в размере 186920,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15084,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 взыскана с ООО «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1869201,69 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической выплаты задолженности исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Профит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» судебных расходов в размере  395 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» в пользу ООО «Профит» судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о снижении суммы взысканных судебных расходов.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенноых о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части. 

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части. 

Так, в обоснование своего требования ответчик представил копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 08.08.2022 № НСВБЛА002, акты, платежные поручения, по которым истец оплатил услуги представителя в размере 500 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-134587/22-41-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                            О.В. Савенков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.