Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А45-22869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22869/2017
г. Новосибирск
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирь" (ОГРН 1105405002570), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАРМ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 138 673 189 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.06.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирь" (далее – истец, ООО ТД «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАРМ" (далее – ответчик ООО «СибАрм») о взыскании 112 297 484 рублей 20 копеек долга по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 138 673 189 рублей 62 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что истцом неверно произведён расчет общей суммы поставок за период с сентября 2014 по апрель 2016 года, товарные накладные № 44 от 31.01.2016 и № 159 от 31.03.2016 в ООО «СибАрм» не предъявлялись, ответчик в указанных товарных накладных не расписывался и товар не получал. Истец необосновано не учитывает поступление денежных средств от ООО «СибАрм» в адрес ООО ТД «Сибирь» за период с 02.10.2014 по 16.12.2014 на сумму 61 210 000 рублей, а также акт взаимозачета от 27.06.2015, заключенного между ответчиком и истцом о погашении взаимной задолженности в размере 56 800 937 рублей 01 копеек. Также ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев доводы ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2017 ООО ТД «Сибирь» по юридическому адресу ответчика (<...>, эт.1, оф.15 – данный адрес указан в договоре, выписке ЕГРЮЛ) была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договору поставки. Согласно информации, содержащейся в квитанции на отправку почтовой корреспонденции (идентификационный номер 63000510224070), письмо получено не было и вернулось обратно отправителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

В судебном заседании 18.04.2019 было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном разбирательстве.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, указание на занятость его представителя в ином судебном заседании, не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда ответчиком не доказано наличие препятствий к обеспечению явки другого представителя.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Само по себе указание на нахождение представителя в ином судебном разбирательстве не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Заявляя об отложении судебного разбирательства, ООО «СибАрм» не представило доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновало необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД «Сибирь» (поставщик) и ООО «СибАрм» (покупатель) заключен договор поставки № 06/18 от 01.04.2010 (далее – договор, л.д. 43-44 т.3), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, количество и ассортимент которого подлежал определению на основании заявки покупателя, спецификаций, товарных накладных и счетов-фактур (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Договор заключен сторонами со сроком действия до 31.12.2010. Если за 10 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть, то действие договора продлевается на следующий календарный год (пункт 7.3).

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставки от 01.04.2010 в период с 30.01.2015 по 30.04.2016 истец передал ответчику товар общей стоимостью 138 963 189 рублей 62 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанные между сторонами и скрепленные печатями организаций.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 4.3 договора поставки покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее четырнадцати дней с момента поступления товара на склад покупателя и выставления поставщиком счета.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил поставленный истцом товар частично в сумме 290 000 рублей.

В остальной части оплата переданного по договору поставки товара произведена не была.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на отсутствие факта поставки товара по товарным накладным № 44 от 31.01.2016 на сумму 321 337 рублей 85 копеек, № 159 от 31.03.2016 на сумму 2 898 492 рублей 74 копеек.

Судом установлено, что при предъявлении первоначальных исковых требований и с учётом уточнения требований истца, товарная накладная № 44 от 31.01.2016 на сумму 321 337 рублей 85 копеек предметом настоящего спора не является. Истец представил пояснения в части товарной накладной № 159 от 31.03.2016 на сумму 2 898 492 рублей 74 копеек, указав, что в расчете истца произошла опечатка в дате товарной накладной № 159 на сумму 2 898 492 рублей 74 копеек, фактическая дата поставки 31.03.2015.

После представленных истцом пояснений, от ответчика какие-либо возражения и замечания в части фактической поставки товара не поступало.

Ответчик также указывает, что истец необоснованно не учитывает платёжные поручения за период с 02.10.2014 по 16.12.2014 на сумму 61 210 000 рублей в счет погашения долга по спорному договору.

Так, ответчиком представлены платёжные поручения на общую сумму 61 210 000 рублей с назначением платежа «оплата по агентскому договору № 18 от 01.04.2012 на поставку материала».

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная покупателем сумма за одноименные товары по нескольким договорам поставки засчитывается в счет оплаты по указанному покупателем договору.

Так, представлен агентский договор № 18 от 01.04.2012, заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю строительные отделочные материалы. Количество, цены, сроки и условия поставки определяются в приложениях к договору.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Поскольку наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, следующее из содержания назначения платежа, указанного в расчетных документах между указанными лицами, не опровергнуто, доказательств, устанавливающих формальность совершения расчетных операций не представлено, ответчиком о таком не заявлено, то отсутствуют основания для вывода суда о том, что спорные суммы были оплачены в счет погашения долга по договору поставки № 06/18 от 01.04.2010.

В части ссылки ответчика на акт взаимозачета от 27.06.2015, заключенного между ответчиком и истцом о погашении взаимной задолженности в размере 56 800 937 рублей 01 копеек, суд установил следующее.

27.06.2015 между ООО ТД «Сибирь» и ООО «СибАрм» было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, погашены взаимные задолженности на сумму 56 802 857 рублей 81 копеек.

Соглашением была погашена задолженность ООО «СибАрм» перед ООО ТД «Сибирь» по оплате за поставленный товар по агентскому договору №18 от 01.04.2012 в сумме 56 802 857 рублей 81 копеек и задолженность ООО ТД «Сибирь» перед ООО «СибАрм» по оплате за уступаемые права требования по договорам возмездной уступки прав (цессии) на сумму 56 802 857 рублей 81 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А45-13957/2016, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.06.2015.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 по делу № А45-13957/2016 (оставленное в силе проставлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019) сделка по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований, оформленная соглашением от 27.06.2015 на сумму 56 802 857 рублей 81 копеек, подписанная между ООО ТД «Сибирь» и ООО «СибАрм», признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «СибАрм» перед ООО ТД «Сибирь» в сумме 56 802 857 рублей 81 копеек по агентскому договору № 18 от 01.04.2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 17.09.2018 по делу № А45-13957/2016, задолженность в сумме 56 802 857 рублей 81 копеек ответчиком не погашена.

Доказательства исполнения обязанности по оплате ответчиком товара, переданного по договору № 06/18 от 01.04.2010, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены. Сведения, свидетельствующие об оплате товара в сумме, превышающей указанную истцом, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара составляет 138 673 189 рублей 62 копеек.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, учитывая документальное подтверждение поставки истцом товара на указанную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО ТД «Сибирь» иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 138 673 189 рублей 62 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБАРМ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирь" (ОГРН <***>) задолженность в размере 138 673 189 рублей 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБАРМ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова