Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-44984/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44984/22-98-324
г. Москва
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрация г.о. Тольятти (ИНН 6320001741)

к КИВИ Банк АО (ИНН 3123011520)

о взыскании 45 249 828 руб. 95 коп.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технолайн» (ИНН 7743863271), конкурсного управляющего Хазелин В.Ю (ИНН 232010468212).


В судебное заседание явились:

от истца – Трапезникова И.А., доверенность от 10.12.2021;

от ответчика – Иматшоев Ф.М., доверенность 26.04.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КИВИ Банк АО о взыскании задолженности по банковской гарантии №26540-20КЭБГ/0008 от 19.03.2021 в размере 45 249 828 руб. 95 коп., неустойки рассчитанной из расчета 45 204 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела КИВИ Банк (акционерное общество) (Гарант) выдана банковская гарантия №26540-20КЭБГ/0008 от 19 марта 2021г. ООО «ТЕХЛАЙН» (ИНН 7743863271, ОГРН 1127746714127) (Принципал, Подрядчик) в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (закупка №0842200002121000003).

Согласно условиям банковской гарантии Гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию администрации городского округа Тольятти (Бенефициару) денежную сумму в его пользу в пределах 59 943 707 руб. 99 коп. и на условиях, указанных в п.1 гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Муниципальному Контракту (далее - Контракт).

Пункт 2 банковской гарантии устанавливает, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Между администрацией городского округа Тольятти (Заказчик) и ООО «ТЕХЛАЙН» (Подрядчик) 23.03.2021 заключен муниципальный контракт №0842200002121000003 259977 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (далее - Контракт) на сумму 178 831 123 руб. 96 коп.

В рамках Контракта Подрядчик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, Дефектной ведомостью объемов работ (Приложение №1 к Контракту), выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (далее -работы) и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта с учетом Графика оплаты выполненных по контракту работ (Приложение №4 к Контракту), в срок до 01.10.2021.

Заказчиком в соответствии с подпунктом 12.6.2 пункта 12.6. Контракта 02.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вступило в силу 26.07.2021, контракт расторгнут.

На основании решения Самарского УФАС России от 02.08.2021 №РНП-63-230 информация об ООО «ТЕХЛАЙН», а также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения об участнике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчиком в адрес Подрядчика 28.07.2021 за исх.№3161/2.2 направлено требование об уплате штрафа в размере 934 522 руб.70 коп. за нарушение условий Контракта (в соответствии с п. 10.8.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены контракта).

Претензия получена Подрядчиком, добровольно не удовлетворена (письмо от 09.08.2021 исх. №б/н, письма от 30.07.2021 исх.№ 3255/2.2, от 16.08.2021 исх.№3439/2.2).

Пункт 4.1.2 Контракта устанавливает, что Заказчик в течение 30 (тридцати) дней после выставления Подрядчиком счета, осуществляет перечисление Подрядчику авансового платежа в размере 30% от цены настоящего Контракта в части оплаты доли софинансирования авансового платежа из средств бюджета городского округа Тольятти, оставшаяся неоплаченная часть средств доли софинансирования авансового платежа из средств областного бюджета перечисляется Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней с даты поступления средств из областного бюджета в бюджет городского округа Тольятти. Авансовый платеж перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика указанный в настоящем Контракте.

В соответствии с п.4.1.3 Контракта начиная с даты перечисления Подрядчику авансового платежа, Заказчик в одностороннем порядке осуществляет его зачет пропорционально выполненным объемам работ путем уменьшения суммы подлежащей оплате Подрядчику, согласно предъявленных и подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предъявленных Подрядчиком счетов - фактур (счетов, в случае применения УСН).

В соответствии с п.4.1.4 Контракта в случае неполного исполнения контракта при окончательной приемке работ Подрядчик в одностороннем порядке производит полный зачет аванса. Если после зачета аванса у Подрядчика остаются денежные средства Заказчика, перечисленные в счет аванса по контракту, то Подрядчик обязан в 10-тидневный срок вернуть его Заказчику.

В апреле 2021 года администрацией городского округа Тольятти (Заказчик) на расчётный счёт ООО «ТЕХЛАЙН» (Подрядчик) перечислен авансовый платеж в размере 53 649 337 руб. 19 коп. платежными поручениями № 59 от 16.04.2021, №65 от 27.04.2021.

По состоянию на 26.07.2021 Подрядчиком выполнены работы лишь частично на сумму 31 264 118 руб. 54 коп.

Фактически оплачено Заказчиком денежные средства в размере 75 534 220 руб. 17 коп.

Заказчиком 26.07.2021 за исх. № 3121/2.2, 28.07.2021 за исх. № 3156/2.2 направлены письма в адрес генерального директора ООО «ТЕХЛАЙН» с требованием вернуть неиспользованный авансовый платёж в указанном размере.

Требование о возврате аванса получено ООО «ТЕХЛАЙН», добровольно не удовлетворено.

Администрацией городского округа Тольятти 30.07.2021 за исх.№ 3194/2.2 в КИВИ Банк (АО) направлено ТРЕБОВАНИЕ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 45 204 624 руб. 33 коп., из них: возврат авансового платежа в размере 44 270 101 руб. 63 коп., штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 934 522 руб. 70 коп.

Гарантом 13.08.2021 принято решение об отказе в выплате по требованию в связи с тем, что платежные поручения об оплате аванса не были заверены, а именно отсутствует отметка банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Администрацией 18.08.2021 за исх. № 3480/2.2 после устранения недостатков в оформлении документов вновь направлено Требование в КИВИ Банк (АО) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 45 204 624 руб. 33 коп. Требование получено Гарантом 25.08.2021.

Письмом от 18.08.2021 Гарант запросил у Заказчика дополнительные пояснения и обоснования совершенных операций.

Письмом от 23.08.2021 исх.№ 3553/2.2 Заказчик направил в банк необходимые пояснения.

Письмом от 01.09.2021 б/н Гарант уведомил о приостановке выплаты по требованию.

Заказчик 06.09.2021 вновь направил письмо с обоснованием законности своих требований и пояснения о ходе исполнения Контракта и его расторжении.

Гарант 07.09.2021 направил в адрес Бенефициара письмо, в котором сообщил о приостановке рассмотрения требования по выплате.

Заказчик направил в КИВИ Банк (АО) 08.09.2021 за исх.№ 3753/2.2 требование о бесспорном списании денежных средств со счёта Гаранта.

Ответ на указанное требование не получен.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как установлено нормами ст. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод ответчика о том, что расчёт суммы требования не соответствует условиям Гарантии не состоятелен.

Пункт 3 ч.2 Банковской гарантии № 26540-20КЭБГ/0008 от 19.03.2021 устанавливает, что к Требованию должен быть приложен расчёт суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии.

В Гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета.

Администрацией г.о.Тольятти подготовлен обоснованный и арифметически верный расчёт суммы требования; расчёт являлся приложением к требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии от 18.08.2021 № 3480/2.2.

Указанная ответчиком в отзыве на исковое заявление практика по делам арбитражных судов не может быть принята во внимание, так как не соотносится с обстоятельствами по настоящему делу.

Судебными постановлениями по делу А40-130420/2019 установлено, что Бенефициар направил Гаранту расчёт, не содержащий арифметических вычислений, из которых складывается сумма требования, не содержащий ссылки на обстоятельства, нарушенные принципалом; в расчёте только ссылка на максимальную сумму выплаты по гарантии, предусмотренную условиями Гарантии, без какого-либо его обоснования.

В споре по делу А56-119045/2019 Бенефициар указал сумму неотработанного (непогашенного) аванса, не производя вычислений, при этом также не указав оснований её возникновения.

В споре по делу №А40-103632/2015 суд установил, что Бенефициар вообще не представил банку расчет суммы требования, предоставление которого обязательно в силу условий банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что в расчёте необходимо указывать процент исполнения контракта надуман и не основан на нормах действующего законодательства.

Позиция истца подтверждается судебными постановлениями по аналогичным спорам (дела № № А40-218273/20202, А40-56072/2020, А40-218273/2020)

Ссылка в тексте отзыва ответчика на письмо Министерства финансов РФ от 26.06.2020 №24-03-08/55212, в котором изложен вывод об уменьшении размера обеспечения пропорционально исполненным обязательствам, приведена некорректно, без взаимосвязи с требованиями действующего федерального законодательства и не может быть применена к рассматриваемому спору по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.96 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. 4.7.2 ст.96 Закона о контрактной системе устанавливает, что размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Согласно ч.7.3 ст. 96 Закона о контрактной системе предусмотренное частями 7 и 7.1 настоящей статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению).

Так как ООО «Техлайн» не выполнило работы по контракту в объёме выплаченного аванса, уменьшение размера обеспечения исполнения контракта не осуществлялось, администрация г. о.Тольятти обоснованно направило требование по Гарантии в соответствии с требованиями закона в рамках суммы Гарантии.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам; действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца, ответчик не приводит.

По мнению КИВИ Банк (АО), тот факт, что истец осуществлял оплату по муниципальному контракту ООО «Техлайн» в соответствии с условиями контракта и положениями Закона о контрактной системе, является злоупотреблением правом.

В деле имеются документы, подтверждающие, что акты выполненных работ по контракту подписаны сторонами 16.06.2021 на сумму 31 265 118 руб. 54 коп., оплата работ произведена 17.06.2021 и 29.06.2021, тогда как решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято

Кроме того, решение вступило в силу только 26.07.2022. Изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, установление которых могло бы повлечь вывод об осуществлении истцом соответствующих гражданских прав исключительно с целью причинения вреда противоположной стороне

Истцом обоснованно заявлена ко взысканию неустойка (пени) из расчета 45 204 руб. 62 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Пункт 2 Гарантии устанавливает, что она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Довод ответчика о том, что начисленный пени (неустойки) / штрафа после даты расторжения Контракта не обеспечен Гарантией, несостоятелен, так как Гарантия действует по 31.01.2022 включительно, требование об осуществлении платежа по Гарантии предъявлено Бенефициаром в пределах срока её действия.

Кроме того, неисполнение банком в добровольном порядке требования Бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии является основанием для взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара за каждый день просрочки (п.5 Гарантии).

Судебная практика свидетельствует о взыскании судами с Гаранта, не исполнившего взятые на себя обязательства по Гарантии, неустойки в установленном размере, не допуская её снижение (постановление Второго арбитражного Апелляционного суда по делу A31-17899/2020, судебные постановления по делам № № А56-23265/2021, А56-86488/2018, А56-42860/2021, А40-284478/2019, А60-39365/2020, решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-144491/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по этому же делу).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения суда от 14 сентября 2022 года судом по техническим причинам допущена арифметическая ошибка в части указания размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по банковской гарантии №26540-20КЭБГ/0008 от 19 марта 2021г., которая составляет 45 204 624 руб. 33 коп., тогда как ошибочно указана - 45 249 828 руб. 95 коп.

Вместе с тем при принятии решения суд исходил именно из такого удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении оговорки, описки, опечатки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая ошибка не влияет на существо вынесенного решения, не изменяет его смысл и содержание, указанная арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 14 сентября 2022 года подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 179, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КИВИ Банк АО (ИНН 3123011520) в пользу Администрация г.о. Тольятти (ИНН 6320001741) долг в размере 45 204 624 руб. 33 коп., неустойку рассчитанную из расчета 45 204 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам»).

Взыскать с КИВИ Банк АО (ИНН 3123011520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк