Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А47-10180/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3308/18

Екатеринбург

11 июля 2018 г.


Дело № А47-10180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Парк» (дела – общество «Урал-Парк») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу № А47-10180/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» (далее - Гарантийный фонд) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Урал-Парк» о взыскании 5 000 000 руб., уплаченных истцом (поручителем) за ответчика (заемщика) по кредитному договору от 04.10.2012 № 081.00.14-188/Кр/КМБ (с учетом отказа от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) (далее - КБ «Юниаструм Банк»), Полякова Юлия Николаевна, Мордвинцев Алексей Николаевич, Трошина Анна Владимировна, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - общество «Восточный экспресс банк»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 (судья Гильмутдинова В.Р.) исковые требования удовлетворены

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал-Парк» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды не учли, что в счет погашения задолженности по кредитному договору банку в ходе исполнительного производства было передано заложенного имущество по договору ипотеки. При таких обстоятельствах, считает заявитель, ответственность перед истцом на сумму 5 000 000 руб. должен нести банк.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между КБ «Юниаструм Банк» (кредитор) и обществом «Урал-Парк» (заемщик) заключен кредитный договор от 04.10.2012 № 081.00.14-188/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком денежных средств не превышала суммы кредита («лимит выдачи»), а заемщик - обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2012 № 1) сумма кредита составила 12 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между обществом «Урал-Парк» (заемщик), КБ «Юниаструм Банк» (банк) и Гарантийным фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 31.10.2012 № 0239/2012-1.

Предметом договора поручительства является обязанность поручителя за обусловленную договором плату отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1).

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб. (пункт 1.2).

Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 135 000 руб. (пункт 2.1).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 3.1).

Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.1.1).

Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.6.1).

Если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка (пункт 5.8).

Поручительство прекращается 30.10.2015 (пункт 6.1).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между обществом «Урал-Парк» (залогодатель) и КБ «Юниаструм Банк» (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 04.10.2012 № 081.00.14-188/З-1/КМБ.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу № 2-4477/2014 удовлетворены исковые требования КБ «Юниаструм Банк», с общества «Урал-Парк», Мордвинцева А.Н., Поляковой Ю.Н., Трошиной А.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 04.10.2012 в общей сумме 13 702 430 руб. 87 коп., обращено взыскание на имущество общества «Урал-Парк», заложенное по договору ипотеки от 04.10.2012, установлена начальная продажная цена. Кроме того, суд решил, что в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с общества «Урал-Парк», Мордвинцева А.Н., Поляковой Ю.Н., Трошиной А.В., а также недостаточности средств, полученных за счет реализации заложенного имущества, произвести взыскание в субсидиарном порядке с Гарантийного фонда в сумме 5 000 000 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 001827063 от 13.07.2015.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга УФССП по Оренбургской области от 03.09.2015 в отношении Гарантийного фонда возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось взыскание в пользу КБ «Юниаструм Банк» денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства Гарантийный фонд перечислил банку 5 000 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2015 № 632.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Гарантийного фонда в суд с иском о взыскании с общества «Урал-Парк» 5 000 000 руб., уплаченных истцом (поручителем) за ответчика (заемщика) по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт уплаты истцом (поручителем) денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в соответствии с договором поручительства в счет погашения задолженности ответчика (заемщика) перед банком по кредитному договору от 04.10.2012 № 081.00.14-188/Кр/КМБ.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Гарантийный фонд имеет право на взыскание указанной задолженности с общества «Урал-Парк» на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на обстоятельства передачи банку заложенного имущества по договору ипотеки в ходе исполнительного производства в счет исполнения денежных обязательств по кредитному договору как на основание освобождения ответчика от обязанности возвратить уплаченные поручителем денежные средства, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства имели место в 2016 г., то есть после исполнения поручителем своих обязательств. При этом судами установлено, что обязательство должника было обеспечено поручительством частично. Таким образом, данные обстоятельства не влияют на правомерность требований нового кредитора (поручителя).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов об обоснованности иска, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу № А47-10180/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи Т.В. Сулейменова


С.Э. Рябова