Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А53-32924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32924/2017
г. Краснодар
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года (судья Харькова К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-32924/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО4 с требованием признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2014, заключенный должником и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО5 обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., Тацинский р-н, х. ФИО6, ул. Клубная, 2:

- земельный участок с кадастровым номером 61:38:0030145:18 площадью 650 кв. м, категория – земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование (назначение): под здание (далее – земельный участок);

- здание магазина № 25 (нежилое) с кадастровым номером 61:38:0030145:164 общей площадью 336,4 кв. м (далее – здание магазина).

Определением суда от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям. Договор займа от 20.05.2014, заключенный ФИО5 в целях осуществления расчетов по договору купли-продажи, не подтверждает факт заключения договора и передачи денежных средств. Представленная в материалы дела выписка по счету с 01.04.2014 по 30.04.2014 не подтверждает снятие займодавцем денежных средств в размере 400 тыс. рублей.

В отзывах на кассационную жалобу должник и ответчик ФИО5 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 07.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.01.2018.

Определением суда от 19.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) 31.05.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка и здания магазина.

Стоимость имущества по договору составила 750 тыс. рублей.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод имущества с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, после совершения оспариваемой сделки должник через своего сына продолжал пользоваться данным имуществом, то есть данное имущество фактически не выбывало из владения должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 10, 170, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов деда видно, что в суде первой инстанции ФИО5 заявила о пропуске ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспариваемый договор купли-продажи от 31.05.2014 зарегистрирован в Росреестре 17.06.2014.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru следует, что в отчетах финансовых управляющих последовательно, начиная с 18.04.2018, содержалась информация о том, что финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра с запросами о предоставлении содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении ранее принадлежавших должнику объектов недвижимости с целью исполнения возложенных на управляющего полномочий в рамках процедуры банкротства должника, получил ответ Росреестра на запрос, что отражено в отчете от 18.04.2018.

Определением суда от 22.03.2018 требование ФИО4 в размере 958 270 рублей 49 копеек, из которых 823 249 рублей 22 копейки основного долга; 65 491 рубль 63 копейки процентов; 63 170 рублей 14 копеек неустойки, 6 359 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 63 170 рублей 14 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суды указали, что срок исковой давности для оспаривания сделки для кредитора ФИО4 следует исчислять с момента включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника (22.03.2018), следовательно, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный кредитор должен был обратиться в суд не позднее 22.03.2021.

С заявлением об оспаривании сделки ФИО4 обратилась в суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 12.01.2022.

Таким образом, с 22.03.2018 (дата включения в реестр требования кредитора) заявитель, как конкурсный кредитор, имел возможность ознакомиться с документацией должника, с материалами дела, отчетами финансового управляющего о своей деятельности, истребовать у финансового управляющего сведения о заключенных должником сделках и анализ этих сделок на предмет наличия признаков подозрительности.

В данном случае ФИО4 обратилась 12.01.2022 в суд с заявлением по истечении трех лет с даты включения 22.03.2018 ее требований в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности ФИО4 пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что с заявлением конкурсный кредитор обратился 12.01.2022, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности оспаривания сделки пропущен, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса является основанием для отказа в иске.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А53-32924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова