Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А65-14515/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-14515/2024
г. Самара
23 октября 2024 года
11АП-13204/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Основа" - ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года по делу № А65-14515/2024 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 236 764,80 руб. задолженности, 237 097,07 руб. неустойки за период с 18.01.2024 по 02.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 359 143,19 руб. долга, 27 182,86 руб. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Государственная пошлина отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реестр транспортных накладных, представленный истцом, является перечнем ТТН, которые подтверждают оказание услуг. А реестр передаваемых документов является перечнем переданных в адрес заказчика документов, которые включали в себя как реестр ТТН, так и УПД на оплату услуг.

Таким образом, реестр передаваемых документов подтверждает не оказанные услуги, а факт передачи первичных документов заказчику, с указанием даты такой передачи.

Суд первой инстанции ошибочно признал тождественным два разных документа, подтверждающих два отличных факта хозяйственных взаимоотношений между сторонами, тем самым, допустив недостоверное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.


Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации Обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что указанная ответчиком причина не является уважительной, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки от 02.08.2023 г. № 2/8 ОСН, в соответствии с которым истец обязуется доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.4 договора основанием для оплаты перевозки грузов являются подписанные сторонами оригиналы следующих документов: акт оказания услуг/УПД, реестр транспортных накладных, ТТН или ТН, а также реестр перевозок, составляемые перевозчиком за отчетный период и утверждаемые заказчиком.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в протоколах согласования цены №1,2,3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата перевозки осуществляется не позднее 10 банковских дней от даты подписания заказчиком оригиналов указанных документов. Указанный срок согласован сторонами в протоколах согласования цены.

В период действия договора истец исполнил обязанности по перевозке грузов заказчика, что подтверждено следующими подписанными документами: реестры за период с 21.08.2023 по 27.08.2023; УПД за период с 21.08.2023 по 27.08.2023; реестры за период с 28.08.2023 по 03.09.2023; УПД за период с 28.08.2023 по 03.09.2023.

Ответчиком обязанность по оплате услуг перевозки груза исполнена лишь в части, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 359 143,19 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 09.01.2024 за весь период действия договора.

13.02.2024 г истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 19.02.2024 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как договор перевозки и при принятии решения руководствовался положениями статей 785, 790, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы в качестве обоснования заявленных требований, ответчик не оспорил, какие - либо доказательства, опровергающие заявленные требования не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 359 143,19 руб.

Кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 62 726,99 руб. за период с 25.09.2023 по 10.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг перевозчика, перевозчик вправе начислить неустойку в размере 0,01%, но не более 2% от размера платежа за каждый день просрочки обязательства.

По расчету суда размер неустойки за период с 25.09.2023 по 10.04.2024 с учетом ограничения, установленного пунктом 6.2 договора составляет 27 182,86 руб.

Довод ответчика о наличии на стороне истца встречного обязательства по оплате неустойки в общей сумме 1 600 515,20 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 6.12 договора за нарушение сроков, указанных в пункте 4.4 заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 10% от стоимости услуг, оформленных первичными документами с нарушением срока (но не более 50% этих услуг) за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать неустойку при очередной оплате услуг исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании каждого отчетного периода, после согласования с заказчиком путем предоставления сканов документов на электронный адрес заказчика, предоставляет нарочно или посредством почтовой связи заказным письмом комплект документов, в т.ч., УПД, реестр транспортных накладных и/или реестр путевых листов на бумажном носителе в 2-х экземплярах.

Ответчик указал, что реестр транспортных накладных и УПД за период с 21.08.2023 по 27.08.2023 должен был быть представлен не позднее 01.09.2024, однако, был представлен в адрес заказчика 12.09.2023, реестр транспортных накладных и УПД за период с 28.08.2023 по 03.09.2023 должен был быть представлен не позднее 08.09.2024, однако, был представлен в адрес Заказчика 20.09.2023.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены односторонние (подписанные только со стороны ответчика) реестры передачи документов (т.2, л.3).

Указанные реестры судом первой инстанции обоснованно не признаны качестве доказательств просрочки истца в передаче документов, поскольку истцом в материалы дела представлены: реестр транспортных накладных за период с 04.09.2023 по 10.09.2023 и УПД №112 от 10.09.2023 (т.1 л, 70-71), реестр транспортных накладных за период с 21.08.2023 по 27.08.2023 и УПД №100 от 27.08.2023 (т.1, л.54-56), реестр транспортных накладных за период с 28.08.2023 по 03.09.2023 и УПД №107 от 03.09.2023 (т.1, д.83-84), подписанные руководителями сторон и скрепленные печатями организаций, которые по своему содержанию и форме отличаются от представленных ответчиком.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки по состоянию 09.01.2024, подписанный сторонами, в котором какие-либо обязательства истца по оплате неустойки не отражены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в размере 27 182,86 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года по делу № А65-14515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов