Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-17199/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17199/2015
20 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Военторг-Запад» - ФИО1 по дов. от 05.10.2017 №719,

от общества с ограниченной ответственностью «Лука» - ФИО2 по дов. от 07.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Алювид» - ФИО3 по дов. от 11.05.2017,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад»

на постановление от 24 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алювид» о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года

по делу №А41-17199/2015,

по заявлению открытого акционерного общества «Военторг-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лука»

об обязании передать имущества и госрегистрации

и по встречному исковому заявлению о взыскании убытков


УСАТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – ОАО «Военторг-Запад») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лука» (далее – ООО «Лука») со следующим требованиями:

- обязать передать по акту приема-передачи: административное здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 5072,2 кв. м, инв. N 124:039-13645, лит. Б, Б1, б, расположенное по адресу: Московская область, Люберцы-3, дом 42, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/007.2009-318; здание (крытая автостоянка) назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 479,4 кв. м, инв. N 124:039-13645, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, Люберцы-3, дом 42, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/007.2009-316; здание (контрольно-пропускной пункт), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 10,4 кв. м, инв. № 124:039-13645, лит. Д, расположенное по адресу; Московская область, Люберцы-3, дом 42, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/007.2009-317; земельный участок общей площадью 12 661 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберцы-3, дом 42, кадастровый номер 50:22:0010211:23136;

- вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ОАО «Военторг-Запад» в отношении вышеуказанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

ООО «Лука» обратилось со встречным иском к ОАО «Военторг-Запад» о взыскании о взыскании 55 422 326 руб. 25 коп. убытков (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года в иске ОАО «Военторг-Запад» отказано, при этом удовлетворено встречное исковое требование о взыскании с ОАО «Военторг-Запад» в пользу ООО «Лука» убытков в сумме 55 422 326 рублей 25 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Военторг-Запад» и ООО «Лука» в рамках настоящего дела.

25 мая 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Алювид» (далее - ООО «Алювид») о пересмотре вышеназванного постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции постановлением от 24 августа 2017 года отменил постановление от 29 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми постановлением суда от 24 августа 2017 года, ОАО «Военторг-Запад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

ОАО «Военторг-Запад» указывает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не имевшим право обращаться в суд с таким заявлением, поскольку права и обязанности ООО «Алювид», не являющегося стороной договоров купли-продажи имущества, не могли быть затронуты мировым соглашением. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заявление ООО «Алювид» не содержит указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра раннее принятого судебного акта.

Также ОАО «Военторг-Запад» полагает, что ООО «Алювид» было осведомлено о наличии спора по настоящему делу еще в 2015 году до вынесения судебных актов по делу. Одновременно в кассационной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права. В дополнениях к кассационной жалобе ОАО «Военторг-Запад» ссылается на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года на момент подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не имело законной силы, так как по делу имеется иной судебный акт (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года), вступивший в законную силу и определяющий иные условия мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Военторг-Запад» поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям; представитель ООО «Лука» возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ООО «Алювид» также настаивал на законности оспариваемого судебного акта, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обращаясь в суд, ООО «Алювид» указало, что мировое соглашение по настоящему делу было заключено в отношении имущества, являющегося предметом действующего и исполняемого договора комиссии от 10.07.2012, заключенного между комитентом - ООО «Алювид» (до переименования - ООО «ДатаСистемыСервис») и комиссионером - ООО «Лука», во исполнение условий которого ООО «Лука» приобрело объекты недвижимости у АО «Военторг-Запад» за счет средств ООО «Алювид».

Обосновывая заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Алювид» указало, что поскольку комиссионер приобрел имущество за счет средств комитента и непосредственного для него, заключение мирового соглашения (которым были расторгнуты договоры купли-продажи имущества) нарушает права ООО «Алювид» на приобретение имущества в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Суд установил, что факт приобретения ООО «Лука» спорного имущества для ООО «Алювид» за счет средств и по поручению последнего подтверждается договором комиссии от 10.07.2012, платежным поручением от 13.07.2012 № 16 о перечислении комитентом комиссионеру денежных средств для внесения предоплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости, требованием комитента о передаче ему прав по сделке от 01.02.2014, письмом ООО «Лука» от 10.09.2014 № 10/9-2014 о ходе исполнения поручения комитента и о предоставлении дополнительного времени для разрешения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также пояснениями ООО «Лука» и ООО «Алювид» в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждено, что имущество комитенту от ООО «Лука» передано не было. В ответ на требование ООО «Алювид» от 11.01.2017 о передаче ему прав по сделкам купли-продажи недвижимости ООО «Лука» сообщило, что в рамках настоящего дела им было заключено мировое соглашение, по условиям которого договоры купли-продажи от 12.04.2013 № 1 и от 12.04.2013 № 2 были расторгнуты.

Между тем ООО «Алювид» не давало указаний на расторжение названных договоров. При этом и ООО «Алювид», и ООО «Лука» подтвердили то обстоятельство, что денежные средства в качестве оплаты за объекты недвижимости продолжают поступать от комитента к комиссионеру, а последним перечисляются ОАО «Военторг-Запад».

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления в арбитражном апелляционном суде представитель ООО «Лука» пояснил, что все без исключения платежи, перечисленные от указанного общества к ОАО «Военторг-Запад» в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество, были произведены за счет средств, поступивших от ООО «Алювид»; своих денежных средств ООО «Лука» продавцу не перечисляло.

Так, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, а также указанных норм закона, заявление ООО «Алювид» обоснованно удовлетворено судом, поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года затрагивает непосредственно интересы и права указанного лица, которое не было привлечено к участию в деле.

При этом, судом были рассмотрены и отклонены доводы ОАО «Военторг-Запад» о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Алювид» как на вновь открывшиеся, были ему известны еще до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка ОАО «Военторг-Запад» на вступившее в законную силу определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, которым утверждена иная редакция мирового соглашения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное постановление также обжаловано ООО «Алювид».

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам и их достаточности для рассмотрения дела, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих судов, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу №А41-17199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


С.В. Краснова

судья


Н.Ю. Дунаева

судья


Е.А. Петрова