Решение от 29 января 2024 г. по делу № А49-4857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза дело №А49-4857/2023

«29» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медстроймонтаж», Светлая ул., влд. 46, литера М1, Пенза г., Пензенская область, 440013 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биокорэнерго», Московская ул., стр. 82В, Пенза г., Пензенская область, 440000; Московская ул., д. 118 литер Б, оф. № 402, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 268 067 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», Московская ул., д. 82, к. В, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биокорэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование помещениями с кадастровыми номерами 58:29:2014003:2491, № 58:29:2014003:2670, расположенными по адресу: <...> за период с 29.08.2022 г. по 30.04.2023 г. в сумме 212 191 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 09.06.2023 г. дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление ООО «Медстроймонтаж» поступило в Арбитражный суд Пензенской области 17.05.2023 г. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2023 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено устранить нарушения, допущенные при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд: - представить доказательства соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, а именно: представить претензию с требованием оплатить сумму 212 191 руб. и доказательства ее направления в адрес ответчика за 30 календарных дней до дня обращения истца с иском в суд.

08.06.2023 г. истцом во исполнение указанного определения суда в материалы дела была представлена копия претензии исх. № 0105/1 от 01.05.2023 г., а также копия описи почтового отправления с идентификатором 44001380296858. из которой следует, что досудебная претензия с указанным номером была сдана в отделение «Почты России» 29.05.2023 г., то есть после даты поступления искового заявления ООО «Медстроймонтаж» по настоящему делу в Арбитражный суд Пензенской области (17.05.2023 г.) и после даты его оставления без движения арбитражным судом (24.05.2023 г.). Претензия исх. № 0105/1 от 01.05.2023 г. направлена истцом ответчику в период оставления арбитражным судом без движения искового заявления по настоящему делу.

Фактически, претензия ООО «Медстроймонтаж» исх. № 0105/1 от 01.05.2023 г. была получена ООО «Биокорэнерго» только 07 июня 2023 г., что подтверждается сведениями сайта «Почта России». Таким образом, на дату подачи искового заявления в арбитражный суд по настоящему делу (17.05.2023 г.) претензия исх. № 0105/1 от 01.05.2023 г. в адрес ООО «Биокорэнерго» направлена не была, предусмотренный законом срок ответа на неё у ответчика по делу не истек, что свидетельствует о том, что предусмотренный частью 5 ст. 4 АПК РФ обязательный претензионный порядок, предшествующий передаче спора на рассмотрение арбитражного суда, истцом соблюден не был. Предоставление истцом в материалы настоящего дела претензии № 0105/1, датированной 01.05.2023 г. по отправленной 29.05.2023 г., содержит признаки заведомой недобросовестности и намерения ввести арбитражный суд в заблуждение относительно надлежащего соблюдения им установленного законом претензионного порядка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ответчик просил Арбитражный суд Пензенской области исковое заявление ООО «Медстроймонтаж» к ООО «Биокорэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование помещением при отсутствии договора аренды в сумме 212 191 руб. за период с 29.08.2022 г. по 30.04.2023 г., оставить без рассмотрения.

Также ответчик указал, что заявленные исковые требования истца не обоснованы какими-либо доказательствами, указанная стоимость им была определена исходя из сложившейся на территории города Пензы средней величины арендной платы за «аналогичные» нежилые помещения, при этом, истцом не уточняется, за какие именно: торгово - офисные, производственные, складские, трансформаторные, жилые и т.п.

Ответчик указал, что под данным технических паспортов на спорные помещения, за пользование которыми истец требует от ответчика произвести оплату, данные помещения имеют различное назначение: помещения № 91, 92, 93 в лит. А, А1, А2 имеют назначение соответственно «производственное», «трансформаторная» и «трансформаторная»; помещения №№6-8 в лит. Е имеют назначение «склад».

Исковые требования ООО «Медстроймонтаж» по настоящему делу основываются на факте заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи оборудования № 290822/1 о от 29.08.2022 г., предназначенного для передачи электроэнергии, перечень оборудования содержится в Приложении № 1 к указанному Договору (Спецификация № 1 от 29.08.2022 г.).

ООО «Биокорэнерго» считает указанный договор купли-продажи оборудования №290822/1о от 29.08.2022 г. частично ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Электрооборудование КТП 1 (п. 1 Спецификации № 1 от 29.08.2022 г.), КТП 2 (п. 2 Спецификации № 1 от 29.08.2022 г.), Распределительное устройство Ру-6кВ (п. 3 Спецификации № 1 от 29.08.2022 г.) располагаются в принадлежащих ООО «Медстроймонтаж» нежилых помещениях площадью 46 кв.м, (по данным Технического паспорта от 27.08.2004 обозначено как помещения № 91-93 в лит. А,А1,А2) и 71,3 кв.м, (по данным Технического паспорта от 27.08.2004 обозначены как помещения №6-8 в лит. Е), находящихся по адресу: <...>. Учитывая, что вышеуказанные помещения ООО «Медстроймонтаж» и оборудование, перечисленное в п.п. 1, 2, 3 Спецификации № 1 от 29.08.2022 г. к Договору купли-продажи оборудования №290822/1о от 29.08.2022 г. соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению на основании ст. 134 ГК РФ, указанное оборудование является неотделимой частью встроенной трансформаторной подстанции и вместе они образуют сложную вещь. Электрическое оборудование и объект недвижимости (помещения) предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии: поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2020 г. № Ф04-1330/20 по делу № А45-32571/2019).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований ответчик просил отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.07.2023 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2023 г. ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Определением от 31.10.2023 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 268 067 руб. за период с 01.01.2023 г. по 31.10.2023 г. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».

Третье лицо акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 46).

Судебное заседание назначено на 16.01.2024 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литерах А, А1, А2 площадью 46 кв.м, с кадастровым номером 58:29:2014003:2491, расположенное в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2020 г. (т. 1 л.д. 16-19), и нежилое помещение в литере Е площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером 58:29:2014003:2670, расположенное в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2023 г. (т. 1 л.д. 20-21).

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №290822/1о от 29.08.2022 г. (т. 1 л.д. 47-48), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, бывшее в употреблении, наименование, количество и стоимость которого устанавливаются в спецификации (Приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи (п. 1.1.).

Согласно Приложению №1 к договору купли-продажи, истец передал в собственность ответчика электрооборудование, расположенное в здании по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, д. 46КТП1, а именно: КТП1, КТП2, распределительное устройство РУ6, кабельные сети.

Факт передачи истцом ответчику электрооборудования подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 29.08.2022 г. (т. 1 л.д. 48 оборот).

Обратившись с иском в суд, истец указал, что спорное оборудование располагается в принадлежащих истцу нежилых помещениях с кадастровыми номерами 58:29:2014003:2491 и 58:29:2014003:2670.

Истец предлагал ответчику заключить договор аренды нежилых помещений, в которых расположено электрооборудование. Поскольку ответчик от заключения договора аренды отказался, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 58:29:2014003:2491 и 58:29:2014003:2670 в сумме 268 067 руб. за период с 01.01.2023 г. по 31.10.2023 г.

Судом также установлено, что ранее 29.08.2022 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №290822/1а (т. 1 л.д. 113-115), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения с кадастровыми номерами 58:29:2014003:2491 и 58:29:2014003:2670, находящиеся в здании по адресу: <...>. Нежилые помещения были предоставлены под электрическую подстанцию (п. 1.4. договора). Ежемесячная арендная плата (постоянная часть) за нежилое помещение составила 7 038 руб. 00 коп., стоимость арендной платы производственного помещения за 1 кв.м в месяц составила 60 руб. (п. 4.1. договора). Коммунальные платежи (постоянная часть) входят в стоимость арендной платы. Коммунальные платежи (переменная часть), не включенные в стоимость арендной платы, оплачиваются отдельно согласно выставленных счетов (п. 4.3.). Срок договора – с 29.08.2022 г. и до расторжения его сторонами (п. 5.1. договора). Любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без объяснения причин, уведомив другую сторону не менее чем за 7 календарных дней (п. 6.4. договора). Арендная плата за период с 29.08.2022 г. по 31.12.2022 г. была оплачена ответчиком истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

С 01.01.2023 г. ООО «Биокорэнерго» утратило статус сетевой организации, с указанной даты у ответчика отсутствует утвержденный в установленном порядке тариф на передачу электроэнергии, что подтверждается Приказом Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 28.11.2022 г. № 111-т «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2022, 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» и Приказом Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 28.11.2022 г. № 105-т «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области на 2023 год», в которых данные об установлении тарифа на передачу электроэнергии для ООО «Биокорэнерго» на 2023 год отсутствуют, ответчик не указан в содержащихся в данных нормативных актах перечнях сетевых организаций.

В связи с утратой ответчиком в 2023 году статуса сетевой организации, ответчик письмом исх. №146 от 24.10.2022 г. (т. 1 л.д. 120) уведомил истца об отказе от договора аренды нежилых помещений №290822/1а от 29.08.2022 г. с 01.01.2023 г. Уведомление вручено истцу 01.11.2022 г. (т. 1 л.д. 122-123). Истец факт получения уведомления ответчика об отказе от договора аренды не оспаривает, возражений на уведомление ответчика истец не заявил. Таким образом, договор аренды нежилых помещений №290822/1а от 29.08.2022 г. считается расторгнутым с 01.01.2023 г.

В соответствии с п. 2.3.11. договора аренды арендатор обязуется после прекращения действия договора вернуть арендодателю помещение в состоянии, не худшем, чем зафиксировано в акте приема-передачи, с учетом естественного износа. Если состояние возвращаемых помещений по окончании договора хуже предусмотренного, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение обязанности, содержащейся в п. 2.3.11. договора, по возврату арендованных помещений, ответчик 14.11.2022 г. направил истцу соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений №290822/1а от 29.08.2022 г. и акт приема-передачи указанных помещений от 31.12.2022 г. (т. 1 л.д. 124-129). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003576394621 с сайта Почта России (т. 1 л.д. 129), корреспонденция прибыла в место вручения 15.11.2022 г., 17.12.2022 г. срок ее хранения истек, и она была возвращена отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 2.2.4. договора аренды нежилых помещений №290822/1а от 29.08.2022 г. содержит обязанность арендодателя принять объект аренды и подписать акт сдачи-приемки по истечении срока договора или в случае досрочного его окончания.

Таким образом, истец при наличии направленного в его адрес от ответчика акта приема-передачи помещений, необоснованно уклонился от их принятия.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 г. № Ф06-26934/2022 по делу № А65-29402/2020.

Довод истца о том, что помещения должны были быть возвращены ответчиком истцу без расположенного внутри данных помещений электрооборудования (КТП1, КТП2, распределительного устройства РУ6, кабельных сетей), принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи оборудования №290822/1о от 29.08.2022 г., арбитражным судом не принимается. В соответствии с п. 2.3.11. договора аренды арендатор обязуется после прекращения действия договора вернуть арендодателю помещение в состоянии, не худшем, чем зафиксировано в акте приема-передачи, с учетом естественного износа. Если состояние возвращаемых помещений по окончании договора хуже предусмотренного, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ.

Помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.08.2022 г. к договору аренды (т. 1 л.д. 115) с уже встроенными, вмонтированными непосредственно в стену и пол помещений объектами электрооборудования. По окончании действия договора аренды ответчик возвратил истцу помещения в том же состоянии, в каком они находились на момент принятия данных помещений ответчиком от истца при заключении договора аренды.

В случае демонтажа ответчиком электрооборудования из помещений, данным помещениям и всему зданию в целом был бы причинен существенный ущерб, поскольку здание по адресу <...> получает электроэнергию от данного электрооборудования ответчика, расположенного в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 58:29:2014003:2491 и 58:29:2014003:2670. Причинение ущерба имуществу истца повлекло бы за собой обязанность ответчика в соответствии с п. 2.3.11. договора аренды возместить истцу причиненный ущерб.

Кроме того, согласно информации, представленной АО «Пензенская горэлектросеть» (т. 2 л.д. 1-2), посредством КТП-1 (ТП-949), КТП-2 (ТП-950), РУ-6кВ, кабельной линии КЛ-0,4 кВ протяженностью 6 км осуществляется электроснабжение не только самого производственного цеха по адресу <...>, в котором они установлены (собственник цеха – ООО «Медстроймонтаж»), но также и иных потребителей, а именно: ГСК «Союз», ООО КТБ «Медоборудование», ФИО4, ФИО5, ООО «Пензастройсервис», ООО «Альянс», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ООО «Энергомонтаж», ФИО9, ООО «Модуль», ИП ФИО10, ФИО11, ГСК «Дружба», ФИО12, ФИО13

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, запитанными от электрооборудования, расположенного в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 58:29:2014003:2491 и 58:29:2014003:2670 в здании по адресу <...> (т. 2 л.д. 82-114).

Таким образом, демонтаж ответчиком электрооборудования, расположенного в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 58:29:2014003:2491 и 58:29:2014003:2670, повлечет за собой прекращение электроснабжения не только здания ООО «Медстроймонтаж», но и 17 других потребителей электроэнергии.

АО «Пензенская горэлектросеть» в заключении специалиста – и.о. технического директора ФИО14 указало, что без нарушения энергоснабжения здания по адресу <...>, а также 17 потребителей, указанных в списке, демонтировать оборудование распределительных устройств (РУ-6кВ), а также силовых трансформаторов КТП-1 (ТП-949), КТП-2 (ТП-950), либо кабельную линию КЛ-0,4 кВ протяженностью 6 км, невозможно. Также специалист указал, что КЛ-0,4 кВ выходит из КТП-1 (ТП-949), КТП-2 (ТП-950), находящихся внутри производственного здания, данная КЛ вмонтирована непосредственно в стену и пол данного производственного здания.

Таким образом, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец необоснованно уклонился от приемки арендованного имущества от ответчика, истец не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора аренды.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие достаточных правовых оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства (КТП-1 (ТП-949), КТП-2 (ТП-950), РУ-6кВ, кабельной линии КЛ-0,4 кВ).

Как было указано выше, с 01.01.2023 года ответчик утратил статус сетевой организации, с указанной даты у ответчика отсутствует утвержденный в установленном порядке тариф на передачу электроэнергии.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Данной норме корреспондирует п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, использование спорных помещений связано с исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, в соответствии с которыми ответчиком безвозмездно осуществляется передача электрической энергии потребителям, имеющим заключенные договоры энергоснабжения и технологическое присоединение к указанным электросетевым объектам.

Доказательств того, что ответчик получает какой-либо доход либо сберегает денежные средства за счет использования имущества истца, истцом в материалы дела не представлено.

Помещения, в которых расположено электрооборудование, не могут использоваться по иному назначению, поскольку, как установлено судом, электрооборудование вмонтировано непосредственно в стены и пол нежилых помещений; через находящееся в помещениях оборудование осуществляется переток электроэнергии.

Электрооборудование было вмонтировано в стены и пол нежилых помещений уже на момент заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи данного оборудования 29.08.2022 г.

Факт пользования спорными нежилыми помещениями при эксплуатации электрообъектов КТП-1, КТП-2, РУ-6 кВ в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, собственной эксплуатационной ценности для которого спорные помещения представлять не могут, поскольку их использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям. При указанных обстоятельствах имеет место не пользование отдельными помещениями истца для размещения и функционирования оборудования ответчика, а существующий беспрепятственный и безвозмездный переток электроэнергии, которому истец не вправе препятствовать и требовать за это плату, в том числе и в случае, когда такая плата представлена в виде рыночной стоимости аренды. Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 г. по делу №А45-28358/2021, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2023 г. №Ф03-4369/2023.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 117 руб. в связи с увеличением истцом размера исковых требований до суммы 268 067 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медстроймонтаж» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биокорэнерго» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медстроймонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина