Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А06-9944/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9944/2024
г. Астрахань
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавандиной А. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) и ФИО2 Арифу Семинарист - оглы о взыскании задолженности в размере 1 374 058 руб.57 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грано"

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены от третьего лица: не явился, извещен

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 Арифу Семинарист - оглы о взыскании задолженности в размере 1 374 058 руб.57 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грано". ( c учетом уточнений)

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Совкомбанк» (правопреемник АО АКБ «Экспресс-Волга» ИНН <***> в порядке процессуального правопреемства) (далее - Гарант, Банк) и ООО «Грано» ИНН: <***> (далее - Принципал, Должник, Общество) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 1338495 от 27.05.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал УМВД России по Астраханской области (ИНН <***>) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 1338495 от 28.05.2019 на сумму 300 000 руб.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору, Банк обратился с иском о взыскании с него задолженности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-32343/20- 172-229 (далее - Решение) по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Грано» ИНН: <***> о взыскании по договору № 1338495 от 27.05.2019 денежных средств с ООО «Грано» ИНН: <***> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 353 872,66 руб., в том числе:

- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 300 000 руб.;

- сумма процентов, начисленных с 21.01.2020 по 27.01.2020 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 2 065,58 руб.,

а так же:

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 300 000 руб. с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% готовых;

-неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 2020 по 27.01.2020 включительно, в размере 1 800 руб.,

а так же:

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 300 000,00 руб. с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы Просроченного платежа за каждый день просрочки;

-неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 25.01.2020 по 27.01.2020 включительно, в размере 7,08 руб.,

а так же:

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 180,33 руб. с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб. - 10 077 руб. - государственная пошлина.

На основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа ФС № 036397006, Кировским РОСП г. Астрахани в отношении ООО «Грано» возбуждено исполнительное производство № 72066/20/30001-ИП, 126714/20/30001-СД, которое окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Грано», в отношении которых внесена запись № 2233000086834 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), регистрирующим органом Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области принято решение о прекращении названного юридического лица и 28.06.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись об его исключении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ответчик ФИО1 (ИНН <***>) являлась участником и директором ООО «Грано» до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Договор предоставления банковской гарантии № 1338495 от 27.05.2019 от имени ООО «Грано» подписан директором ФИО2 Арифом Семинаристом - оглы. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 (ИНН <***>) являлась директором ООО «Грано» с 23.10.2020, а учредителем с 24.08.2020.

До 23.10.2020 директором ООО «Грано» являлся ответчик ФИО2 Семинарист - оглы (ИНН <***>). Именно в этот период времени производится снятие наличных денежных средств со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Как указано выше, единоличный исполнительный орган обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Таким образом, названные нормы устанавливают обязанность исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества, а также ее передачи в случае смены руководства.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебным актом и неисполненная в процессе исполнительного производства задолженность перед Истцом всего в размере 1 374 058.57 руб.

В связи с недобросовестностью и неразумностью действий (бездействия) Ответчиков ФИО1, ФИО2 которые повлекли исключение регистрирующим органом Общества из ЕГРЮЛ, утратой возможности взыскания с данного Общества задолженности, взысканной в судебном порядке, у Истца возникли убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий (бездействия) Ответчиков, которые повлекли исключение регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, утратой возможности взыскания с данного Общества задолженности, взысканной в судебном порядке, истец обратился с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и п. 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по ее обязательствам, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов и намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 N 305-ЭС24-24568 по делу N А40-55223/2023;(п. 1 ст. 10 и ст. 1064 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), в том числе, при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), в том числе, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307- ЭС22-18671, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических

лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих общество лиц как меру гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В соответствии со ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином -

должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих лиц юридического лица означает наличие вины в причинении убытков его кредиторам (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13.03.2018 № 580-0, № 581-0, № 582-0, от 29.09.2020 № 2128-0 и др.).

Верховным судом РФ обращено внимание на то, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (ст. 2, ч. 5 ст. 30, ч.1 ст. 34 Конституции РФ, ст. ст. 50.1, 51 ГК РФ, ст. ст. 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (ст. ст. 61-64.1 ГК РФ, ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой», кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы Общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

С учетом вышеизложенного, участники и иные контролирующие лица могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности.

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст. 65 АПК ΡΦ).

В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от

30.01.2020 № 305-ЭС18- 14622 (4,5,6), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Предусмотренная пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-8090.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 12-КГ20-9- К6, 2-3044/2019 от 16.02.2021 Верховный суд РФ указал, что поскольку к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются общие положения о деликтах (гл. 59 ГК РФ, п. 2 Постановления № 53), то с учетом презумпции вины ответчик - контролирующее должника лицо - должен доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, а значит опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий.

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов. Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (п. 10 ст. 61.11, п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления № 53).

Необходимыми и достаточными для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является наличие следующих признаков (в том числе тех, которые входили в вышеизложенную) презумпцию:

1) наличие у общества, всецело контролируемого ответчиками, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности перед истцом, которая носит бесспорный характер, поскольку подтверждена судебным актом;

2) отсутствие у общества возможности погасить задолженность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего по решению регистрирующего органа;

3) наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц;

4) ответчики не предпринимали попыток погасить образовавшуюся задолженность общества перед истцом;

5) ответчики не только не приняли никаких мер для погашения задолженности, но и своими последовательно совершенными действиями фактически бросили подконтрольное общество с долгами и способствовали его исключению из ЕГРЮЛ;

6) непринятие, как добросовестным руководителем общества, мер к добровольной ликвидации общества или принудительной посредством признания общества банкротом, учитывая, что Закон о банкротстве такую обязанность возлагает именно на руководителя общества (ст. 9);

7) не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебным решением долгов перед истцом свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями;

8) бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась руководителем от имени Общества в налоговый орган;

9) ответчики не обеспечил достоверность сведений в реестре и не исправил претензии регистрирующего органа по реестру.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о непринятии участником и генеральным директором мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, на погашение долга перед истцом.

В случае, если общество не имело финансовой возможности выполнить обязательства по договору, не могло исполнить решения судов, то ответчик обязан был, если бы действовал разумно и добросовестно, подать заявление о признании подконтрольного юридического лица несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.

Напротив, ответчики предпринимали действия, явно направленные на попытку избежания имущественной (субсидиарной) ответственности за совершенные им неправомерные действия в отношении имущества общества.

Поскольку именно ФИО2 Арифом Семинаристом - оглы, как директором ООО «Грано», заключен Договор предоставления банковской гарантии № 1338495 от 27.05.2019, в период его руководства осуществлялось снятие наличных денежных с средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Грано» не приступило к исполнению своих обязательств по контракту по контракту № 69 от 31.05.2019 (номер извещения 0325100006319000041).

Как № 40702810105000006077 следует из выписки по счетам И № 40702810405000006078 с момента заключения договора банковской гарантии Обществом со счета ООО «Грано» по договорам беспроцентного займа осуществляется перечисление денежных средств ФИО2 Арифу Семинаристу – оглы в размере 848 000 руб., а именно: - 29.05.2019 - 50 000 руб.,

- 29.05.2019 - 100 000 руб., - 04.06.2019 – 70 000 руб., - 13.06.2019 - 50 000 руб., - 19.06.2019 - 50 000 руб., -22.06.2019 - 45 000 руб., - 27.06.2019 - 120 000 руб., - 28.06.2019 - 48 000 руб., - 28.06.2019 - 50 000 руб., - 11.07.2019 - 42 000 руб., - 15.07.2019 - 30 000 руб., -19.07.2019 - 23 000 руб., - 17.07.2019 - 70 000 руб., - 16.08.2019 - 50 000 руб., - 16.08.2019 - 50 000 руб.

Также из выписки в отношении ООО «Грано» следует, что со счетов ООО «Грано» производились операции по списанию денежных средств на общую сумму 115 611.81 руб. по карте, держателем которой являлся ФИО2 Семинарист – оглы, а именно:

- 04.06.2019 - 21 389.00 руб. - 04.06.2019 - 17 990.00 руб.

-17.06.2019 - 6 929.50 руб. - 24.06.2019 - 5 055.52 руб. -24.06.2019 – 6 380.72 руб. -24.06.2019 - 15 090.75 руб. -02.07.2019 - 12 783.30 руб. - 16.07.2019 - 18 445.52 руб. - 18.07.2019 - 11 547.50 руб.

Более того, как следует из представленных выписок по счетам ООО «Грано» в период не исполнения контракта № 69 от 31.05.2019 (номер извещения 0325100006319000041), в обеспечения исполнения которого выдавалась банковская гарантия, вело нормальную хозяйственную деятельность, осуществляя оплаты по различным видам договоров.

Снятие наличных денежных средств со счета ООО «Грано» является передачей работнику денежных средств под отчет, что в свою очередь требует предоставления доказательств обоснованности их расходования в интересах Общества.

При этом, в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Документов, свидетельствующих об обоснованности расходования наличных денежных средств в интересах ООО «Грано», Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчики, будучи надлежащим образом, уведомлены о поданном иске и имея возможность самостоятельно отслеживать его движение на официальном сайте суда, в судебном заседании не участвовали, возражений по иску не подавали.

Такое поведение ответчиков, обязанных действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, по общему правилу, не обладает информацией о хозяйственной деятельности должника, в отличие от контролирующих должника лиц, которые могут ограничить доступ к документам по своему усмотрению.

Получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда N 6-П; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 N 305-ЭС24-24568 по делу N А40-55223/2023).

Именно поведение ФИО1, ФИО2 привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым ООО «Грано» не произвело расчеты с Истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2

статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.

Таким образом, действия (бездействие) Ответчиков - ФИО1, ФИО2 не отвечают критериям разумности и добросовестности, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, что в итоге привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, к невозможности исполнить судебные акты, и содействии этим возникновению у истца убытков.

В совокупности вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>, ФИО2 Семинариста - оглы (ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «C0BKОМBAHK» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1374058руб.57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 222 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья А.М. Соколова