Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-133844/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133844/2017
25 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ЗАО «Моспаркинг» - не явился, извещен

от ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - ФИО1 по дов. от 28.12.2017; ФИО2 по дов. от 28.12.2017

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ответчика)

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО «Моспаркинг»

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377 933 руб. 70 коп.,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы. 



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Моспаркинг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 933 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 отменено и требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что акты приема-передачи оказанных услуг по спорному договору не подтверждают оказание спорных услуг, более того, выводы суда о том, что невозможно оказание услуг по эксплуатации в отношении отдельных машино-мест, а также то, что акты и отчеты составляются лишь по услугам, оказанным только пользователям, противоречат положениям договора и требованиям действующего законодательства. Суд не учел, что помимо актов, истцом не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг. По мнению ответчика, у суда отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с них долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.12.2018 представители ответчика поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 10.10.2011 № 2271-р нежилые помещения, машиноместа в количестве 154, в составе гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, принадлежащие городу Москве на праве собственности, переданы ответчику на праве хозяйственного ведения.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 24.09.2013 № 005-001429-13  об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Ковров пер, д. 4, корп. 2. Ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 154 машиноместа в гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец указывал на то, что общая сумма задолженности за июль - сентябрь 2014 года составляет 377 933 руб. 70 коп., а факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи услуг, тогда как в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств фактического оказания спорных услуг, выставления соответствующих счетов и актов, доводы истца являются незаконными и необоснованными, а представленные в материалы дела документы, напротив, свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика по спорным договорам, нормы жилищного законодательства применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт оказания услуг в отношении всех машиномест в гаражных комплексах подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанным истцом и ответчиком, следовательно, это порождает обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в указанной истцом сумме, поэтому выводы суда о том, что стоимость услуг истца в отношении всех машиномест в гаражном комплексе приведена в пункте 6 актов противоречит представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец является управляющей организацией, осуществлял эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса, а ответчику принадлежат на праве хозяйственного ведения часть машиномест в гаражном комплексе, а в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что в условиях урегулированности в законе и спорном договоре прав и обязанностей сторон по возмездному оказанию услуг, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения к спорным отношениям в порядке аналогии закона положений жилищного законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13657 по делу № А40-135808/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-14120 по делу № А40-135760/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-18624 по делу № А40-135732/2017, от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13653 по делу № А40-140527/2018 сформирована позиция по аналогичным делам, в связи с чем, вышеназванные исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу № А40-133844/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев


Судьи:                                                                                 А.Р.Белова


                                                                                              В.В.Кобылянский