Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А19-24111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24111/2017
г. Иркутск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664012, <...>)

к администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666904, <...> Победы, д. 3)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов, о расторжении муниципальных контрактов, взыскании 8 664 083 рублей 77 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.10.2017 № 1,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» (далее – ООО «Атмен Хаус», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Бодайбинского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением со следующими требованиями:

- признать незаконным односторонний отказ от исполнения муниципальных контрактов от 24.05.2017 № Ф.2017.168172, № Ф.2017.168202 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве с последующей передачей в муниципальную собственность в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы, выраженный в решениях Администрации от 14.07.2017 № 2290, № 2291 соответственно;

- расторгнуть муниципальные контракты от 24.05.2017 № Ф.2017.168172, № Ф.2017.168202 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве с последующей передачей в муниципальную собственность в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы;

- взыскать с Администрации убытки в сумме 8 664 083 рублей 77 копеек, из которых реальный ущерб – 3 134 667 рублей 47 копеек, упущенная выгода – 5 529 416 рублей 30 копеек.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая на законность одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципальных контрактов, отсутствие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, неотносимость заявленных истцом убытков к спорным правоотношениям.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 21.05.2018 до 15:30, до 24.05.2018 до 15:15, после которых судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителя истца в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

На основании результатов проведенных Администрацией электронных аукционов № 0134300028117000024, № 0134300028117000025 между Администрацией и ООО «Атмен Хаус» заключены муниципальные контракты от 24.05.2017 № Ф.2017.168172, № Ф.2017.168202 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве с последующей передачей в муниципальную собственность в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы (далее – Контракт № Ф.2017.168172, Контракт № Ф.2017.168202; Контракты).

По условиям Контракта № Ф.2017.168172 ООО «Атмен Хаус» (застройщик) обязался передать Администрации (заказчику) 31 жилое помещение общей площадью не менее 1 128,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 38:22:000032:149, по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома (пункты 1.1, 1.2). Перечень жилых помещений, являющихся объектами долевого строительства, количество комнат и площади указаны в приложении № 1 к Контракту (Техническое задание). Плановое завершение строительства, ввод в эксплуатацию дома и передача объектов долевого строительства должны быть осуществлены застройщиком до 30.11.2017 (пункт 1.4).

Цена Контракта № Ф.2017.168172 составляет 49 081 049 рублей 99 копеек, НДС не облагается, исходя из стоимости одного квадратного метра – 43 500 рублей (пункт 3.1).

По условиям Контракта № Ф.2017.168202 ООО «Атмен Хаус» (застройщик) обязался передать Администрации (заказчику) 31 жилое помещение общей площадью не менее 829,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 38:22:000032:149, по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома (пункты 1.1, 1.2). Перечень жилых помещений, являющихся объектами долевого строительства, количество комнат и площади указаны в приложении № 1 к Контракту (Техническое задание). Плановое завершение строительства, ввод в эксплуатацию дома и передача объектов долевого строительства должны быть осуществлены застройщиком до 30.11.2017 (пункт 1.4).

Цена Контракта № Ф.2017.168172 составляет 35 902 833 рубля 75 копеек, НДС не облагается, исходя из стоимости одного квадратного метра – 43 282 рубля 50 копеек (пункт 3.1).

Строительство дома осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство № 38-RU38503103-05-2017 от 03.04.2017, выданного Администрацией, договора аренды земельного участка № 3 от 06.03.2017, а также проектной декларации (пункты 1.5 ФИО3).

Решениями от 14.07.2017 № 2290, 2291 Администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения ФИО3, поскольку по состоянию на 12.07.2017 работы по строительству дома не начаты, что свидетельствовало об очевидности того обстоятельства, что выполнение работ по передаче объектов долевого строительства в установленный контрактом срок не будет выполнено надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения контрактов основан пунктами 7.8 ФИО3, пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Означенные решения направлены ООО «Атмен Хаус» заказным письмом с уведомлением, получены им 22.07.2017, размещены на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 22.08.2017.

ООО «Атмен Хаус» письмом № 77 от 18.07.2017 уведомило Администрацию о незаконности и необоснованности заявленного одностороннего отказа, а также предложило расторгнуть Контракты по взаимному соглашению сторон. Данное письмо получено Администрацией 19.07.2017 и оставлено ею без ответа и удовлетворения.

Кроме того, ООО «Атмен Хаус» 21.07.2007 обратилось в союз «Торгово-промышленная плата Восточной Сибири» для свидетельствования наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в самоуправстве и массовом одновременном пребывании третьих лиц – жителей г. Бодайбо – и приведших к невозможности исполнения ФИО3.

Актом экспертизы № 017-06-00007 от 31.07.2017 обстоятельства неисполнения ФИО3, возникшие для ООО «Атмен Хаус» с 24.05.2017, были отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Вместе с тем, полагая, что заявленный Администрацией односторонний отказ от исполнения ФИО3, выразившийся в решениях Администрации от 14.07.2017 № 2290, № 2291, незаконен, ООО «Атмен Хаус» 03.10.2017 обратилось к Администрации с требованием о возмещении понесенных убытков, выразившихся в оплате третьим лицам работ по инженерно-геологическим изысканиям, топографо-геодезическим изысканиям, технологическому присоединению к электрическим сетям, аренды и перебазировке техники, выполнению общестроительных работ, оплате страховых премий за заключение договоров страхования гражданской ответственности застройщика, вознаграждения за выдачу банковских гарантий, закупку материалов, необходимых для строительства в общей сумме 3 134 667 рублей 47 копеек, а также упущенной выгоды, определенной исходя из Постановления Госстроя России от 28.02.2001 № 15, в сумме 5 529 416 рублей 30 копеек.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Атмен Хаус» в суд с настоящим иском о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения ФИО3, их расторжения и взыскания с Администрации понесенных убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных муниципальных контрактов от 24.05.2017 № Ф.2017.168172, № Ф.2017.168202 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве с последующей передачей в муниципальную собственность в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы, суд считает, что по своей правовой природе Контракты являются договорами долевого участия в строительстве, заключенными в форме муниципальных контрактов.

Правоотношения, возникающие из указанного договоров, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Содержание ФИО3 № Ф.2017.168172, № Ф.2017.168202, а именно: пункты 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.4, 3.6, 4.7, раздел 11, приложение № 1 к контрактам, позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве суд приходит к выводу, что вышеуказанные муниципальные контракты являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Суд отмечает, что несмотря на неосуществление сторонами действий по государственной регистрации ФИО3, данное обстоятельство не влияет на их заключенность для сторон, поскольку в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. При этом стороны ФИО3 на их незаключенность не ссылались (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 7.7 ФИО3 их расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, Законом об участии в долевом строительстве для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункты 7.8 ФИО3).

Поскольку нормы ГК РФ об отдельных видах обязательств не регулируют вопросы одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Судом установлено, что Администрацией 14.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения ФИО3, оформленное письмами №№ 2290, 2291 и направленное 17.07.2017 в адрес ООО «Атмен Хаус» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление № 66690413013641). Данные письма получены ООО «Атмен Хаус» 27.07.2017, уведомление возвращено Администрации 10.08.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются оттисками почтовых штемпелей на соответствующем уведомлении.

Кроме того, решения об одностороннем отказе от исполнения ФИО3 от 14.07.2017 №№ 2290, 2291 размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 22.08.2017 с указанием на дату расторжения ФИО3 – 21.08.2017, что подтверждается распечаткой с указанного сайта.

Вместе с тем, как усматривается из письма ООО «Атмен Хаус» от 18.07.2017 № 77 (т. 1 л.д. 156), полученного Администрацией 19.07.2017, истцу уже было известно о принятии Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения ФИО3, оформленного письмам от 14.07.2017 №№ 2290, 2291. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, решения Администрации от 14.07.2017 №№ 2290, 2291 направлялись ООО «Атмен Хаус» по электронной почте 17.07.2017, после чего ООО «Атмен Хаус» ответило о своем несогласии с односторонним отказом от исполнения ФИО3, полагая его необоснованным. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд полагает, что датой надлежащего уведомления ООО «Атмен Хаус» об одностороннем отказе от исполнения ФИО3 является 19.07.2017, т.е. день, когда Администрации было вручено письмо ООО «Атмен Хаус» от 18.07.2017 № 77, в ООО «Атмен Хаус» выражает несогласие с решениями Администрации от 14.07.2017 №№ 2290, 2291.

Таким образом, означенные решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения ФИО3 вступили в силу через 10 дней с указанной даты.

Вместе с тем в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 29.07.2017 (19.07.2017 + 10 дней) являлось нерабочим днем (суббота), то дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения ФИО3 подлежит переносу на первый следующий рабочий день, т.е. на 31.07.2017 (понедельник).

При этом суд полагает необходимым применить телеологическое толкование нормы Закона о контрактной системе, определяющей дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так, по смыслу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе 10-дневный срок, по истечении которого такое решение вступает в силу, создан для того, чтобы у контрагента государственного (муниципального) заказчика имелась возможность в указанный срок устранить выявленные нарушения, явившиеся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. В этой связи истечение данного срока в нерабочий день делает невозможным устранение недостатков в последний день срока, что не допускается нормами гражданского законодательства. Таким образом, в целях предоставления исполнителю государственного (муниципального) контракта возможности предпринять необходимые действия по надлежащему исполнению контракта в установленные законодательством сроки, суд считает необходимым применить в данной ситуации положения статьи 193 ГК РФ о переносе последнего дня срока.

Таким образом, решения Администрации от 14.07.2017 №№ 2290, 2291 вступили в силу с 01.08.2017, следовательно Контракты должны считаться расторгнутыми с указанной даты.

В обосновании решений об одностороннем отказе от исполнения ФИО3 Администрацией указано на отсутствие выполнения работ по состоянию на 12.07.2017, что подтверждается актом осмотра объекта, и, как следствие, на ненадлежащее исполнение застройщиком условий контракта. При этом в тексте означенных решений Администрация ссылается на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, в силу которого, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем приведенная норма гражданского законодательства устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда, тогда как между сторонами сложились правоотношения в сфере долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает специальные основания для одностороннего отказа дольщика-заказчика от исполнения договора, среди которых основание, аналогичное указанному в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, не содержится. Отсутствует подобное основание и в самом тексте ФИО3.

Ссылка в решениях на пункт 5 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве несостоятельна, поскольку применение по аналогии подрядного законодательства к рассматриваемым правоотношениям не может противоречить сущности отношений по долевому участию в строительстве. При этом наличие в Законе об участии в долевом строительстве нормы, аналогичной по смыслу норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ, дает право дольщику предъявить требование о расторжении договора долевого участия в судебном порядке (пункт 1 части 1.1 статьи 9 Закона).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10.

Иных правовых либо фактических обоснований одностороннего отказа от исполнения ФИО3 в тексте решений Администрации от 14.07.2017 №№ 2290, 2291 не приведено.

В ходе судебного разбирательства Администрация, заявляя о законности совершенных односторонних отказов, указала на непредставление ООО «Атмен Хаус» договоров страхования гражданской ответственности застройщика в соответствии со статьей 15.2 Закона об участии в долевом строительстве ( в редакции на дату заключения ФИО3).

Действительно, в силу статьи 15.2 Закона исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования.

Истцом в материалы дела представлены договоры страхования гражданской ответственности застройщика от 22.06.2017 № ГОЗ-92-0701/17, № ГОЗ-92-6579/17, заключенные ООО «Атмен Хаус» и ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ», отвечающие установленным требования законодательства. Копии указанных договоров направлялись Администрации по электронной почте 23.06.2017 (т. 6 л.д.36).

Таким образом, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения ФИО3 (14.07.2017) Администрации было известно об исполнении истцом своей обязанности по страхованию гражданской ответственности застройщика. Кроме того, данные обстоятельства не были указаны в решениях Администрации от 14.07.2017 №№ 2290, 2291, а были заявлены непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1.2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Таким образом, суд полагает, что Администрация, заявляя об одностороннем отказе от исполнения ФИО3, действовало незаконно и недобросовестно. Из представленной в материалы дела переписки следует, что Администрации было известно о намерении ООО «Атмен Хаус» исполнять Контракты надлежащим образом и необходимости оказать содействие в решении возникших в ходе исполнения контрактов вопросов.

Ответчиком, принявшим решение об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств, не доказано, что ООО «Атмен Хаус» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Контрактам, при этом Администрация мотивировала отказ невозможностью своевременного исполнения обязательств по строительству многоквартирного дома за 4,5 месяца до окончания установленного Контрактами срока, что, по мнению суда, также свидетельствует о необоснованности заявленного отказа.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ООО «Атмен Хаус» о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов от 24.05.2017 № Ф.2017.168172, № Ф.2017.168202 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве с последующей передачей в муниципальную собственность в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы, выраженного в решениях Администрации от 14.07.2017 № 2290, № 2291 соответственно, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о расторжении ФИО3 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 9.1-9.3 ФИО3 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если неисполнение сторонами обязательств вызвано непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (стихийные бедствия, землетрясения, наводнения, пожары, мятежи, гражданские беспорядки, забастовки персонала, война и военные действия. Сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства по Контракту в силу вышеуказанных обстоятельств, незамедлительно письменно информирует другую сторону о наступлении данных обстоятельств и прекращении выполнения обязательств, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней после начала их действия. Если указанные обстоятельства продолжаются более 1 месяца, то каждая сторона имеет право на досрочное расторжение Контракта. В этом случае стороны производят взаиморасчеты.

Истец, полагая, что в ходе исполнения им ФИО3 возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно, группа неустановленных лиц 24.05.2017, 09.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017 блокировала работу строителей своим присутствием на строительной площадке, требуя прекратить строительные работы, обращался в органы внутренних дел с заявлениями о проведении проверок по указанным обстоятельствам, однако органами внутренних дел какие-либо процессуальные решения по данным фактам приняты не были с указанием на отсутствие состава правонарушения.

Кроме того, истец обращался к ответчику с уведомлением о наступлении, по мнению истца, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих строительству многоквартирного дома, в порядке пункта 9.2 ФИО3 письмами от 02.06.2017 № 52, от 23.06.2017 № 59, от 04.07.2017 № 64, от 12.07.2017 № 68.

Администрация в ответах на данные письма с существованием обстоятельств непреодолимой силы не согласилась, указывала на необходимость надлежащего исполнения условий ФИО3.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу, наступление обстоятельств непреодолимой силы является основанием для освобождения просрочившего должника от наступления ответственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, согласно которому под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вместе с тем указанное истцом в качестве обоснования наступления форс-мажора присутствие неустановленной группы лиц на строительной площадке, создававшее помехи для ведения строительных работ не относится к чрезвычайным обстоятельствам, поскольку не является объективно непредотвратимым фактом. Отсутствует и в представленных обстоятельствах такой признак форс-мажора, как случайная связь между событием и деятельностью ответственного лица.

Указанные обстоятельства, по существу, являются действиями третьих лиц, которые истец, являясь профессиональным участником рынка строительства многоквартирных домов, может учесть в своей деятельности и, исходя из этого, выработать порядок своих действий, позволяющий исполнять взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом.

Пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14) предусмотрено, что обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как, в частности преступные действия неустановленных лиц.

Приведенные истцом действия третьих лиц подлежат правовой оценке исходя из категорий административного либо уголовного законодательства. В то же время сами по себе они не могут свидетельствовать о невозможности исполнения заключенных истцом ФИО3. В противном случае любое правонарушение могло бы признаваться форс-мажорным обстоятельством и служить основанием для расторжения договора.

Означенный правовой подход нашел свое отражение в судебной арбитражной практике (постановления Федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 29.11.2010 по делу № А06-423/2010, Уральского округа от 24.11.2009 по делу № А50-7574/2009, Волго-Вятского округа от 25.11.2010 по делу № А82-404/2010, Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу № А70-1782/2009).

Ссылка истца на то, что данные действия должны признаваться несогласованным массовым мероприятием, ответственность за пресечение которого лежит на ответчике, не принимается судом, поскольку в представленном Администрацией журнале регистрации решений комиссии по вопросам проведения публичных мероприятий на территории Бодайбинского муниципального образования отсутствует запись о проведении указанных публичных массовых мероприятий, т.е. ответчиком они не согласовывались. Кроме того, Администрация не является органом, уполномоченным на привлечение лиц к юридической ответственности за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Данные вопросы не относятся к вопросам местного значения применительно к законодательству об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Более того, из представленной в материалы дела переписки Администрации с прокуратурой г. Бодайбо и МО МВД России «Бодайбинский» следует, что Администрацией также предпринимались меры по привлечению лиц, препятствующих строительству спорного многоквартирного дома, к юридической ответственности в установленном порядке.

Иные доводы истца, в том числе, о неприменении Администрацией «мер политического воздействия» на жителей г. Бодайбо (нежелание учитывать проведение гражданами спортивных соревнований на территории строительной площадки, неинформирование о целях строительства жилого дома, непринятие мер для успокоения населения) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку лишены какого-либо правового обоснования; у ответчика отсутствует обязанность производить указанные истцом действия.

Вместе с тем суд полагает, что оценка вышеуказанных действий третьих лиц в качестве обстоятельств непреодолимой силы может быть дополнительно проведена применительно к рассмотрении вопроса о привлечении застройщика к гражданско-правовой ответственности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что присутствие третьих лиц на строительной площадке имело место не все время исполнения ФИО3, а лишь 4 раза: 24.05.2017, 09.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, что нашло отражение в служебных записках работников ООО «Атмен Хаус» и переписке истца с ответчиком и органами внутренних дел.

Помимо этого, в силу пункта 9.3 ФИО3 для расторжения ФИО3 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы необходимо, чтобы данные обстоятельства продолжались более 1 месяца. При этом другая сторона контракта должна быть уведомлена о наличии данных обстоятельств не позднее 3 рабочих дней после начала их действия, в противном случае сторона лишается права ссылаться на данные обстоятельства.

Из материалов переписки сторон следует, что ООО «Атмен Хаус» своевременно в установленные сроки сообщало Администрации о действиях третьих лиц лишь 23.06.2017, тогда как об обстоятельствах 24.05.2017, 09.06.2017 Администрация своевременно не уведомлялась.

Кроме того, исходя из представленных истцом материалов присутствие третьих лиц на строительной площадке носило разовый характер и не длилось в течение более чем 1 месяца, что противоречит положениям пункта 9.3 Контракта.

Наконец, в силу пункта 9.2 ФИО3 факт наступления и прекращения обстоятельств непреодолимой силы документально подтверждается компетентными государственными органами.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре. Данного сертификата истец в материалы дела не представил.

Истцом получено акт экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» № 017-06-00007 от 31.07.2017, однако данный акт выполнен после одностороннего отказа от исполнения ФИО3, истцом ответчику не направлялся, в связи с чем также не может служить доказательством существования обстоятельств непреодолимой силы.

Иных документов, подтверждающих существование обстоятельств непреодолимой силы и исходящих от компетентных государственных органов истцом в материалы дела не представлено.

Решения Управления ФАС России по вопросу о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не могут быть признаны таковыми доказательствами, поскольку административным органам давалась оценка действий истца применительно к его добросовестности в рамках исполнения ФИО3 и невозможности наступления ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения ФИО3. В данных решениях не указано начало возникновения «обстоятельств непреодолимой силы» и длительность их существования.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не могут быть расценены судом как гражданские беспорядки, являющиеся обстоятельством непреодолимой силы и дающие сторонам право требовать расторжения ФИО3; истцом не предпринимались меры по своевременному уведомлению ответчика о наступлении таких обстоятельств; означенные обстоятельства не длились более одного месяца; их существование документально не подтверждено.

Не могут быть учтены приведенные истцом обстоятельства в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении ФИО3 (статья 451 ГК РФ), поскольку названные обстоятельства не отвечают критериям, изложенным в подпунктах 2-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, а именно:

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования ООО «Атмен Хаус» о расторжении ФИО3 не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскание убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 ГК РФ) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судом установлена противоправность действий Администрации, выразившихся в незаконном одностороннем отказе от исполнения ФИО3. Совершение ответчиком иных противоправных действий, в том числе в связи с нахождением на строительной площадке истца третьих лиц, судом не выявлено, а истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах у истца возникает право на возмещение за счет ответчика лишь тех убытков, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Истец в качестве понесенных убытков заявил следующие расходы:

- на выполнение инженерно-геологических изысканий (договор № 486-17 от 10.03.2017, акт № 1 от 23.03.2017) в сумме 160 003 рубля;

- на выполнение топографо-геодезических изысканий (договор № 308 от 06.03.2017) в сумме 150 000 рублей;

- на получение банковской гарантии № 4691-2/1-2017 от 16.05.2017 в обеспечение исполнения Контракта № Ф.2017.168202 в сумме 44 840 рублей;

- на получение банковской гарантии № 0071452 от 16.05.2017 в обеспечение исполнения Контракта № Ф.2017.168172 в сумме 61 400 рублей;

- на заключение договоров страхования гражданской ответственности застройщика по Контрактам в сумме 229 778 рублей 14 копеек и 314 118 рублей 72 копейки;

- на технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 14 524 рубля 61 копейка (договор № ЮЛ 417-17);

- на оплату аванса за производство общестроительных работ (предварительный договор от 30.03.2017, договор субподряда № 2/2017 от 02.05.2017) в сумме 2 000 000 рублей;

- на перебазирование техники, закупку материалов для строительства и аренду специализированной техники с экипажем в сумме 160 003 рубля.

Кроме того, истцом заявлено о несении упущенной выгоды, определенной в соответствии с постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве», в размере 5 529 416 рублей 30 копеек.

Анализируя заявленные истцом доводы и представленные доказательства, суд отмечает, что в рамках настоящего дела истец вправе заявлять о взыскании с ответчика лишь тех убытков, которые понесены непосредственно в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Из материалов дела следует, что еще до заключения ФИО3 (24.05.2017) ООО «Атмен Хаус» 06.03.2017 заключило с Администрацией договор № 3 аренды земельного участка с кадастровым номером 38:22:000032:149, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием – для малоэтажной жилой застройки; согласовало 22.03.2017с органом местного самоуправления схему размещения многоквартирных жилых домов на указанном земельном участке, утвердило 24.03.2017 градостроительный план земельного участка для строительства группы многоквартирных жилых домов с элементами благоустройства, получило 03.04.2017 разрешение на строительство № 38-RU38503103-05-2017 группы трехэтажных жилых домов, а также 25.04.2017 – разрешение на производство земляных работ на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 64-84).

Из представленных доказательств с очевидностью следует, что ООО «Атмен Хаус» намеревалось осуществить строительство многоквартирных жилых домов на арендованном земельном участке вне зависимости от заключения каких-либо муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве с Администрацией.

При этом суд отмечает, что из представленных в материалы дела схемы планировочной организации земельного участка (т. 1 л.д. 71,72), а также проектной декларации на многоквартирные дома (т. 4 л.д. 13 оборот) следует, что в проектируемых 4 многоквартирных трехэтажных жилых домах подлежало строительству 162 квартиры, из них: в 3 домах – по 42 квартиры, в 1 доме – 36 квартир.

Между тем по условиям ФИО3 Администрация обязалась приобрести у ООО «Атмен Хаус» в общем счете 52 квартиры (31+21). По утверждению представителя истца, указанные квартиры располагались в блок-секциях №№ 1, 2, где подлежало возведению 84 квартиры, что согласуется с представленной в материалы дела проектной декларацией, являвшейся приложением к заявке ООО «Атмен Хаус» на участие в аукционах на право заключения спорных контрактов.

По мнению суда, данные обстоятельства также свидетельствуют о намерении ООО «Атмен Хаус» осуществлять строительство многоквартирных домов безотносительно заключения с Администрацией спорных муниципальных контрактов, что также влияет на установление причинной связи между действиями Администрации и убытками ООО «Атмен Хаус».

В связи с изложенным суд полагает, что расходы ООО «Атмен Хаус» на выполнение инженерно-геологических изысканий, топографо-геодезических изысканий, технологическое присоединение к электрическим сетям, на оплату аванса за производство общестроительных работ, на перебазирование техники, закупку материалов для строительства и аренду специализированной техники с экипажем не находятся в причинно-следственной связи с действиями Администрации по одностороннему отказу от исполнения ФИО3, поскольку вызваны необходимостью строительства многоквартирных домов вне зависимости от заключения застройщиком каких-либо договоров долевого участия в строительстве на часть квартир в данных домах.

Кроме того, суд отмечает, что часть из указанных расходов понесена истцом до заключения ФИО3, в связи с чем напрямую к ним не относится. Ссылка истца на то, что ему стало известно о намерении ответчика объявить аукцион на право заключения ФИО3 09.03.2017 из плана-графика Администрации, судом не принимается, поскольку включение какой-либо закупки в план-график закупок не означает автоматической победы истца в аукционе и заключения с ним муниципального контракта.

Суд также отмечает, что расходы на закупку материалов для строительства и аренду специализированной техники с экипажем, исходя из представленных в материалы дела документов, были понесены не истцом, а его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неправомерности предъявленных требований о взыскании убытков.

В отношении заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 529 416 рублей 30 копеек суд замечает, что поскольку решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения ФИО3 признаны судом незаконными, действие ФИО3 восстановлено, истец не лишен права получить означенную прибыль в установленном порядке путем надлежащего исполнения ФИО3. Истцом не представлено доказательств зависимости размера упущенной выгоды от времени исполнения ФИО3. Кроме того, истцом в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда и ответчика, не представлен непосредственный расчет упущенной выгоды. В связи с изложенным суд считает заявленное требование о взыскании упущенной выгоды преждевременным.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для взыскания с ответчика убытков, выразившихся в получении банковских гарантий и заключении договоров страхования гражданской ответственности застройщика, поскольку несение указанных расходов непосредственно обусловлено заключением муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве в силу положений Закона о контрактной системе и Закона об участии в долевом строительстве.

Анализируя обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика указанных расходов в части разницы между фактически понесенными истцом расходами в соответствии с условиями банковских гарантий и договоров страхования и расходами, которые истец должен был понести до момента вступления в силу односторонних отказов ответчика от исполнения ФИО3 (01.08.2017), поскольку именно эта разница будет являться умалением имущественной сферы истца, непосредственно вызванным действиями ответчика.

Суд полагает, что в данном случае возможно учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25, о том, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, с учетом принципа аналогии права.

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили ответы контрагентов истца в отношениях по страхованию гражданской ответственности застройщика и выдаче банковских гарантий.

Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» от 18.05.2018 № 2808, размер страховой премии не зависит от срока действия договора страхования гражданской ответственности застройщика, поскольку рассчитывается в зависимости от установленного договором страхового тарифа и страховой суммы, которые не меняются при изменении срока.

Таким образом, истец при любых обстоятельствах обязан был понести расходы в форме страховой премии по договору страхования гражданской ответственности застройщика, причем их размер вне зависимости от срока действия договоров страхования был бы равен фактически понесенным истцом расходам в сумме 229 778 рублей 14 копеек и 314 118 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах суд констатирует отсутствие причинно-следственной связи между односторонним отказом Администрации от исполнения ФИО3 и убытками ООО «Атмен Хаус» в форме расходов на выплату страховой премии за заключение договоров страхование гражданской ответственности застройщика.

Как следует из ответа коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общества с ограниченной ответственностью) от 21.05.2018 № 464, размер оплаты (комиссии) за выдачу банковской гарантии аналогичной по условиям ранее выданной истцу банковской гарантии № 4691-2/1-2017 от 16.05.2017 сроком действия с 16.05.2017 по 31.07.2017 включительно составит 16 250 рублей.

Таким образом, по мнению суда, расходы на выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения Контракта № Ф.2017.168202 в сумме 16 250 рублей не являются убытками истца, вызванными действиями ответчика; в оставшейся части расходы истца являются умалением его имущественной сферы, причиненным незаконным отказом Администрации от исполнения Контракта.

ООО «Атмен Хаус» уплатило за выдачу банковской гарантии 44 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108 от 16.05.2017.

Таким образом, 28 590 рублей, составляющих разницу между фактически понесенными истцом расходами и расходами, обусловленными заключением Контракта № Ф.2017.168202, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из ответа публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» б/д б/н, в каждом случае выдачи банковской гарантии решение о размере комиссии и условиях выдачи определяются банком индивидуально, исходя из финансового положения принципала, параметров обеспечиваемого обязательства и периода действия гарантии, в связи с чем сообщить сведения о размере комиссии за выдачу гарантии по истребуемым параметрам сообщить не представляется возможным.

Из указанного ответа усматривается, что размер комиссии за выдачу банковской гарантии также находится в зависимости от срока действия гарантии.

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным при определении размера убытков по гарантии № 0071452 от 16.05.2017, выданной ПАО «О.К. Банк» в обеспечение исполнения обязательств по Контракту № Ф.2017.168172, применить данные, полученные судом при расчете убытков по банковской гарантии № 4691-2/1-2017 от 16.05.2017, выданной КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) в обеспечение исполнения обязательств по Контракту № Ф.2017.168202.

Так, подлежащие возмещению за счет ответчика убытки истца в сумме 28 590 рублей составляют 63,76% от общего размера понесенных истцом расходов за выдачу банковской гарантии.

ООО «Атмен Хаус» уплатило ПАО «О.К. Банк» за выдачу банковской гарантии № 0071452 от 16.05.2017 61 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 105 от 15.05.2017.

Применительно к расчету убытков, подлежащих возмещению ответчиком, 63,76% от уплаченной истцом суммы составит 39 148 рублей 64 копейки.

Иного способа расчета убытков, в том числе с учетом расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, сторонами в материалы дела не представлено, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском при несении указанных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 67 738 рублей 64 копейки (28 590 + 39 148,64), в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 78 320 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 264 от 17.10.2017.

С учетом заявленных истцом требований в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении четырех требований неимущественного характера (о признании недействительными 2 односторонних отказов, о расторжении 2 договоров), а также при цене иска в сумме 8 664 083 рубля 77 копеек, размер государственной пошлины составляет 90 320 рублей 42 копейки, из которых 24 000 рублей – за рассмотрение неимущественных требований, 66 320 рублей 42 копейки – за рассмотрение имущественных требований.

В этой связи суд распределяет уплаченную государственную пошлину следующим образом: 6 000 рублей – за рассмотрение требования о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта № Ф.2017.168202, 6 000 рублей – за рассмотрение требования о расторжении Контракта № Ф.2017.168202, 66 320 рублей 42 копейки – за рассмотрение имущественных требований о взыскании убытков.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 12 000 рублей за рассмотрение неимущественных требований о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта № Ф.2017.168172 и о расторжении Контракта № Ф.2017.168172 остается неуплаченной в федеральный бюджет.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с удовлетворением 2 неимущественных требований о признании недействительными 2 односторонних отказов от исполнения ФИО3, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 0,78%), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 517 рублей 30 копеек (6 000 + 66 320,42*0,78%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части государственной пошлины, не уплаченной при подаче искового заявления, 12 000 рублей, суд исходит из следующего: в связи с удовлетворением требования о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта № Ф.2017.168172 государственная пошлина за рассмотрение данного требования в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку администрация Бодайбинского городского поселения, являясь органом местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска в части расторжения Контракта № Ф.2017.168172 государственная пошлина за рассмотрение данного требования в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ администрации Бодайбинского городского поселения от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.168172 от 24.05.2017 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве с последующей передачей в муниципальную собственность в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы, выраженный в решении от 14.07.2017 № 2290.

Признать незаконным односторонний отказ администрации Бодайбинского городского поселения от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.168202 от 24.05.2017 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве с последующей передачей в муниципальную собственность в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы, выраженный в решении от 14.07.2017 № 2291.

Взыскать с администрации Бодайбинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» убытки в сумме 67 738 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 517 рублей 30 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц