Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-91561/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91561/18
12 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должностным лицам Раменского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании действий и бездействии в рамках исполнительного производства №4554/11/34/50, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области, МИФНС России №7 по Московской области:

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам Раменского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №4554/11/34/50, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 29 января 2016 года, а также бездействия старшего судебного пристава Раменского РОСП, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями подчиненных должностных лиц .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области, МИФНС России №7 по Московской области.

В ходе судебного заседания 11.12.2018г. заявитель ходатайствовал о фальсификации доказательств.

Судом разъяснено содержание института фальсификации доказательств.

Судом был задан вопрос, в чем именно заключается искажение представленных доказательств по форме.

Заявитель сослалась на недостоверность сведений, указанных в данных документах.

Суд, совещаясь на месте, определил снять ходатайство с обсуждения, поскольку заявителем не указаны конкретные признаки фальсификации документов по форме.

Кроме того, заявителем было подано заявление о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Судом было разъяснено действующее процессуальное законодательство и последствия установления неподведомственности спора на стадии судебного разбирательства.

ИП ФИО1 поддержала заявление.

Судом заявление ИП ФИО1 снято с обсуждения. Вопрос о подведомственности спора разрешен в рамках совещательной комнаты.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.04.2011г. МРИ ФНС №7 по Московской области было вынесено постановление №157 о взыскании с ИП ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 66 756 руб. 86 коп.

Письмом от 14.04.2011 №11-31/1219 данное постановление было направлено в Раменский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения.

К заявлению от 14.04.2011 №11-31/1219 прилагалась расшифровка задолженности №157 от 14.04.2011г., согласно которой взысканию подлежал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, судом установлено, что задолженность образовалась в ходе осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, следовательно, настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании постановления №157 от 14.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Эм С.Л. 13.05.2011г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4554/11/34/50.

От МРИ ФНС №7 по Московской области в Раменский РОСП УФССП России по Московской области поступило информация о частичной оплате задолженности ИП ФИО1 (письмо от 22.12.2011г. №11-31/4415).

Также, от МРИ ФНС №7 по Московской области в Раменский РОСП УФССП России по Московской области поступило информация о том, что ИП ФИО1 погашена задолженность по налогу в размере 63 263 руб. 00 коп. (письмо от 20.04.2015г. №14-29/0900).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 29.01.2016 года об окончании исполнительного производства №4554/11/34/50.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав на то, что неуказание в оспоренном постановлении реквизитов платежных документов, на основании которых было исполнено требование исполнительно документа, нарушает ее права и может привести к повторному возобновлению спорного исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как следует из представленных доказательства, у МИ ФНС России №7 по Московской области как взыскателя по спорному исполнительному производству возражения касательно окончания исполнительного производства №4554/11/34/50 отсутствуют. Спорная задолженность считается исполненной.

Материалы исполнительного производства содержат достаточную информацию, позволяющую определить погашение задолженности ИП ФИО1 в полном объеме.

Постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2016г. вынесено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с действующим законодательством и само по себе каких-либо прав и законных интересов должника ИП ФИО1 не нарушает.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не усматривает в действиях заинтересованного каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков