Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А32-49946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49946/2019
г. Краснодар
20 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, - ООО «Хаус Комфорт» (ИНН <***>), г. Сочи,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), вынесенного в рамках исполнительного производства № 55519/19/23068-ИП по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о снятии ограничений, наложенных в виде ареста на имущество должника.

От ООО «Хаус Комфорт» 23.01.2020 поступило дополнение на ранее представленный отзыв на заявление.

Заявителем 12.02.2020 направлена копия постановления от 17.01.2020 об окончании исполнительного производства № 55519/19/23068-ИП.

Участники арбитражного процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Извещение также подтверждено сведениями, представленными официальным ресурсом Почты России https://www.pochta.ru/tracking#.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023089256 возбуждено исполнительное производство № 55519/19/23068-ИП, предмет исполнения: взыскание с ИП ФИО1 2 077 455 руб. 88 коп.

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест в отношении недвижимого имущества – жилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0302024:1584, 23:49:0302024:1721, 23:49:0302024:1614, 23:49:0302024:1550, 23:49:0302024:1648, 23:49:0302024:3310, 23:49:0302024:1271, 23:49:0302024:1852, расположенных по адресу: 354054, <...>.

Заявитель обратилась в Хостинский РОСП г. Сочи с заявлением о снятии ареста на имущество, поскольку стоимость арестованного нежилого имущества, по мнению ИП ФИО1, значительно превышает сумму задолженности перед ООО «Хаус Комфорт».

Однако постановлением от 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении ходатайства (заявления) о снятии ограничений, наложенных в виде ареста на имущество должника, отказано.

Между тем ИП ФИО1 считает, что данное постановление является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель, исходя из указанных норм, вправе совершать отдельные исполнительные действия, а именно в целях обеспечения исполнения решения суда, наложить арест на имущество должника.

Как следует из заявления, ИП ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество несоответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку, постановление о наложении ареста ИП ФИО1 не направлялось, постановление по результатам рассмотрения поданного ходатайства о снятии ареста в отношении имущества вынесено несвоевременно, кроме того, по мнению заявителя, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено в отсутствие каких-либо оснований для принятия соответствующего решения, указанный арест несоразмерен предмету взыскания, ограничение наложено, как указывает в заявлении ИП ФИО1, в том числе на жилое помещение – квартиру № 69, расположенное по адресу: <...>, которое является единственным жильем. В подтверждение представляет копию письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) от 04.09.2019 № 23/019/002/2019-3409 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, в тексте которого содержится, в том числе, жилое помещение – квартира № 69, расположенное по адресу: <...>.

При этом предметом настоящего заявления является оспаривание постановления от 16.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем стоит отметить, что из текста постановления от 03.09.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 55519/19/23068-ИП (ссылка на данное постановление также содержится в письме Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) от 04.09.2019 № 23/019/002/2019-3409) не следует, что данное жилое помещение подлежит процедуре обременения права.

Из текста акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2019 также не следует, что жилое помещение – квартира № 69, расположенное по адресу: <...>, подлежит аресту.

В свою очередь в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2019 отмечено, что у собственника имеется право беспрепятственного пользования.

Кроме того, в соответствии с актом у заявителя не имелось замечаний относительно производимого ареста.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2019 предварительная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0302024:1614 и 23:4960302024:1550 составляет 12 554 000 руб.

По общему правилу, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Для определения рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества требуется его оценка, о чем и было отражено в акте о выявлении (описи имущества) от 11.10.2019

При этом предварительная оценка ИП ФИО1 недвижимых объектов на сумму 12 554 000 руб. не подтверждена никакими документальными доказательствами.

Судебный пристав-исполнитель наложил арест в целях обеспечения сохранности имущества должника, то есть арест представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительного документа. Ограничение права владения и пользования имуществом данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Данная мера не препятствует заявителю распоряжаться спорным имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве

По смыслу положений статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде ареста, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Арест недвижимого имущества наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости, то есть в запрете распоряжения имуществом.

Вывод суда о том, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Стоит также отметить, что статьей 79 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание:

1. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В данном случае следует отсылка на статью 446 ГК РФ: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

2. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

3. Перечень имущества должника - иностранного государства, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".

При этом установлено, что в указанный перечень спорное имущество, перечисленное в постановлении от 03.09.2019, не входит.

Заявитель же ссылается на пункт 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, о чем отмечено выше.

Однако арест квартиры, отмеченный в письме Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) от 04.09.2019 № 23/019/002/2019-3409, является гарантией обеспечения прав и законных интересов ООО «Хаус Комфорт» и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ИП ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 78-КГ15-42 от 11.01.2016 и полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 43 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядится данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, 17.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи исполнительное производство № 55519/19/23068-ИП окончено в связи с погашением задолженности. Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничение.

При этом, несмотря на этот факт, суд приходит к выводу о том, что само по себе оспариваемое постановление от 16.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), вынесенное в рамках исполнительного производства № 55519/19/23068-ИП по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о снятии ограничений, наложенных в виде ареста на имущество должника, согласуется с задачами и принципами исполнительного производства, не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается и суду не представлено.

Заявитель не приводит нормы законодательства, которой не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, и не указывает какие права и законные интересы заявителя нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков