Решение от 20 января 2017 г. по делу № А40-235647/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-235647/16

21-2115

20 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кукиной С.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управление экономической безопасности и противодействия коррупции к ООО «Алоха» (ИНН <***>, адрес: Москва ул. Мясницкая, дом 38, строение 1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов.№1/195 от 29.12.2016 г., паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, Дов.№04/16 от 14.10.2016 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Алоха» (далее – Общество) по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Алоха» совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Заявитель в судебное заседание явился, требования о привлечении общества к административной ответственностью поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, не возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании признал факт совершения им вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) устанавливает, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право производства и розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171 -ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Алоха» 2 сентября 2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: <...>, в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществляло без соответствующей лицензии производство и розничную продажу спиртосодержащей продукции в следующем ассортименте: 2 бут. емк. 1 л., и 5 бут. емк. 0.7 л., что подтверждается протоколом осмотра от 2 сентября 2016 года и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2016 года № 12/13-614, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данная алкогольная продукция изъята и находится на хранении в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...> на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.09.2016 г.

20.10.2016 г. старшим оперуполномоченным 9 отд. 3ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по Москве подполковником полиции ФИО4, в присутствии представителя Общества по доверенности №02/2016 от 10.01.2016 г. ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю Общества на руки.

В соответствии с ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Алоха" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что Общество привлекается к ответственности на основании ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ впервые, суд считает возможным наложить на него административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, а именно - в размере 200.000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Часть 1 ст. 3.7 КоАП РФ предусматривает, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей. При этом, согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

В КоАП РФ отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя, тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 № 8-П и Определении Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 № 202-О.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.17, 24.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Алоха» (ИНН <***>, адрес: Москва ул. Мясницкая, дом 38, строение 1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), отделение 1 Москва, р/с <***>, БИК 044583001, ИНН <***>, КПП 770701001, ОКТМО 45382000, КБК 188 116 21010 01 6000 140.

Алкогольную продукцию 2 бут. Емк. 1 л., и 5 бут. Емк. 0,7 л., изъятую в ходе проверки, согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.09.2016 года направить на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Кукина