Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А82-5464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5464/2018
г. Ярославль
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3693015.17 руб.,


при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 29.05.2018,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" о взыскании 3 391 116 руб. задолженности по договору аренды от 13.08.2010.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5.9 договора от 13.08.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 3 693 015, 17 руб., в том числе 3 106 003, 76 руб. основного долга за период с 05.11.2016 по 28.02.2018 год, 350 028, 64 руб. неустойки за период с 26.11.2016 по 04.06.2018 год, 236 377, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 04.06.2018 год, 605, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 04.06.2018, начисленных на сумму государственной пошлины с дальнейшим начислением пени и процентов по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве. Ходатайствовали о снижении размера неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации объявлялся перерыв с 30.05.2018 года до 09-40 час. 06.06.2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем), акционерным обществом "Эр-Телеком Холдинг" (арендатором) заключен договор аренды от 13.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, сроком на 15 лет с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационный номер 76-76-21/043/2010-105).

Разделом 4 договора предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы за пользование имуществом.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 680 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений.

Арендатор выплачивает постоянную часть арендной платы за текущий месяц на основании счета арендодателя в течение 5 банковских дней со дня получения такого счета, Арендодатель выставляет счета – не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 к договору арендная плата с 19.07.2016 составила 300 руб. за 1 кв.м. площади в месяц, с учетом общей площади (735,6 кв.м.) сумма арендной платы составила 220 680 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному внесению арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 106 003, 76 руб. за период с 05.11.2016 по 28.02.2018. данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

На сумму задолженности истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 4.2 договора, в сумме 350 028, 64 руб. за период с 26.11.2016 по 04.06.2018.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 377, 56 руб. за период с 26.11.2016 по 04.06.2018, а также 605, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендные платежи в сроки, установленные договором аренды.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено. Сумма задолженности им не оспаривается.

Учитывая, что требования истца в части основного долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, суд считает, что требования в части арендных платежей заявлены обосновано, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом ответчику начислены пени за период с 26.11.2016 по 04.0.62018 в размере 350 028, 64 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что размер неустойки ограничивается 10 % от суммы просроченного платежа. В связи с чем, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежит. Расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 5.1 договора.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 50 указанного Постановления Пленума также предусмотрено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление ответчику за один и тот же период неустойки, предусмотренной договором, и процентов, с учетом разъяснений, данных в пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 26.11.2016 по 04.06.2018 взысканию с ответчика в рамках настоящего дела не подлежат.

Суд также полагает, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. В связи с чем, начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению в связи с принятием п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 456 032, 40 руб., в том числе 3 106 003, 76 руб. долга, 350 028, 64 руб. неустойки, а также 38 804 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 465 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Чистякова О.Н.