Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А82-5464/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5464/2018
г. Киров
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-5464/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307440113400022; ИНН <***>)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 3 693 015 рублей 17 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 391 116 рублей задолженности по договору аренды от 13.08.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 3 693 015 рублей 17 копеек, в том числе 3 106 003,76 рублей основного долга за период с 05.11.2016 по 28.02.2018, 350 028,64 рублей неустойки за период с 26.11.2016 по 04.06.2018, 236 377,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 04.06.2018 год, 605,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 04.06.2018, начисленных на сумму государственной пошлины с дальнейшим начислением пени и процентов по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 3 456 032 рубля 40 копеек, в том числе 3 106 003 рубля 76 копеек долга, 350 028 рублей 64 копейки неустойки, 38 804 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Акционерное общество "ЭР-Телеком холдинг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части, отказать истцу во взыскании договорной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма пени должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец в период рассмотрения дела № А82-14356/2016, а именно с 18.10.2016 по 26.04.2018, не направлял Ответчику требование об уплате неустойки, данное требование было направлено Истцом ответчику лишь 23.05.2018, соответственно Истец также считал указанный период спорным. Ответчик указывает, что истец не направлял счета на оплату по надлежащему адресу, в связи с чем просрочки оплаты не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Истец указал, что порядок расчета ответчиком не оспаривался, договор заключен сторонами добровольно на имеющихся условиях, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодателем) и акционерным обществом "Эр-Телеком Холдинг" (арендатором) заключен договор аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 – т.1. л.д. 7-24), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента государственной регистрации, действует в течение 15 лет и применяется к отношениям сторон с момента его подписания.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационный номер 76-76-21/043/2010-105).

Разделом 4 договора предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы за пользование имуществом.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 680 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений.

Арендатор выплачивает постоянную часть арендной платы за текущий месяц на основании счета арендодателя в течение 5 банковских дней со дня получения такого счета, Арендодатель выставляет счета - не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы не чаще одного раза в год, начиная с 01 января 2012 года, по соглашению сторон, на основании проведенной Ярославской областной торгово-промышленной палатой (далее - «оценщик») оценки размера арендной платы на нежилые помещения, аналогичные, указанные в п. 1.1. договора. При этом новый размер арендной платы, не может отклоняться от установленного оценщиком среднего размера более чем на 10%. Расходы по производству вышеуказанной оценки осуществляются за счет инициирующей изменение размер арендной платы стороны.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 к договору арендная плата с 19.07.2016 составила 300 руб. за 1 кв.м. площади в месяц, с учетом общей площади (735,6 кв.м.) сумма арендной платы составила 220 680 рублей (т.1, л.д. 28).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному внесению арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 106 003, 76 руб. за период с 05.11.2016 по 28.02.2018.

На сумму задолженности истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 4.2 договора, в сумме 350 028, 64 руб. за период с 26.11.2016 по 04.06.2018.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 606, 614 ГК РФ внесение арендной платы является обязанностью арендатора.

Исполнение указанной обязанностью может быть обеспечено путем заключения сторонами соглашения о неустойке (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае стороны включили в договор аренды условие о неустойке на случай просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, ограничив размер неустойки (пункт 5.1. договора; 0,1 процента в день, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа).

Установив наличие неисполненного в надлежащий срок основного денежного обязательства и приняв во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность арендатора, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил предъявленный иск.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно отказал в уменьшении неустойки, применив статью 333 ГК РФ с учетом обязательных правовых позиций, приведенных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», т.к. доказательств явной несоразмерности неустойки не было представлено. При этом спорный характер основного обязательства сам по себе не является существенным для применения статьи 333 ГК РФ.

Прочие доводы заявителя жалобы апелляционный суд также отклоняет, т.к. правильность расчета пени (в части периода просрочки) ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно положил в основание решения расчет истца; иной расчет ответчик при наличии у него мотивированных возражений не привел и в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-5464/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак