Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-64309/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64309/2015
09 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Синтез»,

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу,

об оспаривании решения от 30.06.2015 № 14.16/0001 в части,


при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2016, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Синтез» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 № 14.16/0001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 20 225 602 руб. (по эпизодам, указанным в пунктах 2.1.2, 2.1.3 оспариваемого решения);

- 4 383 885 руб. пени по НДС за период с 20.04.2012 по 30.06.2015;

- 4 045 120 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для представления документов для проведения экспертизы.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство заявителя отклонено судом как направленное на затягивание судебного процесса, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству Общества, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по представленным в нем доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения на основании решения начальника Инспекции от 26.01.2015 №14.16/0001 Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 был составлен акт проверки от 22.05.2015 №14.16/0001, и с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2015 №14.16/0001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 237 607 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 21 177 039 руб. и пени в сумме 4 638 449 руб.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 НК РФ указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в УФНС России по Санкт-Петербургу, которым вынесено решение №16-13/47609 от 07.10.2015 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 20 225 602 руб. (по эпизодам, указанным в пунктах 2.1.2, 2.1.3 оспариваемого решения), 4 383 885 руб. пени по НДС за период с 20.04.2012 по 30.06.2015, 4 045 120 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных ООО «Норд-Синтез» требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016     по делу №А56-64309/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу №А56-64309/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления №53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

Как следует из материалов проверки, ООО «Норд-Синтез» для транспортировки химической продукции были приобретены услуги:

-      в период с 01.01.2012 по 03.02.2013 у ООО «Промстайл» по договору от 01.03.2010 № 2Т/10 на оказание услуг (договор аутсорсинга), предметом которого является оказание исполнителем (ООО «Промстайл») по заданию заказчика (ООО «Норд-Синтез»), услуг по обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом.

- в период с 04.03.2013 по 31.12.2013 у ООО «Стрела» по договору от 01.02.2013 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым перевозчик (ООО «Стрела») обязуется в установленные сроки принимать, а клиент (ООО «Норд-Синтез») предъявлять к перевозке груз в обусловленном объеме.

В подтверждение приобретения у вышеуказанных организаций услуг по транспортировке химической продукции заявителем были предоставлены в Инспекцию в ходе проверки договоры: от 01.03.2010 № 2Т/10, заключенный с ООО «Промстайл»; от 01.02.2013 № 13/02-ТР, заключенный с ООО «Стрела»; акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Согласно представленным ООО «Норд-Синтез» товарно-транспортным накладным ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» были оказаны услуги по перевозке грузов от поставщиков Общества ООО «Радиал», ООО «Дельта НН», ООО «Сибур-Холдинг», ООО «Энергоэффект», ООО «Вектор», ООО «Невинномысский Азот», ООО «Химресурс», ООО «Интерком», ЗАО «СП «Интерлисп», а также покупателям Общества ООО «Хенкель Рус», ООО «Лакра-Синтез», ООО «Промкоут», ООО «Интерфилл», ООО «Сенеж препараты» и другие.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2010 № 2Т/10 в обязанности исполнителя (ООО «Промстайл») входит предоставление заказчику на утверждение списка автомобильного транспорта, списка водителей и сотрудников исполнителя, привлекаемых к выполнению договора. Транспортные услуги по договору от 01.03.2010 № 21710, заключенному с ООО «Промстайл» оказываются водителями исполнителя на предоставляемом последним транспорте (пункты 2.1, 3.6 договора от 01.03.2010 № 2Т/10).

В результате анализа условий договора от 01.03.2010 № 2Т/10 на оказание услуг (договор аутсорсинга), заключенного между ООО «Норд-Синтез» и ООО «Промстайл», а также представленных документов, следует, что в договоре отсутствует список автомобильного транспорта, список водителей и сотрудников исполнителя, являющимся приложением к договору от 01.10.2010 № 2Т/10; отсутствует приложение к договору по цене одного часа использования автомобильного транспорта; отсутствие письменных заявок; в договоре не указан размер вознаграждения ООО «Промстайл» за оказание услуг по обеспечению транспортом ООО «Норд-Синтез». Также установлено несоответствие стоимости оказанных услуг по пункту 4.1 договора от 01.10.2010 №2Т/10 (цена устанавливается за час использования автомобильного транспорта) с актами выполненных работ (услуг), счетами-фактурами (цена установлена за рейс).

В соответствии с условиями договора от 01.02.2013 № 13/02-ТР, заключенного с ООО «Стрела», перевозка груза осуществляется автомобильным транспортом на основании устных заявок клиента (ООО «Норд-Синтез»), согласованных с перевозчиком (пункт 2.1 договора от 01.02.2013 № 13/02-ТР).

В обязанности перевозчика (ООО «Стрела»), в соответствии с условиями договора от 01.03.2010 № 2Т/10, входит принятие заявок клиента, определение типов и количества автомобилей, необходимых для осуществления перевозки заявленного груза, и обеспечение своевременной подачи подвижного состава по всем пунктам погрузки не позднее сроков, согласованных в заявке клиента.

В результате анализа условий договора от 01.02.2013 № 13/02-ТР на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «Норд-Синтез» и ООО «Стрела», а также представленных документов, следует, что в договоре отсутствует заявки с указанием номеров и видов транспортных средств, ФИО водителей; отсутствие приложения к договору по цене услуг, рассчитанной в зависимости от маршрутов перевозок, расстоянии, тоннажа, специфики перевозимого груза, времени погрузки и выгрузки; в договоре не указан размер вознаграждения ООО «Стрела» за оказание услуг по организации перевозки.

В ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО «Норд-Синтез» ФИО5, (протокол от 19.02.2015), заместителя директора ООО «Норд-Синтез» ФИО6 (протокол от 11.02.2015), заместителя директора по производству ООО «Норд-Синтез» ФИО7 (протокол от 13.02.2015), начальника склада ООО «Норд-Синтез» ФИО8 (протокол от 19.02.2015), начальника отдела продаж ООО «Норд-Синтез» ФИО9 (протокол от 19.02.2015).

Согласно проведенным допросам следует, что должностные лица Общества сведениями в отношении организаций ООО «Промстайл», ООО «Стрела», оказывающих услуги по перевозке продукции, не владеют. По вопросам взаимоотношений между ООО «Норд-Синтез» и ООО «Промстайл», ООО «Стрела» дать пояснения не смогли. Руководители организаций ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» им не известны. Как происходило подписание договоров между ООО «Норд-Синтез» и ООО «Промстайл», ООО «Стрела» им не известно. Назвать перечень машин, на которых осуществлялись грузоперевозки и направления рейсов ООО «Промстайл», ООО «Стрела» они не смогли. Заявки на рейсы оговаривались по телефону или отсылались на электронный ящик ООО «Промстайл», ООО «Стрела». Адреса электронной почты ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» им не известны. Сопроводительная документация оформлялась сотрудниками логистики ООО «Норд-Синтез» в Санкт-Петербурге, передавались начальнику склада ООО «Норд-Синтез» по электронной почте в п. Лесогорский Ленинградской области. В дальнейшем документы распечатывались и вместе с товарно-транспортной накладной и сертификатом качества передавались водителю-экспедитору.

В соответствии с Постановлением №53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, т.е. злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что посреднические организации не запрещены законодательством Российской Федерации, однако необходимо учесть, что ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» не могут характеризоваться как организации, не обладающие признаками фирм-однодневок, являющимися добросовестными участниками гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что ООО «Промстайл» зарегистрировано 28.01.2010 и исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2013 в связи с ликвидацией. Учредителем и руководителем ООО «Промстайл» являлись в период с 28.01.2010 по 13.02.2013 - ФИО10, в период с 14.02.2013 по 25.04.2013 - ФИО11

Адрес места нахождения ООО «Промстайл»: 197022, Санкт-Петербург, Набережная реки Карповки, д. 5, лит. А, пом. 12Н.

Согласно ответ филиала ГУЛ «ГУИОН» ПИБ Василеостровского и Петроградского районов от 10.04.2015 № 014370 следует, что строения по данному адресу отсутствуют.

Отсутствуют основные средства (здания, помещения, транспортные средства). Среднесписочная численность работников – 1 человек.

Уставный капитал 12000 руб. Так согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал Общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Минимальный размер уставного капитала указывает на низкую степень платежеспособности перед кредиторами, поскольку основным предназначением уставного капитала Общества является удовлетворение требований кредиторов.

В отношении руководителей ООО «Промстайл» Инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО10 числится учредителем в 3 организациях и руководителем в 23 организациях, ФИО11 – в 17 организациях.

Документы (договор от 01.03.2010 №2Т/10, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), представленные Обществом в ходе проверки в подтверждение приобретения услуг по договору от 01.03.2010 №2Т/10, со стороны ООО «Промстайл» подписаны ФИО10

В отношении ООО «Стрела» следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Стрела» зарегистрировано 07.08.2012 и исключено из ЕГРЮЛ 26.01.2015 в связи с ликвидацией. Учредителем и руководителем ООО «Стрела» являлся в период с 07.08.2012 по 30.12.2015 ФИО12

Адрес места нахождения ООО «Стрела»: Санкт-Петербург, ул. Посадская, д. 9/5, лит. А, пом. 9н.

Согласно протоколу допроса б/н от 14.04.2015 собственника указанного помещения ФИО13 следует, что данное помещение в аренду никогда и никому не сдавала с момента приобретения права собственности 19.04.2011, доверенностей на заключение договоров от своего имени не давала, организация ООО «Стрела» и генеральный директор ФИО12 ей не известны.

Отсутствуют основные средства (здания, помещения, транспортные средства). Среднесписочная численность работников – 1 человек.

В отношении руководителя ООО «Стрела» Инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО12 числится учредителем в 8 и руководителем еще в 3 (трех) организациях. Уставный капитал Общества 15 000 руб., что не позволяет выполнить обязанности перед кредиторами.

Документы (договор от 01.02.2013 №13/02-ТР, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), представленные Обществом в ходе проверки в подтверждение приобретения услуг по договору от 01.02.2013 №13/02-ТР, со стороны ООО «Стрела» подписаны ФИО12

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств таким доказательством не является.

Заявителем не доказано, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке по правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Таким образом, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям налогового законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, представленные в материалы дела декларации по НДС ООО «Стрела» и ООО «Промстайл» свидетельствуют о том, что за указанные операции НДС в бюджет не уплачен, так как согласно декларациям НДС к уплате в бюджет ООО «Стрела» ставило сумму 65 619 руб., при том, что к начислению НДС в декларации отражена сумма в размере 9 355 932 руб., а ООО «Промстайл» - 11202 руб., при том, что к начислению НДС в декларации отражена сумма в размере 9 040 448 руб. Однако согласно спорным операциям ООО «Стрела» должно было ставить НДС к уплате 9 355 932 руб., а ООО «Промстайл» - 9 040 448 руб. Кроме того, ООО «Промстайл» декларации по НДС за 2013 год не представило.

Согласно главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам, уплачиваемым продавцом в бюджет за счет средств покупателя. В связи с этим сумма налога включается продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в их цену и предъявляется к оплате покупателям. Причем предъявление суммы налога к оплате покупателю входит в обязанность продавца. Получение любого материального блага без уплаты встречного предоставления образует экономическую выгоду, получающей его стороны.

Не могут быть приняты доводы заявителя относительно расходов по налогу на прибыль в силу того, что налоговым органом доказываются обстоятельства применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами.

Инспекция не оспаривает факт перевозки товара организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно осуществляющими перевозку в адрес клиентов налогоплательщика.

Налоговый орган ставит под сомнение представленные документы между Обществом, ООО «Промстайл», ООО «Стрела», созданные для формального документооборота и, соответственно, отказывает в вычетах по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных с нарушениями требований статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на поручения Инспекции ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО14, ООО «Автотранс Экспедиция», ООО «Химтранс», ООО «ТК «Химавтотранс»" были представлены документы, а именно договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные с ООО «Промстайл» и ООО «Стрела», путевые листы, платежные поручения, реестры заявок на перевозку грузов. Акты выполненных работ, счета-фактуры представлены организациями ООО ТК «ХимАвтоТранс», ООО «Автотранс Экспедиция».

Инспекцией в ходе проверки в адрес индивидуальных предпринимателей и руководителей юридических лиц (ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО17, ООО «НордЭксЭкспресс», ООО «Автотранс Экспедиция», ООО «Химтранс», ООО «Севзапрегионстрой», ООО «ТК «Химавтотранс», ООО «Аврора», ООО «Металлэлектроснаб МЭС») были направлены повестки о вызове на допрос в порядке статьи 90 НК РФ для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промстайл», ООО «Стрела», оказанию услуг транспортировки груза для ООО «Норд-Синтез».

Допрошенные Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ индивидуальные предприниматели ФИО15, ФИО14, ФИО14, ФИО17, руководители организаций перевозчиков ООО «Химтранс», ООО «Автотранс Экспедиция», ООО ТК «ХимАвтотранс» (протоколы от 18.03.2015, 24.03.2015, 02.04.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, 12.03.2015) пояснили, что на протяжении многих лет оказывают ООО «Норд-Синтез» услуги по грузоперевозке продукции покупателям ООО «Норд-Синтез» в города Санкт-Петербург, Энгельс, Пермь, Тосно, Новомосковск. Для оказания данных услуг используют принадлежащие им транспортные средства. Всю товаросопроводительную документацию, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты качества продукции, доверенности получают в момент погрузки продукции в п. Лесогорский от кладовщиков ООО «Норд-Синтез». Руководители ООО «Промстайл» - ФИО10 и ФИО18, ООО «Стрела» - ФИО12, а также сотрудники данных организаций им не знакомы.

ФИО19 (водитель) в ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ пояснил, что в период с 2009 по 2014 год работал у ИП ФИО20 по трудовому договору в должности водителя-экспедитора. Организация ООО «Норд-Синтез» ему знакома. ИП ФИО15 в период с 2009 по 2014 год напрямую работал с ООО «Норд-Синтез» без сотрудничества с транспортно-экспедиторскими компаниями. Из сотрудников ООО «Норд-Синтез» ему известна ФИО9, которая по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, выписывала ему доверенность от имени ООО «Норд-Синтез» и выдавала товарно-транспортную накладную. По товарно-транспортной накладной грузоотправителем, заказчиком (плательщиком) являлось ООО «Норд-Синтез». При загрузке машины продукцией ООО «Норд-Синтез» он получал от кладовщика остальной пакет документов (товарную накладную, счет-фактуру, сертификат качества продукции). Данный пакет в его присутствии запечатывался в конверт кладовщиком, в пункте разгрузки конверт вскрывался в его присутствии кладовщиком ООО «Хенкель Рус». Никаких заявок на рейс и экспедиторских расписок никогда не видел. Организации ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» ему не известны. С этими организациями никогда не работал. Руководители ООО «Промстайл», ООО «Стрела» ФИО12, ФИО18, ФИО10 ему не известны. Диспетчеры от имени ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» с ним никогда не связывались. Задания на рейс, корректировку по рейсу получал от ИП ФИО20 (протокол допроса от 22.04.2015).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически спорные перевозки были осуществлены ФИО15, ФИО14, ФИО17, ООО «Химтранс», ООО «Автотранс Экспедиция», ООО ТК «ХимАвтотранс», применяющие специальные режимы налогообложения (ЕНВД или УСН).

Таким образом, все перевозчики, которые осуществляли перевозки, применяют специальные режимы налогообложения, а именно ЕНВД или УСН.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 и пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога и применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Индивидуальные предприниматели соответственно на основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не выставляли счета-фактуры, о чем сообщали в протоколах допросов, а организации выставляли счета-фактуры «без НДС», следовательно, заявитель согласно налоговому законодательству не мог применить вычет по таким операциям.

В свою очередь ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» неправомерно на протяжении 2012, 2013 года представляли в налоговый орган налоговые декларации по НДС, в которых предъявляли НДС к вычету по услугам, приобретенным у индивидуальных предпринимателей и транспортных компаний.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В связи с этим и принимая во внимание, что элементы условия договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами для комиссионеров (агентов).

В то же время в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договоры комиссии, агентский договор и договор транспортной экспедиции представляют самостоятельные виды договоров.

Кроме того, согласно нормам глав 51 «Комиссия» и 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации регламентация отношений по расчетам в обязательствах, связанных с комиссией и агентированием, отличается от состава и видов расчетов, обусловленных договором транспортной экспедиции (оплата перевозки, складирования, перевалки, хранения грузов и пр.). При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В связи с этим по услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов, экспедиторы могут выставлять счета-фактуры с указанием стоимости всех услуг третьих лиц, возмещаемых клиентами.

В целях осуществления клиентом вычетов по налогу на добавленную стоимость к первому экземпляру счета-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, следует приложить копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

При составлении счетов-фактур экспедитором порядковый номер и дата составления счета-фактуры указываются экспедитором в соответствии с его индивидуальной хронологией составления счетов-фактур.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и организации, находясь на режиме налогообложения ЕНВД, не могут выставлять счета-фактуры в адрес ООО «Промстайл» и ООО «Стрела», а организации, находящиеся на режиме налогообложения УСН, выставляли счета-фактуры в адрес ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» «без НДС», следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» в адрес ООО «Норд-Синтез», содержат недостоверную информацию.

Заявитель указывает на то, что налоговый орган немотивированно искажает полученную в ходе проверки информацию, делая на ее основе ложные выводы. Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что индивидуальные предприниматели ФИО14, ФИО20, ФИО14, ФИО17 применяют вид налогообложения – единый налог на вмененный доход, а ООО «Автотранс Экспедиция», ООО «Химтранс», ООО ТК «Химавтотранс» применяют упрощенную систему налогообложения.

Согласно ответам на поручения о предоставлении информации в отношении ИП ФИО14, ИП ФИО20, ИП ФИО14, ИП ФИО17, ООО «Автотранс Экспедиция», ООО «Химтранс», ООО ТК «Химавтотранс», протоколам допросов руководителей организаций (протокол допроса от 12.03.2015 №2811/0975, протокол допроса от 12.03.2015 б/н, протокол допроса от 17.03.2015 б/н), протоколам допросов индивидуальных предпринимателей (протокол допроса от 18.03.2015 б/н, протокол допроса от 18.03.2015 б/н, протокол допроса от 24.03.2015 б/н, протокол допроса от 02.04.2015 б/н), а также счетам-фактурам, в которых в графе «налоговая ставка» значится «без НДС».

Кроме того, информация о виде налогообложения является общедоступной информацией.

Статья 102 НК РФ определяет содержание понятия налоговой тайны, закрепляет специальный правовой статус сведений, ее составляющих. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 №317-О, сделано это исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами своих функций в их распоряжении оказывается значительный объем информации в отношении каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как отдельным гражданам (частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом), так и юридическим лицам. Коммерческие и иные интересы последних могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 102 НК РФ сведения о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками, не относятся к налоговой тайне.

К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, доводы заявителя относительно искажения информации в указанной части являются необоснованными.

Заявитель указывает, что протоколы допросов руководителей ООО «Стрела» и ООО «Промстайл» не могут являться надлежащим доказательством. Показания допрошенного ФИО11, являющегося руководителем ООО «Промстайл» в период с 14.02.2013 по 25.04.2013, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и налогоплательщиком, а показания ФИО12, являющегося руководителем ООО «Стрела», не могут быть рассмотрены в силу того, что в материалах дела присутствует нотариальное подтверждение факта удостоверения доверенности выданной ФИО12

В данном случае, протоколы допросов ФИО11 и ФИО12 составлены в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 от 24.03.2015 следует, что организация ООО «Промстайл» ему не знакома, руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Промстайл», он не был, никакие документы от имени ООО «Промстайл» он не подписывал, ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстайл» не осуществлял. Организация ООО «Норд-Синтез» ему также не знакома.

Доводы заявителя о том, что показания ФИО18 не могут служить надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что он не был руководителем на момент создания ООО «Промстайл» и наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Норд-Синтез», отклоняются судом, так как период полномочий в качестве руководителя ООО «Промстайл» ФИО18 с 14.02.2013 по 25.04.2013 попадает в проверяемый в рамках выездной налоговой проверки ООО «Норд-Синтез» период - с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Относительно нотариального подтверждения факта удостоверения доверенности, выданной ФИО12, следует обратить внимание, что в материалах дела имеются документы, подписанные ФИО12

Подписи на представленных в материалы дела документах существенно   различаются, а формулировка «подписано по доверенности» отсутствует. Кроме того, представленный нотариусом ответ лишь указывает на то обстоятельство, что ФИО12 выдавал доверенность на создание организации ООО «Промстайл», однако данный факт не свидетельствует о том, что ФИО12 вел финансово-хозяйственную деятельность организации, а также подписывал документацию.

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 25.03.2015, в 2012 году им был утерян паспорт. Организация ООО «Стрела» ему не знакома. Учредителем, руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Стрела», он никогда не был. Никаких документов от имени ООО «Стрела» он не подписывал. Договоры на оказание транспортных услуг, в том числе с ООО «Автотранс Экспедиция», ООО «Химтранс», ООО «Севзапрегионстрой», ООО «ТК Химавтотранс», ООО «НордЭксЭкспресс», ИП ФИО14, ИП ФИО20, ИП ФИО14, ИП ФИО21 не заключал, доверенности на ведение деятельности от имени ООО «Стрела» никому не выдавал. Никакие финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры, акты на выполненные работы от имени ООО «Стрела», предъявленные ему в ходе допроса, он не подписывал. Организация ООО «Норд-Синтез» ему не известна. С руководителем ООО «Норд-Синтез» ФИО5 он не знаком.

Более того, 06.09.2017 в судебном заседании был допрошен руководитель ООО «Стрела» ФИО12, который также отрицал ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также подписание каких-либо документов.

Кроме того, исходя из допросов лиц, непосредственно оказывающих транспортные перевозки, следует, что указанные лица знают ООО «Норд-Синтез» и осуществляли перевозки покупателям продукции ООО «Норд-Синтез».

Из допросов и представленных документов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО15, ИП ФИО14 В., ИП ФИО17, ООО «НордЭксЭкспресс», ООО «Автотранс Экспедиция», ООО «Химтранс», ООО «Севзапрегионстрой», ООО «ТК «Химавтотранс», ООО «Аврора», ООО «Металлэлектроснаб МЭС») не следует однозначного вывода, что именно ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» перевозили товар, а также как либо участвовали в цепочке по перевозке продукции ООО «Норд-Синтез», следовательно, доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Также следует учесть, что согласно банковским выпискам ОАО «ПСКБ» по расчетным счетам ООО «Промстайл», ООО «Стрела» следует, что поступившие денежные средства от единственного контрагента – ООО «Норд-Синтез» с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору от 01.03.2010 № 2Т/10», «оплата за транспортные услуги по договору от 01.02.2013 № 13/02-ТР» в этот же или на следующий день перечислялись на счета ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО15 ИП ФИО14, ИП ФИО17, ИП ФИО21, ООО «НордЭксЭкспресс», ООО «Автотранс Экспедиция», ООО «Химтранс», ООО «Севзапрегионстрой», ООО «ТК «Химавтотранс», ООО «Аврора», ООО «Металлэлектроснаб МЭС». Транспортные средства данных индивидуальных предпринимателей, юридических лиц указаны в актах оказанных услуг, подписанных между ООО «Промстайл» и ООО «Норд-Синтез», ООО «Стрела» и ООО «Норд-Синтез».

Согласно выписок банка по расчетным счетам ООО «Промстайл», ООО «Стрела» установлено отсутствие у организаций расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (по выплате заработной платы, перечислению заработной платы, перечислению взносов во внебюджетные фонды, оплаты коммунальных услуг, аренде основных средств, офисных, складских помещений, оплате услуг связи).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В судебном заседании 21.06.2017 Общество ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО12 на счетах-фактуры №1 от 15.02.2013, №6 от 04.03.2013, №51 от 01.04.2013, №130 от 01.05.2013, №194 от 01.06.2013, №271 от 01.07.2013, №466 от 01.10.2013, №533 от 01.11.2013, №595 от 01.12.2013, актах об оказании услуг №1 от 15.02.2013, №6 от 04.03.2013, №51 от 01.04.2013, №130 от 01.05.2013, №194 от 01.06.2013, №271 от 01.07.2013, №466 от 01.10.2013, №533 от 01.11.2013, №595 от 01.12.2013, договоре №13/02-ТР от 01.02.2013.

ООО «Норд-Синтез» в судебное заседание 08.09.2017 представило уточненное ходатайство о проведении экспертизы. В указанном ходатайстве заявитель просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Кем ФИО12 или иным лицом выполнена подпись в Реестре нотариальных действий нотариуса ФИО22 в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» по нотариальным действиям №№ 3838, 3839, 3840, 3841; в Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стрела» в АО «Петербургский социальный коммерческий банк» с образцом подписи ФИО12 и печати ООО «Стрела» от 13.08.2012;

2) Кем ФИО12 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Стрела» на следующих документах (19 шт.):

- на счетах-фактуры №1 от 15.02.2013, №6 от 04.03.2013, №51 от 01.04.2013, №130 от 01.05.2013, №194 от 01.06.2013, №271 от 01.07.2013, №466 от 01.10.2013, №533 от 01.11.2013, №595 от 01.12.2013,

- актах об оказании услуг №1 от 15.02.2013, №6 от 04.03.2013, №51 от 01.04.2013, №130 от 01.05.2013, №194 от 01.06.2013, №271 от 01.07.2013, №466 от 01.10.2013, №533 от 01.11.2013, №595 от 01.12.2013,

- договоре №13/02-ТР от 01.02.2013 на оказание транспортных услуг.

3) Не выполнена ли подпись в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и проч.);

4) Не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком, левой рукой (если привычно он пишет правой).

Судебное заседание было отложено на 29.09.2017 для направления запросов в экспертные учреждения, перечисления денежных средств на депозит суда и получения от заявителя оригиналов документов, которые будут переданы на экспертизу.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2017, заявитель не представил документы, подлежащие направлению в экспертные учреждения. В свою очередь, Инспекция представила счета-фактуры, акты об оказании услуг, которые были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки, подлежащие направлению в экспертные учреждения.

В ходе анализа представленных документов, а также с учетом допроса руководителя ООО «Стрела», состоявшегося в судебном заседании 06.09.2017, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Стрела» ФИО12 в силу кардинального различия образцов подписи ФИО12, взятых в ходе допроса в судебном заседании, и подписи на счетах-фактурах, актах об оказании услуг, договоре № 13/02-ТР от 01.02.2013. Представленные документы, с учетом показаний ФИО12 и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о добросовестности заявителя и действительности совершенной спорной сделки.

Вопросы фактического (реального) участия ФИО12 в регистрации ООО «Стрела» в рассматриваемом деле с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения, в связи с чем устанавливать подлинность подписи ФИО12 в Реестре нотариальных действий нотариуса ФИО22 в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» по нотариальным действиям №№3838, 3839, 3840, 3841 и в Карточке от 13.08.2012 с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стрела» в АО «Петербургский социальный коммерческий банк» нецелесообразно и повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Установленные в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у ООО «Стрела» и ООО «Промстайл» реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, неполные, противоречивые и недостоверные сведения содержатся в договорах, актах, счетах-фактурах и других документах контрагентов, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с данными контрагентами.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными организациями. Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением №53, суд приходит к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии между заявителем и контрагентами реальных хозяйственных отношений.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Анисимова О.В.