Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-57732/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2023 года

Дело № А40-57732/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Московской регион» - представитель ФИО1 (доверенность от 27.12.2022)

от Миллера Д.А. – представитель ФИО2 (доверенность от 06.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети Московской регион»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023(№09АП-15820/2023),по исковому заявлению ПАО «Россети Московской регион» о привлеченииФИО3, ФИО4 иФИО5 к субсидиарной ответственности пообязательствам ООО «Проектинжгео» в размере 1 099 846 руб. 08 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 производство по делу № А40-141441/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектинжгео», возбужденное по заявлению ПАО «Россети Московской регион» (поступило 25.06.2021), прекращено, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило исковое заявление ПАО «Россети Московской регион» о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектинжгео» в размере 1 099 846 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковое заявление ПАО «Россети Московской регион» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Московской регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО «Россети Московской регион» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Миллера Д.А. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО3, ФИО4, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, пунктов 4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями должника являлись ФИО3 в период с 17.04.2013 по 08.11.2015, ФИО4 в период с 09.11.2015 по 25.04.2016 и ФИО5 в период с 26.04.2016 по настоящее время.

Согласно доводам кредитора, ФИО3, ФИО4 иФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектинжгео» в размере 1 099 846 руб. 08 коп. за непередачу бухгалтерской и иной документации, а также неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наступлении объективного банкротства общества.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.10-61.16, 64, 126 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, суды, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходили из недоказанности обстоятельств, на которых ПАО «Россети Московской регион» основывает свои требования.

Относительно требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, судами установлены следующие обстоятельства.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закон о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Также в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, как правомерно отвечено судами, должник не признан банкротом и в отношении него не вводилась ни одна из указанных процедур. Как уже отмечалось, производство по делу № А40-141441/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектинжгео» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, у руководителя должника отсутствовала обязанность о передаче любой документации общества. Отсутствие документов не могло повлиять на проведение процедур банкротства, в связи с прекращением производства по делу о признании должника банкротом.

Относительно неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наступлении обстоятельств, предусмотренных Законом, установлены следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, с ООО «АРИДА» (переименовано в ООО «Проектинжгео») в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 1 041 820 руб. 71 коп., 46 868 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 11 157 руб. - расходы по уплате государственном пошлины.

До указанного события задолженность общества являлась спорной, следовательно, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 являются необоснованными, поскольку их полномочия, как контролирующих лиц прекратились в 2016.

Кроме того, ПАО «Россети Московской регион» не раскрыто наличие и дата появления обязательств у общества, с которой возникли признаки объективного банкротства должника, и обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом; из искового заявления также судами не установлено оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оставили без удовлетворения исковое заявление ПАО «Россети Московской регион» о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектинжгео» в размере 1 099 846 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Россети Московской регион» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-57732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий