Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А27-3652/2019

30/2019-60781(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение

от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу

№ А27-3652/2019 по иску общественной организации «Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1044200000767,

ИНН 4230018465) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область, город Югра, улица Шоссейная, 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180)

о взыскании 615 807 руб. 33 коп. убытков.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.)

в заседании участвовал представитель от общественной организации «Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» - Дюпин М.Н., председатель по постановлению

от 23.11.2018.

Суд установил:

общественная организация «Первичная профсоюзная организация

ООО «Юргинский машзавод» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» (далее -

ОО «ППО ООО «Юргинский машзавод») обратилась к обществу

с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский машзавод») о взыскании 615 807 руб. 33 коп. убытков, причиненных в результате прекращения удержания членских профсоюзных взносов из заработной платы работников-членов профсоюза

за период июль - декабрь 2018 года.

Требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Юргинский машзавод» в пользу ОО «ППО ООО «Юргинский машзавод» взыскано 608 559 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате прекращения удержания членских профсоюзных взносов из заработной платы работников-членов профсоюза за период июль - декабрь 2018 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.


Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что именно в обязанности ответчика входит хранение заявлений

о безналичной форме взимания профсоюзных взносов, обязанность по восстановлению утраченных по вине общества заявлений работников

не может быть возложена на истца; ООО «Юргинский машзавод» в силу своего статуса работодателя при наличии сомнений относительно наличия или отсутствия заявлений работников о перечислении профсоюзных взносов, действуя добросовестно и разумно, должно было обратиться к таким работникам для восстановления заявлений; факт наличия заявлений

об удержании профсоюзных взносов и передачи их ответчику подтвержден представленными истцом реестрами, которые приобщены к материалам дела как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юргинский машзавод» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что у работодателя возникает обязанность перед профсоюзной организацией по удержанию и перечислению на ее расчетный счет удержанных с работников денежных средств при наличии письменных заявлений работников об удержании членских взносов, однако, суды не приняли во внимания доводы ответчика об отсутствии у него оснований для перечисления членских взносов на счет профсоюзной организации из заработной платы работников-членов профсоюза, поскольку у ответчика данные заявления отсутствуют; доказательств того, что взыскиваемая истцом сумма была удержана

из заработной платы работников ответчика, истцом не представлено; ссылается на то, что удержания профсоюзных взносов из заработной платы фактически ответчиком не производились; размер убытков определен истцом исходя из данных об удержании из заработной платы работников профсоюзных взносов за декабрь 2017 года, в то время как спорным


периодом является период с июля по декабрь 2018 года; считает, что поскольку профсоюзные взносы не удерживались у членов профсоюза, они не стали собственностью профсоюзной организации, а, следовательно,

не могли быть ею утрачены, таким образом, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков

не доказана; не согласен с выводом судов о том, что ответчик не обосновал невозможность восстановления им заявлений членов профсоюзной организации; полагает, что бездействие истца, выразившееся в неоказании содействия по сбору заявлений работников – членов профсоюза, было намеренным и квалифицируется как злоупотребление правом в силу пункта

статьи 10 ГК РФ; по мнению ответчика, сведения в расчетных ведомостях являются предположительными, поскольку при отсутствии письменных заявлений работников невозможно достоверно установить количество членов профсоюза, работающих в спорный период у ответчика, следовательно, невозможно рассчитать сумму профсоюзных взносов, подлежащих удержанию; ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 по аналогичному спору по делу № А27-14183/2018.

Отзыв ОО «ППО ООО «Юргинский машзавод» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований статьи 279 АПК РФ. Направление отзыва электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно

по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит текста уведомления и сведений о прочтении. В судебном заседании представителю ОО «ППО ООО «Юргинский машзавод» обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ), который просил


принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные

и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в организации ООО «Юргинский машиностроительный завод» 24.11.2003 была создана ОО «ППО

ООО «Юргинский машзавод», свидетельство от 02.03.2004 № 160-04 (перерегистрирована в связи с изменением наименования, свидетельство

от 23.05.2016 № 4212110037).

Согласно пункту 1 статьи 1 Устава общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» – общероссийский профсоюз машиностроителей – некоммерческая корпоративная организация, созданная в организационно- правовой форме общественной организации, объединяющая на добровольной основе членов профсоюза – работников, а также неработающих пенсионеров предприятий ракетно-космической и других видов экономической деятельности, студентов, учащихся, преподавателей и работников профессиональных, высших и средних специальных учебных заведений, граждан независимо от расы, национальности, языка, пола и социального положения, политических, религиозных убеждений и иных различий, разделяющих цели и задачи данного профсоюза, положений его Устава

и других программных документов. Профсоюз осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Устава организационную структуру профсоюза образуют первичные профсоюзные организации (в том числе объединённые) которые создаются по производственному принципу.


Первичная профсоюзная организация создается по решению не менее трех работников организации и может входить в состав территориального объединения организаций профсоюзов, входящего в ФНПР (пункт 1 статьи 18 Устава).

Согласно пункту 2 статьи 18 Устава первичная профсоюзная организация действует на основании настоящего Устава или Устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с Уставом профсоюза.

Пунктом 1 статьи 41 Устава предусмотрено, что члены профсоюза уплачивают ежемесячные членские взносы в порядке и размерах, утверждаемых Съездом профсоюза. В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Устава, первичная профсоюзная организация обязана осуществлять контроль за полнотой и своевременностью перечисления профсоюзных взносов работодателем, выполнять финансовые обязательства перед ЦК Профсоюза

в соответствии с установленным порядком, сроками и размерами.

30.12.2016 между сторонами заключено соглашение, согласно которому при наличии письменных заявлений работников, членов профсоюза, ответчик бесплатно перечисляет на счет истца членские профсоюзные взносы, ответчик не вправе задерживать перечисление указанных средств.

В связи с тем, что в период с июля по декабрь 2018 года ответчик

не исполнял обязательства по удержанию и перечислению членских профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

По расчету истца, выполненному с учетом размеров удержаний

и перечислений за декабрь 2017 года, размер убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязанности по удержанию и перечислению профсоюзных взносов за период с июля по декабрь 2018 года, составил

615 807 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены расчетные ведомости ООО «Юргинский машзавод» за период июль - декабрь 2018 года,


заверенные главным бухгалтером Кадочниковой Ю.В., исходя из которых

1 % от заработной платы, начисленной за указанный период, составит 608 559 руб. 80 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства,

а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия

и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований

о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление

№ 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


В соответствии с пунктом 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и частью 3 статьи 28 Федерального закона

от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон № 10-ФЗ) при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно удерживает и бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим исковым заявлением, профсоюзная организация должна представить доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного требования, а именно факт не перечисления удержанных профсоюзных взносов из заработной платы работников - членов профсоюза при наличии их письменных заявлений об этом.

Между тем, обращаясь с исковым заявлением, профсоюзная организация доказательств того, что взыскиваемая сумма была удержана из заработной платы работников ответчика, не представила, напротив, в исковом заявлении истец указывает на то, что удержания профсоюзных взносов в спорный период ответчиком не производились; размер убытков определен истцом исходя из данных об удержании из заработной платы работников профсоюзных взносов за декабрь 2017 года, в то время как спорным периодом являются июль-декабрь 2018 года; из представленных в ходе судебного разбирательства расчетных ведомостей ООО «Юргинский машзавод» за период июль-декабрь 2018 года следует, что 1 % от заработной платы, начисленной за указанный период, составляющий 608 559 руб.

80 коп., ответчиком не удерживался.


При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт удержания обществом профсоюзных взносов из заработной платы работников за соответствующий период, которые подлежали бы перечислению истцу, на основании поданных работниками заявлений; поскольку ответчик не удерживал у членов профсоюза денежные средства, они не стали собственностью профсоюзной организации, а, следовательно, не могли быть ею утрачены, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании 608 559 руб. 80 коп. убытков у судов отсутствовали в силу недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков сделаны с нарушением норм материального права, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены, но неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с предоставленной отсрочкой государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3652/2019 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общественной организации «Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью «Юргинский


машзавод» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» в доход федерального бюджета 15 135 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко