Решение от 29 ноября 2024 г. по делу № А40-175871/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело N А40-175871/24-172-1670

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Д ДУБРОВКИ, ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК ШЕРРИЗОН-НОРД, АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗДАНИЕ 1, ОФИС 31,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: <***>,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР"

115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 9, ПОМЕЩ. 33/Н

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>

о взыскании задолженности за поставленную в мае-июне 2024 года электрическую энергию и мощность в размере 1 328 180 руб. 82 коп, а также, неустойку в размере 116 923 руб. 01 коп. за период с 10.06.2024 по 25.07.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 21.09.2023 г., ФИО2 по доверенности б/н от 21.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 292-333 от 23.11.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" о взыскании задолженности за поставленную в мае-июне 2024 года электрическую энергию и мощность в размере 1 328 180 руб. 82 коп., а также, неустойку в размере 116 923 руб. 01 коп. за период с 10.06.2024 по 25.07.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, доказательства частичной оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения N 907 ЭС от 05.10.2023 за май-июнь 2024 года энергоснабжающей организацией ООО «ОЭСК» (истец) поставлено, а ООО "СК АЛЬТАИР" (ответчик) потреблено электрической энергии и мощности на сумму 1 328 180 руб. 82 коп. Электроэнергия ответчиком не оплачена.

За просрочку исполнения принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии, согласно п. 9.3 Договора при несвоевременной оплате электрической энергии и мощности Ответчик оплачивает неустойку Истцу в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 116 923 руб. 01 коп. за период с 10.06.2024г. по 26.07.2024г.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение N 3945 от 28.08.2024г. на сумму 596 514,18 руб., платежное поручение N 3944 от 28.08.2024г. на сумму 731 666,64 руб., подтверждающие оплату задолженности.

Представитель истца устно пояснил, что полномочий на частичный отказ от исковых требований у него не имеется.

С учетом вышеуказанного, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 116 923 руб. 01 коп. за период с 10.06.2024г. по 29.08.2024г. (день оплаты задолженности).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый 4 квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198. Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд







РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 116 923 руб. 01 коп. за период с 10.06.2024 по 29.08.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 814 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

К.В. Гончаренко