Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А68-9414/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9414/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинформ-Строй» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегиострой» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегиострой», оформленного протоколом № 17 от 21.10.2016 об исключении из членов организации ООО «Техинформ-Строй» (третьи лица – Ассоциация Саморегулируемая организация «Брянское объединение строителей», ООО «Вершина»; ООО «Гарантстрой», ООО «ЭРГО»; ООО «Капитал-Строй», ООО «Энергия»; ООО «Брянскремстрой») при участии в заседании представителей: от истца ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2017, паспорт; от третьих лиц: ООО «Вершина» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, паспорт, ООО «Гарантстрой» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, паспорт, ООО «ЭРГО» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, паспорт, ООО «Капитал-Строй» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2017, паспорт; в отсутствие третьих лиц: Ассоциации Саморегулируемая организация «Брянское объединение строителей», ООО «Брянскремстрой», ООО «Энергия», извещенных надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинформ-Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегиострой» (далее – Ассоциация, ответчик), оформленного протоколом № 17 от 21.10.2016 об исключении Общества из состава членов Ассоциации.

Ассоциация против удовлетворения заявленных требований возражала, в заявлении от 20.10.2017 (том 1 л.д. 86) просила применить исковую давность, которую, по ее мнению, Общество пропустило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Ассоциации Саморегулируемая организация «Брянское объединение строителей», ООО «Брянскремстрой», ООО «Энергия», извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 11.10.2018 Обществом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А68-10234/2018.

Против удовлетворения ходатайства представитель Ассоциации возражал, считая, что таким образом Общество пытается обойти вопрос о пропуске срока исковой давности для предъявления требования по рассматриваемому иску.

По заявленному ходатайству суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Предметом заявленных требований в данном деле является признание недействительным решения Ассоциации, оформленное протоколом № 17 от 21.10.2016. Предметом заявленных требований в рамках дела № А68-10234/2018 является взыскание с Ассоциации в пользу Общества средств компенсационного фонда в размере 500 000 руб.

Рассмотрение настоящего дела производится с 16.10.2017 (с учетом большого количества удовлетворенных судом ходатайств истца об отложении судебных заседаний, а также в связи с обжалованием истцом ряда отклоненных судом ходатайств, в том числе: об отказе в объединении дел в одно производство и об отказе в приостановлении дела (протокольное определение от 01.03.2018, определение от 05.03.2018). Рассмотрение дела № А68-10234/2018 начато 26.09.2018.

По мнению суда, объединение дел не приведет к более быстрому и эффективному их рассмотрению, а напротив усложнит процедуру их рассмотрения, с учетом различного персонального состава судей, и, возможно, напротив приведет к еще большему нарушению процессуального срока.

На основании изложенного, судом ходатайство Общества отклонено, резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 11.10.2018, разъяснены порядок и срок его обжалования.

Из материалов дела следует, что Общество с 09.04.2010 являлось членом Ассоциации.

Во исполнение пункта 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 № 372-ФЗ), в соответствии с которым индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, 14.11.2016 Общество направило в Ассоциацию уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Уведомление было направлено нотариусом по двум адресам Ассоциации (том 1 л.д. 12-16). Дополнительно уведомление было направлено через компанию АО «ДХЛ Интершешнл» и было доставлено последним в Ассоциацию 18.11.2016 (том 1 л.д. 17-18). В уведомлении указана дата прекращения членства в Ассоциации – 14.11.2016.

17.11.2016 Ассоциация направила на электронную почту Общества письмо б/д и б/н, в котором сообщалось, что ввиду того, что обязательства Обществом нарушались систематически, решением общего собрания Ассоциации № 17 от 21.10.2016 Общество исключено из членов Ассоциации (л.д. 19-21, 22).

Поскольку в акте № 038Б/2016 от 17.10.2016 исх № 44 от 19.10.2016 «О результатах проведения плановой проверки Ассоциации «Межрегионстрой» (том 1 л.д. 31) содержатся выводы экспертной группы о том, что Общество соответствует требованиям к выдаче Свидетельства о допуске и соблюдает стандарты и правила Ассоциации, а также ссылаясь, в том числе, на то, что в заседании 21.10.2016 Общество не участвовало; информация о нарушениях обязательств по уплате членских взносов является недостоверной; информация о принятом решении Обществу в трехдневный срок не доводилась; решение принято при отсутствии кворума, Общество обратилось в суд с иском о признании решения Ассоциации, оформленного протоколом № 17 от 21.10.2016, недействительным.

Оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, Общество впервые увидело протокол внеочередного общего собрания Ассоциации № 17 от 21.10.2016 на сайте Ассоциации 17.11.2016 (том 1 л.д. 4).

Кроме того, из представленных Обществом документов следует, что по электронной почте от Ассоциации Обществу 17.11.2016 в 13:32 (том 1 л.д. 22) было направлено письмо Ассоциации (19-21), содержащее сведения о том, что решением общего собрания Ассоциации № 17 от 21.10.2016 Общество исключено из членов Ассоциации. Кроме того, из представленных Обществом документов также следует, что 21.10.2016 с 17:25 на сайте Ассоциации был размещен протокол общего собрания Ассоциации № 17 (том 1 л.д. 111).

Таким образом, Общество узнало или должно было узнать о вынесенном 21.10.2016 решении Ассоциации (нарушении своего права) не позднее 17.11.2016. С иском Общество обратилось 11.09.2017, то есть с нарушением шестимесячного срока, определенного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, требование Общества удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о том, что о нарушении своего права он узнал при получении протокола № 17 от 21.10.2016 с письмом от ООО «Капитал-Строй» № 42 от 20.06.2017 (том 1 л.д. 112), не опровергает изложенных выше судом выводов и фактов. Кроме того, при своевременном обращении с иском у Общества имелась возможность получения оспариваемого решения (текста протокола) и в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Техинформ-Строй» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик