Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А41-36661/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.01.2023

Дело № А41-36661/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 24.12.2022 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28.09.2022,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (истец, ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (ответчик, ООО "Сервис-М") о взыскании задолженности за период январь - февраль 2022 года в размере 1 474 817, 58 руб., неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 12 732, 17 руб., неустойки с 01.04.2022 с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-36661/22 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20.09. 2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскать сумму долга в размере 1 400 000, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 18.02.2020 N 1338 ООО «ГЛОБУС» в адрес ООО "СЕРВИС-М" с целью заключения направлен проект договора № 56/А на приобретение коммунальных ресурсов - тепловой энергии.

В отсутствие заключенного договора в период с января по февраль 2022 года ООО «ГЛОБУС» осуществило отпуск тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ, счет - фактурами и счетами за спорный период.

Ответчиком оплата потребленного коммунального ресурса не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 1 474 817,58 руб.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 12 732, 17 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-328, 329, 330, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приказ Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", приказ Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000..."), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной тепловой энергии и ее стоимости, вместе с тем, фактическую поставку и принятие ресурса ответчик не оспорил, количество тепловой энергии в указанных истцом в разрезе непосредственно тепловой энергии, компонента на тепловую энергию, компонента на холодную воду в предъявленных счетах-фактурах за спорный период объемах не опроверг.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, что материалами дела не подтверждено, а ответчиком не представлены доказательства, позволяющие полагать, что температура на подающем теплопроводе не соответствовала температурному графику независимой схемы от котельной ЭПТК "ГТУ-ТЭЦ" через ЦТП-3, равно как и то, что температура воздуха в жилых и нежилых помещениях не соответствовала ГОСТ Р 51617-2014.

Кроме того, доказательств уведомления аварийно-диспетчерской службы исполнителя или иной службы, указанной исполнителем, либо представителя энергоснабжающей организации для выяснения причин нарушения качества коммунальной услуги и составления акта ответчиком не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А41-36661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников