Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-196407/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 196407/2022-3-1476
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" (125464, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕФОРТОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (111250, ГОРОД МОСКВА, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПРОЕЗД, ДОМ ДОМ 6, ОФИС ПОД 1, ЭТ 3, ОФ 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: <***>) об обязании, истребовании взыскании задолженности в размере 8 541 576,92 руб., убытков в размере 1 184 775,98 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 14.02.2022г. диплом, ФИО3 дов. от 14.02.2022г. диплом,

От ответчика: ФИО4 дов. от 10.01.2022г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МЭМ" Обязать ООО "Лефортовская Строительная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕФОРТОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" об обязании принять результат работы у ООО «МЭМ» (ИНН: <***>) по Договору подряда от 20.08.2019 г. №20/08/19-1, истребовании у ООО "Лефортовская Строительная Компания" документов: Приложение №1 к Договору Договор подряда №20/08/19/-1 от 20.08.2019 г., а именно -Сметный расчет на 8 (Восемь) листах, Приложение №2 к Договору Договор подряда №20/08/19/-1 от 20.08.2019 г., а именно Техническое задание на 4 (Четыре) листах, Счет -фактуру №248 от 31.12.2019г, взыскании задолженности по Договору подряда от 20.08.2019 г. № 20/08/19-1 в размере 8 541 576,92 руб. и убытков, вызванных нарушением срока оплаты выполненных работ в размере 1 184 775,98 руб.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств, истец возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство ответчика судом отклонено, по следующим причинам.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у ООО "ЛЕФОРТОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" доказательств, а именно: Проектную /рабочую документацию; Техническую документацию; Общую смету производства работ по договору; Исполнительная документация; Исполнительная съемка; Протоколы испытаний образцов - кернов; Акты объединенного лабораторного заключения на соответствие асфальтобетонного покрытия по результатам испытаний образцов - кернов; Отчеты Определения площади выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части; АКТ приемки законченного строительством объекта (Форма КС - 11).

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Лефортовская Строительная Компания» (ИНН: <***>) (далее -Генеральный подрядчик, Ответчик) в лице Генерального директора ФИО5, действовавшего на основании Устава и ООО «МЭМ» (ИНН: <***>) (далее -Подрядчик, Истец), заключен Договор подряда №20/08/19/-! от 20.08.2019 г. (далее -Договор) (Приложение №1) заключенный во исполнение Договора №1505/ГБУАД от 15.05.2019г. на выполнение работ по благоустройству территорий в административных округах города Москвы и расположенных на них объектах, заключенного между ООО "РУС-СТРОЙ" (ОГРН <***>) (далее - Заказчик) и Генеральным подрядчиком.

Согласно Договору Истец обязался выполнить работу и сдать ее Ответчику, а Ответчик - принять результат работы и оплатить его. Цена работ по договору подряда составляет 8 541 576,92 (Восемь миллионов пятьсот сорок одна тысяча пятьсот семьдесят шесть рублей 92 копейки) (п. 2.1 Договора).

В целях выполнения работ по Договору 19.12.2019 года было заключено Дополнительное соглашение (далее - ДС №1) (Приложение №2) о нижеследующем: «Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки и составляет ориентировочно 14 440 330,92 (Четырнадцать миллионов четыреста сорок тысяч триста тридцать рублей девяносто две копейки) (п. 1.2. ДС№1)».

Работы Истцом выполнены, Ответчиком приняты, Акты КС-2,Справки КС-3, Сторонами подписаны.

Истец указывает, что в рамках Договора им выполнен дополнительный объем работ.

В силу сложившихся взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов (п.1.ст.5 ГК РФ), Ответчик после получения от Истца Акта КС-2 и Справки КС-3, формировал дополнительное соглашение к Договору с замечаниями, исправлениями, указывал цену выполненных работ и направлял Истцу по электронной почте.

Истец указывает, что до фактического выполнения части работ по договору, дополнительные соглашения к Договору Сторонами не подписывались, в подтверждение чего, им представлена переписка по электронной почте между Сторонами.

Истец указывает, что общая сумма выполненных работ по Договору составила 22 981 907,84 руб. В подтверждение изложенного ООО «МЭМ» в соответствии с Договором были предоставлены ООО «Лефортовская Строительная Компания» (ИНН: <***>) следующие документы: Локальная смета по Договору КС-1, Акт о приемке выполненных работ по Договору, Справка стоимости выполненных работ и затрат по Договору. Факт передачи вышеупомянутых документов подтверждается подписью юрисконсультанта ООО «Лефортовская Строительная Компания» ФИО4

Истец указывает, что работы по Договору оплачены не в полном объеме. Замечания, возражения и ответ по предоставленным документам Ответчиком Истцу не направлены, Истцом не получены.

Дополнительное соглашение №2 к Договору на сумму 22 981 907,84 Сторонами не подписано.

Истец считает, что в связи с не поступлением от ответчика мотивированных возражений, работы им были приняты и подлежат оплате в полном объеме.

С целью досудебного порядка урегулирования спора 25.03.2022 г., были направлено на имя Генерального директора ООО «Лефортовская строительная компания» ФИО5, письмо о встрече для проведения переговоров в офисе Генерального подрядчика и решении вопросов по сверке объемов выполненных работ, иных финансовых вопросов, сверки взаимных требований..

Факт получения письма от 25.03.2022г., подтверждается подписью юрисконсультанта ООО «Лефортовская Строительная Компания» ФИО4- дата получения 23.03.2022 г. Переговоры состоялись. Вопросы Истцом озвучены. Ответчик никаких мер по урегулированию возникшего спора не предпринял.

Истцом Ответчику 14.06.2022 г. было отправлено Ходатайство о предоставлении документов (повторное) с целью уточнения требований и ответственности Сторон по Договору.

Получен ответ от ответчика № 200622 от 20.06.22 с отказом в удовлетворении ранее заявленного Ходатайства (.

В ответ на письмо Ответчика № 200622 от 20.06.22, Истцом отправлено Почтой России Ходатайство о предоставлении документов.

Истцом, отправлено Почтой России Требование об оплате выполненных работ по Договору с просьбой расценивать отправленное Требование как поданное в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

В указанном Требовании, с целью простоты учета и подтверждения Объема и стоимости выполненных работ, Истцом, объемы и стоимость выполненных работ выделены в отдельные документы по Договору - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости работ по форме КС-3 и подписаны Истцом в одностороннем порядке. От Ответчика поступил отказ от оплаты выполненных работ по Договору, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указывает следующее.

ООО «МЭМ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) (Подрядчик) и ООО «Лефортовская Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) (Заказчик) заключили договор № 20/08/19/-1 от 20.08.2019 года (далее Договор). Согласно Договора и дополнительного соглашения к нему №1 от 19 декабря 2019 года -ООО «МЭМ» выполнило строительно монтажные работы по благоустройству территорий в административных округах города Москвы и расположенных на них объектах а ООО «Лефортовская Строительная Компания» приняла выполненные работы и полностью оплатила эти работы в размере 14 440 330,92 (Четырнадцать миллионов четыреста сорок тысяч триста тридцать рублей) 92 копейки.

Согласно п. 3.1, Сроки выполнения Работ определяются в соответствии с письменным уведомлением Заказчика. Указанное уведомление направляется по электронному и почтовому адресам Заказчика, указанным в пункте 13 настоящего Договора.

На момент подписания настоящего Договора дата окончания работ- «20» декабря 2019 года является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 3.2).

В силу п. 5.1, Сдача работ по Договору осуществляется Подрядчиком ежемесячно путем предоставления документов, указанных в настоящем пункте в следующие сроки: в срок до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца - документацию, подтверждающую выполнение Работ за период с 01 по 15 число текущего месяца включительно; в срок до 30/31 (тридцатого/тридцать первого) числа текущего месяца - документацию, подтверждающую выполнение Работ за период с 16 по 30/31 число текущего месяца.

Сдача Работ осуществляется Подрядчиком путем предоставления Заказчику следующих документов:

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) - 2 (два) экземпляра (п. 5.1.1);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 2 (два) экземпляра (п. 5.1.2).

В соответствии с п. 5.2, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 5.1. Договора, подписывает их и 1 (один) экземпляр направляет Подрядчику, либо направляет Подрядчику в тот же срок мотивированный отказ от приемки Работ.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

21.10.2020 года в адрес ООО «Лефортовская Строительная Компания» от ООО «МЭМ» поступили дополнительные, несогласованные КС-2 КС-3 (подписанные только Подрядчиком) на общую сумму 8 541 576,92 (восемь миллионов пятьсот сорок одна тысяча пятьсот семьдесят шесть рублей) 92 копейки.

Согласно п.3 статьи 743 Гражданского кодекса, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Заказчик не сообщал Подрядчику о необходимости проведения дополнительных работ и тем более не был должным образом извещен о необходимости проведения дополнительных работ со стороны Подрядчика. В связи с этим, предоставленные Заказчику документы подписаны не были.

25.03.2022 года в адрес ООО «Лефортовская Строительная Компания» поступило письмо от ООО «МЭМ» с предложением о личной встрече для проведения переговоров. 14.06.2022 года в адрес ООО «Лефортовская Строительная Компания» поступило Ходатайство о предоставлении документации от ООО «МЭМ». 29.06.20222 года в адрес ООО «Лефортовская Строительная Компания» поступило Ходатайство о предоставлении документации от 29.06.2022 года, и Требование об оплате работ не оговоренных Договором и не согласованных сторонами.

В ответных письмах направленных в адрес ООО «МЭМ» - ООО «Лефортовская Строительная Компания» сообщила о следующем: согласно заключенного Договора и дополнительного соглашения к Договору, ООО «Лефортовская Строительная Компания» свои обязательства перед Подрядчиком выполнила в полном объеме - выполненные работы оплачены полностью.

Других, дополнительных соглашений к указанному Договору стороны не составляли и не подписывали. Оснований для дополнительной оплаты 8 541 576,92 руб. не имеется.

Между сторонами отсутствует деловая переписка, в которой ООО «Лефортовская Строительная Компания» просит произвести строительно монтажные работы, не предусмотренные Договором.

Ссылка истца на устное согласование, а также на переписку в мессенджере, не могут быть приняты судом, как надлежащие доказательства, подтверждающие факт согласования работ.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не подлежат оплате, поскольку произведены Подрядчиком без согласования с ответчиком.

В исковом заявлении ООО «МЭМ» сообщает о дополнительно выполненных работах в интересах ООО «Лефортовская Строительная Компания» однако при этом между сторонами отсутствует подписанная сторонами исполнительная документация которую ООО «МЭМ» после выполнения работ должна была передать в ООО «Лефортовская Строительная Компания», а именно: Журнал входного контроля материалов, Журнал общих работ, Приказы о назначении ответственных за ведение работ –УПД, Протоколы испытаний асфальтобетонных покрытий и бетонных оснований (договор с лицензированной лабораторией, аттестационное свидетельство лаборатории, акты и схемы отбора образцов), Удостоверения, журналы по технике безопасности сотрудников, Акты выполненных, Сертификаты на используемые материалы, Фото фиксация выполненных работ, Выписки из СРО, Акты входного контроля, Общий журнал работ, График производства работ, Договор с организацией по приему отходов строительства, с приложением погашенных талонов и лимита. Акт замера расстояния от объекта до пункта по приему отходов строительства,Заверенные копии талонов на вывоз грунта и строительного мусора с путевыми листами.

Указанная документация должна быть подготовлена ООО «МЭМ», и после выполнения работ обязана быть предоставлена на утверждение в ООО «Лефортовская Строительная Компания», однако указанная документация отсутствует, к исковому заявлению не приложена.

Так же у ООО «МЭМ» отсутствует внутренняя документация подтверждающая выполнение работ: Договора аренды строительной техники, Договора с субподрядными организациями, Путевки на транспортные средства, ТТН, ТН, Платежные поручения с отметкой банка о списании средств по оплате строительных материалов, Приказ о назначении ответственного за ведение работ от ООО «МЭМ», Письмо в ООО «Лефортовская Строительная Компания» с просьбой оформить пропуска на строительный участок для сотрудников ООО «МЭМ».

Согласно п.4.1.6. заключенного Договора Подрядчик обязан при готовности объекта известить об этом Заказчика в течении 5 (пять) дней - подобных писем в адрес ООО «Лефортовская Строительная Компания» от ООО «МЭМ» не поступало.

Так как работы не были выполнены, исполнительная документация не была изготовлена Подрядчиком и не была сдана Заказчику, то Заказчик в принципе не мог сдать работу Генеральному Заказчику и получить за это денежные средства. Таким образом потребительской ценности гипотетически выполненные работы не представляют.

Дополнительные работы, которые выполнил Истец сторонами не согласованы, дополнительное соглашение в силу п. 11.1 договора, между сторонами не заключалось.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае мотивированного отказа от принятия работ, бремя доказывания объема и стоимости работ несет подрядчик.

Вместе с тем, исходя из представленных Истцом доказательств, не усматривается согласования сторонами дополнительных работ, Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих факт согласования предмета, объема работ и их срока.

Документы, на которые ссылается Истец в качестве обоснования выполненных работ, выполнены им на свой страх и риск, в отсутствие договорных отношений не породили обязанности по оплате, поскольку составление односторонних актов возможно лишь в случае уклонения заказчика от их подписания в рамках действующего договора (дополнительного соглашения к договору).

Таким образом, стороны не согласовали выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором и у Ответчика не возникли встречные обязательства по принятию результата работы, по предоставлению документов и по оплате суммы в размере 8 541 576,92 руб. и убытков, вызванных нарушением срока оплаты выполненных работ в размере 1 184 775,98 руб. за заявленные Истцом работы.

Иные доводы истца подлежат отклонению судом, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов Истца о наступления обязанности у ответчика по оплате дополнительных работ, поскольку данные работы между сторонами, в установленном порядке, предусмотренном договором, не согласованы, в связи с чем, требование истца о принятии результата работы у ООО «МЭМ» (ИНН: <***>) по Договору подряда от 20.08.2019 г. №20/08/19-1, истребовании у ООО "Лефортовская Строительная Компания" документов: Приложение №1 к Договору Договор подряда №20/08/19/-1 от 20.08.2019 г., а именно -Сметный расчет на 8 (Восемь) листах, Приложение №2 к Договору Договор подряда №20/08/19/-1 от 20.08.2019 г., а именно Техническое задание на 4 (Четыре) листах, Счет -фактуру №248 от 31.12.2019г, взыскании задолженности по Договору подряда от 20.08.2019 г. № 20/08/19-1 в размере 8 541 576,92 руб. и убытков, вызванных нарушением срока оплаты выполненных работ в размере 1 184 775,98 руб., удовлетворению судом не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЭМ" (125464, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2018, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., уплаченной по чек-ордеру от 09.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин