Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А07-19470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7955/24

Екатеринбург

20 марта 2025 г.


Дело № А07-19470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г.

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 по делу № А07-19470/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

ФИО4 (далее – кредитор) 04.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 4 967 046 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1  просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствует конечный судебный акт о взыскании с должника в пользу ФИО4 спорных денежных сумм, на основании которого включены требования в реестр требований кредиторов в общей сумме 4 967 046 руб., поскольку конкурсным кредитором ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Металлургического районного суда г. Челябинска по делу №2-861/2022 от 31.03.2022 с заявлением о восстановлении срока; отмечает, что договор займа от 28.05.2019 заключен на крайне невыгодных условиях для ФИО2, ссылается на кабальные условия о начислении неустойки за нарушение обязательств; настаивает, что взысканные решением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу №2-861/2022 от 31.03.2022 финансовые санкции явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2019 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа № 1 на сумму 2 000 000 руб., по условиям которого заемщик обязался вернуть заем и проценты за пользование им в размере 6%, начисляемые ежемесячно, 01 числа каждого месяца, начиная с 28.05. 2019 по дату полного возврата займа, 120 000 руб. ежемесячно; оплата процентов установлена 28 числа каждого месяца, начиная с 28 июня 2019 года по дату полного возврата займа, срок возврата займа – до 28 июля 2019 года.

С аналогичными условиями между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа от 01.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., проценты по которому начисляются в размере 6% ежемесячно 01 числа каждого месяца, начиная с 28.05.2019 до даты полного возврата займа. Срок возврата займа – 01.01.2020.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 28.05.2019.

Согласно расписке от 01.08.2019, ФИО2 взял в долг 3 000 000 руб. и обязался оплачивать ФИО4 по 6% ежемесячно 01 числа каждого месяца, срок возврата – до 01.01. 2020.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по договорам займа исполнялись ненадлежащим образом, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа  от 28.05. 2019 № 1 в сумме 2 000 000 руб. и от 01.08.2019 в сумме 1 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 29236 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31.03.2022  с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 4 147 201 руб., из которой: просроченный основной долг – 1741640 руб., просроченные проценты – 1505465 руб., неустойка на проценты – 356705 руб., неустойка на сумму займа – 543391 руб., расходы по государственной пошлине 29236 руб., всего взыскано 4176437 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 31.03.2022 изменено, дополнена резолютивная часть решения суда следующим указанием: с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займами, начисляемые по ставке 3% в месяц на сумму остатка основного долга в размере 1741640 руб. с учетом его фактической уплаты, начиная с 11.12.2021 по дату полного погашения задолженности; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В последующем с апелляционной жалобой на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 31.03.2022 обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения

Указывая на то, что полученные в заем денежные средства не были возвращены должником в полном объеме, ФИО4 настаивала в судах первой и апелляционной инстанций на включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 1 741 640 основного долга, 2 296 074 руб. процентов, 900 096 руб. неустойки, 29 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования материалами дела, а также правильности произведенного заявителем расчета суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как было указано ранее, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022, с учетом  решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 31.03 2022 по делу № 2-861/2022 о взыскании с должника в пользу кредитора указанной ранее задолженности, которые в последующем не отменены и не пересмотрены  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что наличие, размер и обоснованность требования ФИО4 к должнику подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не имеется, суды признали заявленное требование обоснованным, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о кабальности условий договора займа, заключении договоров в части размера неустойки на крайне невыгодных для заёмщика условиях, о злоупотребление правом займодавца при заключении договора, судом округа отклоняются, как несостоятельные.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Критериями обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки суждениям кассатора, суд апелляционной инстанции проверил доводы о необоснованном включении в реестр суммы неустойки, признал их необоснованными, поскольку ранее в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 31.03.2022 по делу № 2-861/2022 судом уже дана оценка доводам о несоразмерности взысканных процентов и неустойки, а также о погашении задолженности должника перед кредитором ФИО4, которые отклонены, исходя из отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что займодавец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права.

С учетом того, что период неисполнения обязательств должника перед кредитором является значительным (начиная с 2019 года), процентная ставка является обычной для данного вида договоров (сумма неустойки рассчитана исходя из условий договора, составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности по договору займа и начисленных и неуплаченных процентов) и не является явно несоразмерной последствиям нарушенного ФИО2 обязательства, при этом должник является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, имеет статус индивидуального предпринимателя, суды не установили оснований для снижения подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что при подаче иска ФИО4 в добровольном порядке уменьшила размер подлежащих взысканию неустойки в 10 раз, соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали полномочия на установления в реестре иной суммы требования.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 по делу № А07-19470/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Д.Н. Морозов


                                                                                      О.Н. Новикова